г. Челябинск |
|
08 июня 2020 г. |
Дело N А76-16044/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-16044/2016.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал" - Черняев Ю.С. (паспорт, доверенность), Голубев Б.А. (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" (г.Челябинск, ОГРН 1147453002421) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (г. Челябинск, ОГРН 1056603253134).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - должник, ООО "СтройТехСнаб") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая столица".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.
Общество с ограниченной ответственностью "Релематика", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКАПИТАЛ" направили в суд жалобы, в которых (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) просили:
- признать бездействие Долгова С.В. по оспариванию подозрительных сделок и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника;
- признать бездействие Долгова С.В., выразившееся в неисполнении надлежащим образом обязанности по анализу сделок должника за весь исследуемый период, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника;
- признать бездействие Долгова С.В., выразившееся в отсутствии возражений относительно требований кредиторов ООО "ЭнергоТЭК" и ООО "Земляк", предъявленных к должнику, ненадлежащим исполнением обязанностей;
- признать бездействие Долгова С.В., выразившееся в не совершении в период с 09.08.2018 по 29.03.2019 действий по принудительному взысканию с АО "ЭнергоСтройПроект" задолженности в размере в размере 2 599 371 руб. 92 коп. и возмещения расходов по госпошлине 23 800 руб. 00 коп. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника;
- признать бездействие Долгова С.В., выразившееся в не совершении действий по принудительному исполнению определения арбитражного суда от 29.03.2018 о понуждении Жаркова Е.В. передать все имущество и бухгалтерскую документацию ООО "Стройтехснаб" ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника;
- отстранить Долгова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехснаб".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) заявление кредиторов удовлетворено частично; признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича, выразившиеся в неоспаривании сделок должника; ненадлежащем проведении анализа сделок должника; непринятию мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности; непринятию надлежащих мер по исполнению определения суда от 29.03.2018. В остальной части заявленных требований отказано.
Долгов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Долгов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.02.2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, арбитражный управляющий Долгов С.В. ссылается на отсутствие у него первичной документации должника, при анализе которой возможно было бы установить наличие обстоятельств для оспаривания сделок по осуществлению спорных платежей. Бухгалтерские и иные документы должника не содержат сведений, подтверждающих заключение каких-либо договоров с указанными лицами, в связи с чем, по мнению ответчика, кредиторами выбран неверный способ защиты права. В свою очередь, конкурсным управляющим 28.09.2018 в адрес Резуненко Е.В., Клещева С.А., ООО Коллекторское агентство "Актив Групп", ООО "Энергостройпроект" направлены досудебные претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств, кроме того, в суды поданы соответствующие исковые заявления о взыскании задолженности, которые в настоящее время не рассмотрены. Арбитражный управляющий также ссылается на наличие у кредиторов права на самостоятельную подачу заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника. Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника составлялось конкурсным управляющим на основании имеющейся документации должника, судом первой инстанции не указаны нормы Закона о банкротстве, нарушенные арбитражным управляющим при составлении указанного заключения. Также Долгов С.В. не соглашается с выводами суда о непроведении им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с АО "ЭнергоСтройПроект", так как исполнительный лист на взыскание задолженности получен им 22.01.2019 и направлен в службу судебных приставов. Кредиторами не представлено доказательств нарушения их прав, связанное с задержкой предъявления исполнительного листа. Выводы о бездействии Долгова С.В. по истребованию документации должника у ликвидатора Жаркова Е.В. не соответствуют действительности, поскольку частично документация передана арбитражному управляющему по актам приема-передачи. Кроме того, Долгов С.В. обратился в Прокуратуру Калининского района города Челябинска с заявлением о привлечении Жаркова Е.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2020.
Определением суда от 17.04.2020 судебное заседание отложено на 02.06.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Долгова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ограничительными мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (вх.N 22235 от 01.06.2020, вх.N 22411 от 01.06.2020).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 02.06.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Явка участников процесса не была признана судом обязательной, доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.
Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "ИнвестКапитал" (вх.N 14838 от 07.04.2020), дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв ООО "ИнвестКапитал", поступившие от арбитражного управляющего Долгова С.В. (вх.N 16001 от 14.04.2020, N 19285 от 14.05.2020).
В судебном заседании представители кредитора возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменений определение суда.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Арбитражным управляющим Долговым С.В. осуществлялось исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 03.07.2017 по 13.01.2020.
Полагая, что имеются основания для признания оспариваемых действий (бездействия) управляющего незаконными, кредиторы обратились в суд с рассматриваемой жалобой.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания действий (бездействия) незаконными, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, наличия существенных нарушений, повлекших нарушение прав кредиторов.
Оснований к отмене судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьей 60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями соответствующих процедур банкротства, введенных в отношении должника: наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий временного/конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 66-67, 129 Закона о банкротстве.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
И в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства для руководителя должника установлена обязанность предоставить документы и сведения, касающиеся деятельности должника (пункт 2 статьи 66, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
При рассмотрении спора судом установлено, что обязанность по передаче документов (ценностей) ликвидатором должника не исполнена.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.
Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Долгова С.В. об истребовании документации от ликвидатора общества - Жаркова Е.В. Вместе с тем, конкурсным управляющим не предпринимались меры по принудительному истребованию первичной документации должника через службу судебных приставов, не происходило обращение с запросами в адрес Жаркова Е.В.
Действуя в качестве конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Долгов С.В. обратился с соответствующим заявлением только в октябре 2017 года (учитывая, что конкурсное производство введено в июле 2017 года), при этом участия в судебных заседаниях арбитражный управляющий не обеспечивал, что являлось основанием для неоднократного отложения рассмотрения его заявления.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о причине не обращения управляющего к судебным приставам об обеспечении исполнения судебного акта от 29.03.2018.
Вместе с тем, получение документации должника необходимо для составления анализа финансового состояния должника, в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Кроме того, отсутствие документации должника не позволяет управляющему составить заключение о подозрительных сделках должника, оспаривание которых возможно в процедуре банкротства.
Согласно пункту 8 названных Временных правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству РФ, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, включающее в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").
В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий Долгов С.В. анализ сделок должника не провел, указав на отсутствие первичной документации, анализ которой позволил бы выявить подозрительные сделки. Вместе с тем, указанное свидетельствует о противоречивости позиции управляющего, подтверждает обоснованность выводов относительно незаконности бездействия в части не истребования документации у ликвидатора должника.
Арбитражным управляющим Долговым С.В. не представлены доказательства объективной невозможности проведения анализа сделок (статья 65 АПК РФ) с учетом вышеуказанных выводов о том, что не все мероприятия по получению информации выполнены оперативно.
Кредиторами ООО "Релематика", ООО "Инвесткапитал" проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам должника, установлены факты перечисления должником денежных средств в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2. статьи 61.2. Закона о банкротстве, в адрес различных юридических и физических лиц, обладающих признаками аффилированности по отношению к ООО "СтройТехСнаб", кредиторы полагают, что конкурсный управляющий обязан был проанализировать характер этих перечислений, при отсутствии переданной документации должника, предпринять меры по истребованию документов об обоснованности произведенных перечислений у контрагентов, получивших денежные средства, а также предпринять меры по оспариванию произведенных перечислений.
Следовательно, при наличии установленного факта не передачи ликвидатором документации, которая бы подтверждала обоснованность произведенных платежей, конкурсный управляющий обязан был принять меры к истребованию от получателей денежных средств, документов, в объеме, достаточном для проведения анализа обоснованности спорных платежей и принятия решения для оспаривания сделок должника.
Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, что конкурсному управляющему, как минимум, надлежало принять меры к проверке у контрагентов признаков аффилированности, а также предоставления ими равноценного встречного исполнения, в счет полученных денежных средств. Указанная работа конкурсным управляющим ни по одному из выявленных контрагентов не проводилась, заключение о наличии оснований для обжалования сделок должника не составлялось, сделки должника не оспаривались.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие анализа договора беспроцентного займа N 83 от 03.12.2015, по которому ООО "Стройтехснаб" предоставил ООО КА "Актив Групп" беспроцентный заем в сумме 3 600 000 руб. 00 коп. сроком до 01.02.2022, договора уступки прав требований (цессии) от 22.12.2015, по которому ООО "Стройтехснаб" уступило Компании Саннет Инвест Лтд (Sunnet Inves Ltd) права требования к ООО КА "Актив Групп" по указанному договору за 3 960 000 руб. 00 коп. с оплатой по графику, начиная с 01.08.2018 по 500 000 руб. 00 коп., и бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок привело к утрате в настоящее время возможности их оспаривания в связи с истечением срока давности, не поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 3,6 млн. руб.
Проанализировав действия Долгова С.В. по сбору информации и документов о деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия управляющего не отвечали критериям полноты и эффективности.
Кроме того, судом первой инстанции установлено бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника.
Так, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31784/2016 от 23.05.2018 с АО "ЭнергоСтройПроект" в пользу ООО "СтройТехСнаб" взыскан основной долг в размере 2 599 371 руб. 92 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 23 800 руб. 00 коп.
29.08.2018 представитель ООО "СтройТехСнаб" Хажеев Ш.Г. по доверенности от 09.01.2018, выданной конкурсным управляющим Долговым С.В., обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д. 122-124, т. 1). Исполнительный лист ФС N 022684032 был получен им нарочно 31.08.2018, о чем в материалах дела N А76-31784/2016 имеется соответствующая отметка (л.д. 127, 141-150, т. 1).
Допрошенный в качестве свидетеля Хажеев Ш.Г. пояснил, что получил исполнительный лист и передал его бывшему ликвидатору ООО "СтройТехСнаб" Жаркову Е.В., поскольку ранее участвовал в этом деле в качестве представителя общества по доверенности, выданной Жарковым Е.В.
Жарков Е.В. передал исполнительный лист конкурсному управляющему Долгову С.В. по акту приема-передачи от 22.01.2019, 30.01.2019 исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов.
Такие действия Хажеева Ш.Г. по получению исполнительного листа ФС N 022684032 и передаче его бывшему ликвидатору Жаркову Е.В. в совокупности позволили суду сделать вывод, что конкурсным управляющим Долговым С.В. (через представителя по доверенности Хажеева Ш.Г.) 31.08.2018 получен исполнительный лист ФС N 022684032, который был предъявлен ко взысканию в службу судебных приставов-исполнителей только спустя пять месяцев.
Ненадлежащее и несвоевременное проведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, признается судом не соответствующим принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влекущим нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имеющихся активов должника.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий Долгов С.В. не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, объективно препятствующие конкурсному управляющему принять меры по анализу сделок должника, по истребованию от ликвидатора первичной документации, необходимой для установления дебиторской задолженности и ее взыскания, проведения анализа сделок должника, последним не названы.
Доводы об отсутствии нарушенных прав кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку несвоевременность выполнения мероприятий в процедуре увеличивает сроки ее проведения и, как следствие, текущие расходы, допускает возникновение ситуации, при которой возможность выполнения отдельных мероприятий может быть утрачена, что способствует утрате возможности получения кредиторами удовлетворения за счет конкурсной массы. Более того, исходя из обстоятельств настоящего дела, следует вывод, что кредиторы вынуждены проделывать работу (анализировать сделки, оспаривать таковые и т.д.), которую в силу Закона обязан выполнять арбитражный управляющий.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и нормам права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств. Установленные судом факты ненадлежащего исполнения Долговым С.В. обязанностей конкурсного управляющего нарушают права кредиторов, свидетельствуют о возможном причинении кредиторам убытков, вызванных непринятием надлежащих и достаточных мер по формированию конкурсной массы.
При этом исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-16044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
И.В. Калина |
Судьи |
А.Г. Кожевникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-16044/2016
Должник: ООО "СТРОЙТЕХСНАБ"
Кредитор: АО "Институт автоматизации энергетических систем", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Ломовцев Сергей Николаевич, ООО "Земляк", ООО "Комплексные энергетические решения", ООО "МЕТАПЛАСТ ЭКСПО", ООО "Проектно-Диагностическое Бюро Энерго", ООО "релематика", ООО "СанТехСтрой", ООО "СИБИРЬПРОЕКТСТРОЙ", ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ", ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ТЕХНИКО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Энергоучёт-Комплект", ООО Временному управляющему "Челябэнергосервис" Ломовцеву Сергею Николаевичу, ПАО "Курганская генерирующаю компания", ПАО "Т ПЛЮС", ПАО "ФСК ЕЭС"
Третье лицо: АО "ЦФИ", к/у Долгов С.В., ООО "Варненский карьер", Долгов Сергей Владимирович, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица"
Хронология рассмотрения дела:
20.11.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14914/2023
13.11.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5993/20
11.07.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8060/2023
23.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5993/20
19.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5993/20
18.04.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2211/2023
22.02.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16579/2022
11.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10324/2022
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5993/20
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5993/20
04.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12577/2021
06.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9488/2021
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5993/20
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5993/20
27.05.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5993/20
16.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-395/2021
01.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13525/20
25.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15888/20
20.10.2020 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5993/20
12.10.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10287/20
08.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3921/20
20.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1723/19
26.11.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-16044/16
13.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9808/18
23.10.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-16044/16
07.07.2017 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-16044/16
31.05.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-16044/16
11.11.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-16044/16