Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 18АП-10287/20 по делу N А76-16044/2016

г. Челябинск

12 октября 2020 г.

Дело N А76-16044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Клещева Сергея Александровича, Бобрева Сергея Ефимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-16044/2016.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Клещева Сергея Александровича, Резуненко Евгения Витальевича - Овчинников В.В. (паспорт, доверенности);

Бобрев Сергей Ефимович (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" Шаранов Александр Николаевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал" - Голубев Б.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" (г.Челябинск, ОГРН 1147453002421) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (г. Челябинск, ОГРН 1056603253134).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - должник, ООО "СтройТехСнаб") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая столица".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) Долгов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб", назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" утвержден Шаранов Александр Николаевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Бобрев Сергей Ефимович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 500 000 руб. (вх. N 62319 от 07.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 требование кредитора принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Резуненко Евгений Витальевич, Клещев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Клещев С.А., Бобрев С.Е. не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просили определение суда отменить.

Клещев С.А. в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения суда выводы о мнимости договора займа от 26.12.2013, заключенного между Бобревым С.Е., Клещевым С.А. и Резуненко Е.В., и отсутствии у сторон намерений по исполнению данного договора. Достаточным основанием для отказа в заявлении Бобрева С.Е. является недоказанность обстоятельств, на которых основаны требования. Указание в мотивировочной части определения суда от 10.08.2020 о мнимости договора займа от 26.12.2013 и отсутствии у сторон намерений по его исполнению, нарушает права третьих лиц и может повлечь негативные последствия при рассмотрении иных обособленных споров.

Бобрев С.Е. в обоснование доводов апелляционной жалобы также ссылается на несоответствие выводов суда о мнимости договора займа обстоятельствам дела, так как факт передачи денежных средств подтвержден распиской Резуненко Е.В. и Клещева С.А. о получении денежных средств. Доказательства расходования полученных денежных средств должны были быть представлены непосредственно третьими лицами - Резуненко Е.В. и Клещевым С.А. Однако, суд при наличии сомнений не запрашивал никаких сведений и документов, то есть в неполном объеме исследовал обстоятельства дела, ограничившись предположениями о недоказанности факта передачи денег. Выписки из банков по расчетным счетам подтверждают получение Бобревым С.Е. денежных средств на крупную сумму. Кроме того, кредитором обналичивались денежные средства через аффилированные фирмы, в доказательство чего, в материалы дела представлен приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 27.10.2015, которым Бобрев С.Е. привлечен к уголовной ответственности. Также суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку кредитор отбывал наказание в ФКУ ИК-11, и в силу объективных причин не мог обратиться в суд с требованием.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, от 17.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2020.

Определением суда от 22.09.2020 судебное заседание отложено на 05.10.2020, с целью соблюдения срока на уведомление участвующих в деле лиц о поступлении в суд апелляционной жалобы Бобрева С.Е.

В судебном заседании 05.10.2020 представитель третьих лиц и Бобрев С.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда от 10.08.2020.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора возражали по доводам апелляционных жалоб, просили оставить без изменения судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бобревым Сергеем Ефимовичем (займодавец) и Резуненко Евгением Витальевичем, Клещевым Сергеем Александровичем (заемщики) заключен договор займа от 26.12.2013, в соответствии с которым займодавец передал заемщикам денежную сумму в размере 25 800 000 руб., а заемщики обязались возвратить денежную сумму в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых. Проценты начисляются на остаток суммы займа и сумма всех начисленных процентов выплачивается в конце срока действия договора.

Также предусмотрена неустойка за нарушение графика возврата денежных средств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 6 договора).

В качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 26.12.2013 о получении денег Резуненко Е.В. и Клещевым С.А. (том 1, л.д. 6).

В последующем 05.04.2016 между Резуненко Е.В., Клещевым С.А. (цеденты) и Бобревым Сергеем Ефимовичем (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цеденты уступили цессионарию право требования денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" в сумме 26 500 000 руб., возникшее на основании договора цессии б/н от 31.12.2013 (том 1, л.д. 7-8).

Цессионарий обязуется уплатить цедентам за право требования, указанное в пункте 1.1 договора, денежные средства в размере 26 500 000 руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента заключения договора (п. 1.2 договора).

Документы, подтверждающие право требования к должнику, переданы цессионарию по акту приема-передачи документов от 05.04.2016 (л.д. 9-10, т. 1), а именно договор цессии N 16/48 от 20.10.2010, договор поставки N 62/1 от 25.07.2008, договор поставки N 22-лк от 11.02.2011, договор поставки N 45/316-П от 29.06.2012, договор поставки N 1/297-П от 10.01.2012, договор поставки N 7/309-П от 01.03.2012, договор цессии N 2013/04/30-3 от 30.04.2013, договор процентного займа N 124-вн от 09.07.2012, договор цессии от 15.10.2013, договор займа N 1 от 20.02.2013, договор займа N 40 от 25.02.2013, договор займа N 90-вн от 19.12.2011, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные. Указанные документы представлены в материалы дела в копиях (том 2, л.д. 1-70).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования 05.04.2016 (л.д. 11, т. 1).

05.04.2016 сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств по договорам и зачете взаимных требований (л.д. 12, т. 1), по условиям которого Бобрев С.Е. (сторона 2) погашает задолженность Резуненко Е.В., Клещев С.А. (сторона 1), возникшую на основании договора займа от 26.12.2013 на сумму 26 500 000 руб. 00 коп. (25 800 000 руб. 00 коп. сумма займа, 700 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом) (п. 1 соглашения). Сторона 1 погашает задолженность стороны 2, возникшую на основании договора цессии от 05.04.2016 в размере 26 500 000 руб. 00 коп. (п. 2 соглашения).

В материалы дела представлен договор цессии от 31.12.2013, заключенный между Резуненко Е.В. (цессионарий 1), Клещевым С.А. (цессионарий 2) и Деевым В.В. (цедент) (л.д. 13-15, т. 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий 1 и цессионарий 2 принимают в полном объеме права (требования) к ООО "СтройТехСнаб" на общую сумму 33 527 941 руб. 51 коп., возникшие из ряда договоров, перечисленных в пункте 1.1 договора.

В качестве доказательства передачи денежных средств Дееву В.В. по договору цессии от 31.12.2013 представлена копия расписки от 31.12.2013 (том 1, л.д. 16).

Кредитор в заявлении указывает, что оплата по договору цессии от 05.04.2016 им произведена путем подписания соглашения о прекращении обязательств от 05.04.2016, в связи с чем, в настоящее время существует задолженность ООО "СтройТехСнаб" перед ним в размере 26 500 000 руб.

Так же кредитор указал, что с 27.06.2017 находился в ФКУ ИК-11, где получил травму и был госпитализирован. О возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "СтройТехСнаб" ему стало известно из определения от 14.08.2019 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Варненский карьер", учредителем которого он является.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бобрева С.Е. с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения заявленных требований кредитором ООО "ИнвестКапитал" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа, суд может истребовать от заемщика документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи денежных средств Бобревым С.Е. по договору займа от 26.12.2013 третьим лицам - Резуненко Е.В. и Клещеву С.А. в материалы дела представлена копия расписки, из которой следует, что заемщиками получены денежные средства в сумме 25 800 000 руб. (том 1, л.д.6).

Вместе с тем, Бобревым С.Е. не представлены в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в значительном размере, не подтверждено наличие соответствующего дохода.

В соответствии с заявлением кредитора и его апелляционной жалобой денежные средства передавались в наличном виде и были получены за счет снятия их со счетов в организациях - ООО ПСК "Нерудпром" (ИНН 7443007400) и ООО "СК-Инвестстрой" (ИНН 7453191405), одним из учредителей которых он являлся до исключения обществ из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, из анализа выписок по расчетным счетам указанных юридических лиц, предоставленных Банками по запросу суда первой инстанции, снятие денежных средств Бобревым С.Е. на сумму 25 800 000 руб. не усматривается. Так, из выписки по счету N 40702810300000004080 ООО ПСК "НерудПром", открытому в ЗАО КБ "Ураллига", усматривается, что данный счет закрыт 24.12.2012 (л.д. 69-78, т. 1). Сведений о снятии денежных средств Бобревым С.Е. в выписке не имеется.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810390380001395 ООО "СК-Инвестстрой", открытому в ПАО "Челябинвестбанк", последняя операция по счету проведена 06.12.2013, списание денежных средств в размере 200 руб. 00 коп. по решению суда. Информации о снятии Бобревым С.Е. денежных средств в сумме более 25 млн. руб. выписка не содержит (л.д. 80-90, т. 1).

ПАО Банк ФК Открытие представил информацию о том, что счет N 40702810401120000178 ООО ПСК "Неруд-Пром" закрыт 12.09.2012 (л.д. 92-104, т. 1).

Сведений об ином источнике дохода Бобрева С.Е. в дело не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела сведения, с учетом отсутствия сведений о доходах и необходимости в денежных средствах на текущие нужды, не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме.

Кроме того, не подтвержден факт расходования денежных средств со стороны третьих лиц Резуненко Е.В. и Клещева С.А., передача денежных средств в наличном виде на сумму более 25 млн. единожды без составления иных документов помимо расписки вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку не имеет экономического смысла.

Заявитель не представил разумных пояснений, какой экономический эффект преследовал, передавая денежные средства в значительном для себя размере, с учетом ежегодных сумм дохода, незнакомым лицам, без обеспечения возврата средств. Кроме того, обоснованные сомнения вызывает тот факт, что срок действия договора займа устанавливался сторонами до 01.01.2016, вместе с тем по истечении указанной даты Бобрев С.Е. не обращался к заемщикам с требованием о возврате переданных денежных средств и процентов. Более того в соответствии с договором займа погашение задолженности должно было производиться в соответствии с графиком платежей (первый платеж на сумму 1 800 000 руб. должен был быть произведен до 01.04.2014), однако, просрочка исполнения со стороны заемщиков не привела к обращению кредитора с исковым заявлением, направлением претензий в их адрес. Договор цессии с Резуненко Е.В. и Клещевым С.А. заключен кредитором только 05.04.2016, а требование в рамках дела о банкротстве ООО "СтройТехСнаб" подано в октябре 2019 года, спустя два года после возбуждения дела о банкротстве. Такая уверенность в возврате денежных средств незнакомыми лицами позволяет усомниться в реальности заемных правоотношений между сторонами.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы о мнимости договора займа от 26.12.2013, так как финансовая возможность предоставления займа кредитором третьим лицам не подтверждена документально, а имеющиеся противоречия в действиях по оформлению передачи денежных средств на сумму более 25 млн. одной лишь распиской не соответствуют разумному поведению участника делового оборота. Кроме того, Бобревым С.Е. не подтверждена экономическая целесообразность предоставления незнакомым лицам значительных средств в отсутствие встречного получения сведений о целях, на которые они будут израсходованы заемщиками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа от 26.12.2019 перед третьими лицами заявителем документально не подтверждена.

Относительно обязательств по договору цессии от 05.04.2016 установлено следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно п. 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В заявлении кредитор указал, что его права требования к ООО "Стройтехснаб" возникли из договора цессии от 05.04.2016, по которому Резуненко Е.В. и Клещев С.А. передали свои права по отношению к должнику на сумму 26 500 000 руб. 00 коп.

Из акта приема-передачи от 05.04.2016 усматривается, что права требования к ООО "Стройтехснаб" подтверждены следующими документами: договор цессии N 16/48 от 20.10.2010, договор поставки N 62/1 от 25.07.2008 (спецификации и товарные накладные 2008 года), договор поставки N 22-Лк от 11.02.2011, договор поставки N 45/316-П от 29.06.2012 (спецификации и товарные накладные от 2012 года), договор поставки N 1/297-П от 10.01.2012 (спецификации и товарные накладные за 2012 год), договор цессии N 2013/04/30-3 от 30.04.2013, договор займа N 124-вн от 09.07.2012, договор цессии от 15.10.2013, договор займа N 1 от 20.02.2013, договор займа N 40 от 25.02.2013, договор займа N 90-вн от 19.12.2011, платежное поручение N 11 от 20.12.2011, договор цессии от 31.12.2013.

Однако, проанализировать встречность предоставления должнику по договору цессии от 31.12.2013 на сумму 33 527 941 руб. 51 коп. на основании представленных в материалы документов не представляется возможным. Первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений, перечисленных в акте приема-передачи от 05.04.2016, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Учитывая, что рассмотрение дела начато в январе 2020 года, судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления дополнительных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности кредитором наличия задолженности у должника.

Таким образом, основания для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного Бобревым С.Е. требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку финансовой возможности заявителя на момент заключения договора займа (от 26.12.2013).

Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом первой инстанции установлено, что из акта приема-передачи от 05.04.2016 следует, что все права требования к ООО "Стройтехснаб" (при условии их реальности и доказанности) возникли не позднее 31.12.2013. Следовательно, срок исковой давности в отношении данных требований истек 01.01.2017, в то время как кредитор заявил требований в суд 07.10.2019. Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в деле не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-16044/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Клещева Сергея Александровича, Бобрева Сергея Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова