Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-6218/20 по делу N А60-10674/2020

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А60-10674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Регионотходы" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А60-10674/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Регионотходы" - Коньков К.А. (доверенность от 10.02.2020).

Акционерное общество "Регионотходы" (далее - общество "Регионотходы") и общество с ограниченной ответственностью "Региональная утилизирующая компания" (далее - общество Региональная утилизирующая компания") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утилизатор 2017" (далее - общество "Утилизатор 2017") о признании договоров субаренды N 30/04/2019 от 30.04.2019 и N 30/04/2019-1 от 30.04.2019 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству.

В рамках данного дела общество "Регионотходы" 25.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Уральскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдавать/переоформлять лицензию обществу "Утилизатор 2017" с местом осуществления лицензируемой деятельности - земельные участки с кадастровыми номерами 66:21:0101001:499, 66:21:0101001:500 до вступления в силу судебного акта по делу N А60-10674/2020.

Определением суда от 27.05.2020 заявление общества "Регионотходы" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Регионотходы" просит определение суда об отказе в обеспечении иска и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права, регулирующих порядок принятия обеспечительных мер. В обоснование связи испрашиваемых обеспечительных мер и существа спора общество "Регионотходы" ссылается на представленное им письмо Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно которому общество "Утилизатор 2017" уже обратилось с заявлением о выдаче лицензии для осуществления деятельности на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101001:49; утверждает, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, представляет опасность для состояния спорного имущества, может привести к заражению почвы и грунтовых вод, иным негативным последствиям, и что для устранения этих последствий собственнику участка придется провести комплекс затратных и долгосрочных мероприятий, которые причинят ему большие убытки; отмечает, что целью обеспечительной меры является предотвращение причинения значительного ущерба обществу "Региональная утилизирующая компания", в интересах которого выступает общество "Регионотходы". По мнению заявителя, испрашиваемая мера соответствует целям законодательного регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, поскольку в случае удовлетворения иска и передачи земельных участков обществу "Региональная утилизирующая компания", общество "Утилизатор 2017" не может уже отвечать лицензионным требованиям, что повлечет негативные последствия и для самого ответчика.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, общество "Регионотходы" просит запретить Уральскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдавать/переоформлять лицензию обществу "Утилизатор 2017" с местом осуществления лицензируемой деятельности - земельные участки с кадастровыми номерами 66:21:0101001:499, 66:21:0101001:500 до вступления в силу судебного акта по делу N А60-10674/2020.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что общество "Утилизатор 2017" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности N 7400474 от 27.11.2017, согласно которой местом осуществления деятельности является Челябинская область, г. Миасс, химзавод, нежилое здание - корпус 1-4А; ответчик обратился в Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением о переоформлении лицензии по причине изменения адреса осуществления лицензируемой деятельности - Свердловская область, г. Ревда, между восточных границ ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" и городского округа Ревда, земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101001:499, данный земельный участок является предметом одного из оспариваемых в рамках настоящего дела договоров субаренды. С учетом изложенного, заявитель полагает, что обращение ответчика с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением места осуществления лицензируемой деятельности свидетельствует о намерении ответчика использовать находящийся у него в субаренде земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101001:499 для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, получение ответчиком лицензии и осуществление этой деятельности на спорном участке с высокой степенью вероятности приведет к порче земельного участка, учитывая, что лицензируемая деятельность представляет угрозу окружающей среде, в том числе почве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер,

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является признание договоров субаренды N 30/04/2019 от 30.04.2019 и N 30/04/2019-1 от 30.04.2019 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Между тем, как верно указали суды, истребуемая обществом "Регионотходы" обеспечительная мера, касающаяся выдачи (переоформления) лицензии на осуществление деятельности на спорных участках, не связана с предметом заявленного спора и не может повлиять на исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления судами также установлено, что обществом "Регионотходы" не представлены конкретные доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доводы истца основаны на предположениях.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что сама по себе выдача лицензии не приводит к загрязнению земельных участков и причинению истцу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, материалов дела, доводов сторон, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А60-10674/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Регионотходы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова