Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф09-6218/20 по делу N А60-10674/2020

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

Дело N А60-10674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Регионотходы" (далее - общество "Регионотходы", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу N А60-10674/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-10674/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества "Регионотходы" - Гришечкин В.В. (доверенность от 01.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Утилизатор 2017" (далее - общество "Утилизатор 2017", ответчик 1) - Шведский О.Н. (доверенность от 01.11.2021, онлайн), Гурдюмова А.В. (доверенность от 26.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Региональная утилизирующая компания" (далее - общество "Региональная утилизирующая компания", ответчик 2) - Вялова А.А. (доверенность от 21.06.2021).

Богданова Александра Владимировича - Самборская С.В. (доверенность от 18.09.2020 N 66/357-н/66-2020-2-2656);

Козырева Ивана Николаевича - Банных А.А. (доверенность от 16.07.2020 N 66/357-н/66-2020-2-2083);

общества с ограниченной ответственностью "Региональная утилизирующая компания" (далее - общество "Региональная утилизирующая компания") - Вялова А.А. (доверенность от 21.06.2021).

От общества "Региональная утилизирующая компания", Богданова Александра Владимировича, Козырева Ивана Николаевича поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Регионотходы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Региональная утилизирующая компания", обществу "Утилизатор 2017", потребовав признания недействительными заключенных между ответчиками договоров субаренды от 30.04.2019 N N 30/04/2019-1, 30/04/2019 и применения последствий их недействительности.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданов А.В., Козырев И.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении иска обществу "Регионотходы" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Регионотходы" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество "Регионотходы" приводит следующие доводы.

Судами в нарушение пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) не дана надлежащая оценка доводам истца о наличии в оспариваемых сделках признаков единой крупной сделки (совокупности взаимосвязанных сделок), заключенной без получения согласия мажоритарного участника общества "Региональная утилизирующая компания" - общества "Регионотходы" на её совершение, неправильно применены к сложившейся ситуации положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), не применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судами проигнорирован тот факт, что поведение общества "Региональная утилизирующая компания" при заключении оспариваемых договоров нельзя признать типичным, указанные сделки очевидно заключены ему в ущерб, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 66:21:0101001:499, 66:21:0101001:500 переданы в субаренду обществу "Утилизатор 2017" по существенно заниженной стоимости аренды.

О заниженной стоимости аренды земельных участков достоверно свидетельствует отчет независимого оценщика от 06.10.2020 N 547-0920-ЗУ, согласно которому стоимость аренды двух земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:0101001:499, 66:21:0101001:500 составляет 29 174 999 руб., в то время как балансовая стоимость активов общества "Региональная утилизирующая компания" за 2018 год составляла всего 19 585 000 руб.

Помимо этого судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности общества "Региональная утилизирующая компания" и общества "Утилизатор 2017" и в этой связи о безусловной информированности последнего об убыточности оспариваемых договоров для общества "Региональная утилизирующая компания", равно не учтено, что общество "Региональная утилизирующая компания" при поиске контрагентов не определяло рыночную арендную плату, не представило доказательств отсутствия реальной возможности для заключения договоров субаренды с иными контрагентами, кроме общества "Утилизатор 2017".

Единственной целью заключения оспариваемых договоров, по мнению заявителя жалобы, являлось получение обществом "Утилизатор 2017" лицензии на деятельность по работе с отходами за счет основного актива (арендуемой земли) общества "Региональная утилизирующая компания". При этом из материалов дела не следует получение обществом "Региональная утилизирующая компания" какой-либо выгоды, компенсировавшей заниженную арендную плату.

Судами не проведена достаточная проверка заявления истца о фальсификации доказательств по делу, учитывая, что в рамках ранее рассмотренных дел N А60-11014/2020 и N А60-73693/2019 судами уже устанавливался факт фальсификации представленных обществом "Региональная утилизирующая компания" документов. Заключение судебной экспертизы от 22.01.2021, как полагает заявитель жалобы, не является допустимым доказательством по делу, поскольку имеет существенные недостатки, в том числе: отсутствие надлежащего исследования признаков искусственного старения документов, нарушение правил проведения повторного ГЖХ-анализа штрихов, методологические нарушения. В этой связи судами необоснованно было отказано в назначении повторной технической экспертизы на предмет установления давности оспариваемых документов, а также оценочной экспертизы при наличии в материалах дела разных отчетов об оценке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Региональная утилизирующая компания", Богданов А.В., Козырев И.Н. просят оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Региональная утилизирующая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2012, основным видом деятельности общества является сбор и обработка сточных вод (вид деятельности по ОКВЭД - 37.00), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного дела N А60-11014/2020, следует, что по состоянию на 18.06.2015 единственным участником общества "Региональная утилизирующая компания" являлся Богданов А.В., полномочия единоличного исполнительного органа с момента образования общества по день рассмотрения настоящего спора судом осуществляет Козырев И.Н.

В период с 2013 по 2015 годы имели место следующие обстоятельства.

Администрацией городского округа Ревда (далее - Администрация Ревды) 17.06.2013 принято постановление о предварительном согласовании места строительства завода комбинированной переработки отходов производства и потребления в пользу общества "Региональная утилизирующая компания"

Администрацией Ревды 08.10.2013 принято постановление, согласно которому общество "Региональная утилизирующая компания" получило в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 509056 кв. м с кадастровым номером 66:21:0101001:429, с обществом "Региональная утилизирующая компания" в отношении обозначенного земельного участка заключен договор аренды от 08.10.2013 N 108 с установлением срока аренды - 49 лет, цели аренды - под производственную защитную зону (завод комбинированной переработки отходов производства и потребления).

В 2017 году указанный земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101001:429 был разделен на 4 земельных участков со следующими кадастровыми номерами 66:21:0101001:501, 66:21:0101001:500, 66:21:0101001:499 и 66:21:0101001:498. Соответственно, Администрацией Ревды с обществом "Региональная утилизирующая компания" заключены договоры аренды 29.06.2018 N N 44, 45, 46, 47 в отношении обозначенных земельных участков.

По состоянию на момент настоящего судебного разбирательства участниками общества "Региональная утилизирующая компания" являются общество "Регионотходы" с размером доли в уставном капитале общества - 90%, Богданов А.В. - 10%. Единоличным исполнительным органом общества "Региональная утилизирующая компания" является Козырев И.Н.

Между обществом "Региональная утилизирующая компания" в лице директора Козырева И.Н. (арендатор) и обществом "Утилизатор 2017" в лице директора Пахомова Г.В. (субарендатор) 30.04.2019 заключены договоры субаренды:

- N 30/04/2019, объектом субаренды стал земельный участок с кадастровым номером: 66:21:0101001:500; согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 15 000 руб.; срок аренды составляет 11 месяцев (пункт 5.1 договора);

- N 30/04/2019, объектом субаренды стал земельный участок с кадастровым номером: 66:21:0101001:499; согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 35 000 руб.; срок аренды составляет 5 лет, договор подлежит государственной регистрации (пункт 5.1 договора).

Указывая на заключение договоров субаренды от 30.04.2019 N N 30/04/2019-1, 30/04/2019 как единой крупной сделки в ущерб интересам общества "Региональная утилизирующая компания" (по очевидно заниженной стоимости субаренды), без получения в установленном порядке согласия на совершение такой сделки его мажоритарного участника - общества "Регионотходы", ссылаясь на фактическую аффилированность общества "Региональная утилизирующая компания" и общества "Утилизатор 2017" и считая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ, общество "Регионотходы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Региональная утилизирующая компания", указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о заключении их заведомо во вред общества "Региональная утилизирующая компания" и его участников, а также на факт возврата обществу "Региональная утилизирующая компания" спорных земельных участков из субаренды по актам приема-передачи от 01.04.2020, от 10.11.2020.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 3 названной нормы лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ в примененной судами редакции крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума N 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума N 27, в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что согласно представленного бизнес-плана на спорных земельных участках должны располагаться участки промышленной переработки ТКО, при заключении оспариваемых договоров субаренды ответчики 1, 2 подписали также соглашения от 30.04.2019, которыми определили цель передачи земельных участков в субаренду - осуществление субарендатором на территории участков деятельности по подготовке территории под строительство объекта завод комбинированной переработки отходов производства и потребления (ЗКПО) на основании проекта "Подготовки территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления", а впоследствии приняли решение о заключении договора о совместной деятельности от 18.06.2019, который фактически совпадал с содержанием двух соглашений от 30.04.2019 и определял более конкретные условия осуществления деятельности по планировке территории земельных участков.

Проанализировав содержание договора о совместной деятельности, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе лицензии, технические условия, договор на услуги спецтехники от 28.10.2019 N 2110), суды выявили, что субарендатору спорных земельных участков - обществу "Утилизатор 2017" следовало осуществлять планирование территории путем размещения в качестве грунта инертных материалов, переработанных в строительный материал, а также то обстоятельство, что указанное лицо имело в своем распоряжении необходимое оборудование, технологию, лицензию, которые позволяют обрабатывать инертные материалы и переводить их в категорию строительных материалов; при том что у общества "Региональная утилизирующая компания" такое оборудование, технология, лицензия отсутствовали.

Суды также выявили, что в результате предоставления земельных участков в субаренду не предполагалось их выбытие из владения арендатора - общества "Региональная утилизирующая компания" и использование их не по целевому назначению, поскольку стороны преследовали общую цель - реализацию совместными усилиями проекта "Подготовки территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления", после чего общество "Региональная утилизирующая компания" имело бы возможность приступить непосредственно к строительству Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления. При этом в рамках ранее рассмотренного дела N А60-11769/2020 также установлено обстоятельство, что на спорных земельных участках осуществлялась именно деятельность по подготовке территории под строительство.

Помимо этого суды выявили, что общество "Региональная утилизирующая компания" в рамках оспариваемых договоров субаренды получало арендную плату, которая позволяла ему частично покрывать расходы на оплату стоимости аренды, причитающейся Администрации Ревды (основному арендодателю).

При установленных по делу обстоятельствах судами в итоге сделан правильный вывод о том, что оспариваемые сделки субаренды отвечали интересам общества "Региональная утилизирующая компания", являлись для последнего сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, целью которой являлось в числе прочего освоение предоставленных в аренду земельных участков путем строительства Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления, экономическая оправданность сделок подтверждается материалами дела в полной мере.

Того обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены очевидно во вред обществу "Региональная утилизирующая компания" и имели для него (его участников) какие-либо негативные последствия (в том числе в виде прекращения деятельности общества, изменения вида деятельности общества либо существенного изменения ее масштабов), судами не установлено.

К представленному в дело отчету независимого оценщика от 06.10.2020 N 547-0920-ЗУ суды обоснованно отнеслись критически, указав, что приведенная оценка не учитывает специфики земельных участков (их передачу в субаренду с сохранением права пользования земельными участками обществом "Региональная утилизирующая компания", осуществление им с субарендатором совместной деятельности по подготовке территории под строительство завода комбинированной переработки отходов производства и потребления), взятые оценщиком за основу объекты-аналоги не являются в действительности аналогами (ни по виду разрешенного использования, ни по площади), оценщиком использованы сведения о цене реализации, а не о цене арендной платы. Более того, как отметил апелляционный суд, отсутствие у оценщика сведений о цене арендной платы спорных земельных участков также свидетельствует об отсутствии потенциального спроса на специфичные объекты недвижимости.

Доводы заявителя жалобы о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости субаренды земельных участков не принимаются судом округа, поскольку правовых оснований к ее назначению у нижестоящих судов не имелось с учетом вывода о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также с учетом отсутствия в деле доказательств о наличии лиц, имеющих интерес к субаренде такого специфичного имущества, и готовых заключить договор по указанной истцом цене - не менее 300 000 руб. в месяц.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения. В рассматриваемой ситуации назначение по делу судебной оценочной экспертизы, на которой настаивал истец, не привело бы к более правильному разрешению спора.

Доводы заявителя жалобы о фактической аффилированности общества "Региональная утилизирующая компания" и общества "Утилизатор-2017" были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены как основанные исключительно на предположениях. Апелляционным судом также принято во внимание, что истцом в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в дело надлежащих доказательств того, что действия общества "Утилизатор-2017" были совершены с целью причинить вред обществу "Региональная утилизирующая компания".

Того обстоятельства, что сделанное истцом заявление о фальсификации доказательств по делу, не было должным образом проверено нижестоящими судами, суд округа не усматривает.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств: соглашений к договорам субаренды от 30.04.2019 N N 30/04/2019-1, 30/04/2019, договора о совместной деятельности от 18.06.2019, судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет давности изготовления документов, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" Иванову Н.А.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии явных признаков применения способов и технологий искусственного умышленного старения или иного агрессивного воздействия (в том числе путем высокотемпературного нагрева или интенсивного светового воздействия) на исследуемые документы. К заключению от 22.01.2021 N 001/СЭ эксперт представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения по поставленным истцом вопросам. Одновременно экспертом даны пояснения о том, что в соответствии с методиками подготовки экспертных заключений описываются только те признаки, которые были обнаружены.

По результатам исследования и оценки представленного экспертного заключения от 22.01.2021 N 001/СЭ, судами установлено, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Учитывая, что иных объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанное экспертное заключение обоснованно признано судами допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов судам не было приведено.

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Того обстоятельства, что при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Несогласие заявителя жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Как верно отметили суды, представленная в материалы дела рецензия общества с ограниченной ответственностью "Вашъ эксперт" от 24.03.2021 с выводом о том, что результат проведенной судебной экспертизы является "не полностью научно обоснованным" является мнением, однозначно не опровергает выводы эксперта. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Вашъ эксперт" в качестве специалистов к участию в деле не привлекались, подписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного показания, суду не давали.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка заключению экспертному заключению от 22.01.2021 N 001/СЭ на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу N А60-10674/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Регионотходы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева