Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-6592/20 по делу N А60-10674/2020

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А60-10674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Регионотходы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2021 года по делу N А60-10674/2020

по иску акционерного общества "Регионотходы" (ОГРН 1146679024161, ИНН 6679055385; далее - АО "Регионотходы")

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная утилизирующая компания" (ОГРН 1126684002444, ИНН 6684002004; далее - ООО "РУК"), обществу с ограниченной ответственностью "Утилизатор 2017" (ОГРН 1176658012706, ИНН 6679105396; далее - ООО "Утилизатор 2017")

третьи лица: Богданов Александр Владимирович, Козырев Иван Николаевич,

о признании договоров субаренды недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от АО "Регионотходы": Гришечкин В.В., представитель по доверенности от 01.02.2021, удостоверение адвоката;

от ООО "РУК": Вялова А.А., представитель по доверенности от 21.06.2021, диплом, паспорт;

от ООО "Утилизатор 2017" (посредством веб-конференции, онлайн-заседания): Гудрюмова А.В., представитель по доверенности от 26.02.2021, диплом, паспорт;

от Козырева И.Н. (посредством веб-конференции, онлайн-заседания): Банных А.А., представитель по доверенности от 16.07.2020, диплом, паспорт;

от Богданова А.В.: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

АО "Регионотходы" (далее - процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РУК" (далее - материальный истец), ООО "Утилизатор 2017" (далее - ответчик) о признании недействительными договоров субаренды N 30/04/2019-1 от 30.04.2019, N 30/04/2019 от 30.04.2019, применении последствий недействительности сделок. В качестве правовых оснований заявленных требований истцом указаны положения ст. ст. 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (в судебном заседании от 12.10.2020 - л. д. 14-16 т. 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Регионотходы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, не рассмотрение судом доводов истца о крупности сделки. Считает, что суд уклонился от оценки представленных доказательств, ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости от 06.10.2020 N 547-0920-ЗУ; ссылается на нерыночные условия цены сделок. Настаивает, что сделки являлись крупными и требовали одобрения к их совершению. Полагает, что сделки совершены с целью причинения ущерба, т.к. по мнению апеллянта, ООО "РУК" и ООО "Утилизатор 2017" фактически аффилированы. В качестве признака аффилированности усматривает единый производственный цикл работ по утилизации отходов. Считает, что ООО "РУК", являясь обладателем основного актива (земельных участков) по факту выступало номинальным держателем, а непосредственную эксплуатацию и извлечение прибыли из актива производили ООО "Утилизатор 2017" и ООО "Гидрострой". Полагает, что наличие общего представителя по ряду судебных дел в лице Вяловой А.А. подтверждает единую деятельность организаций. Указывает, что переговоры в ООО "РУК" осуществлялись в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 95, принадлежащем ООО "Утилизатор 2017" и ООО "Экология и перспектива".

Считает, что единственной целью сделок было создание нерыночных условий для получения ООО "Утилизатор 2017" лицензии на деятельность по работе с отходами за счет основного актива (арендуемой земли) ООО "РУК". Ссылаясь на основной вид деятельности ООО "РУК" по строительству завода комбинированной переработки отходов производства и потребления, указывает, что спорные земельные участки являлись основным активом общества "РУК", а сдача в аренду по заниженной цене была экономически невыгодной.

Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, т.к. суд не в полной мере осуществил проверку заявления истца о фальсификации доказательств. Указывает, что представленная судебная экспертиза N 001/СЭ от 22.01.2021 имеет существенные недостатки, экспертом допущены методологические недостатки, нарушены правила проведения повторного ГЖХ-анализа штрихов. Апеллянт считает, что эксперт уклонился от реального исследования признаков искусственного состаривания. В связи с чем, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы на предмет давности. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в назначении оценочной экспертизы при наличии в материалах дела разных отчетов об оценке.

От ООО "РУК", Козырева И.Н. поступили отзывы, согласно которых стороны просили оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела рецензии ООО "Вашъ эксперт" от 24.03.2021, заключения экспертов Щербинина С.П. и Панфилова Е.С. от 06.07.2021; о назначении по делу повторной экспертизы на предмет давности изготовления документов и назначении оценочной экспертизы (письменное ходатайство).

Представители материального истца, ответчика, третьего лица против удовлетворения жалобы и заявленных ходатайств возражали, ссылаясь на необоснованность приведенных доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 ходатайства процессуально истца судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, и отклонены в части: 1) приобщения заключения экспертов Щербинина С.П. и Панфилова Е.С. от 06.07.2021, т.к. указанный документ составлен после вынесения судебного акта, не мог быть учтен судом первой инстанции, объективных препятствий к его составлению в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции апеллянтом не приведено - ч. 2 ст. 268 АПК РФ; 2) суд апелляционной инстанции не установил оснований к назначению повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а также оснований к назначению оценочной экспертизы, о чем будет указано в мотивировочной части постановления. Ходатайство апеллянта о приобщении рецензии с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом удовлетворено.

Одновременно, судом апелляционной инстанции перед сторонами был поставлен вопрос о том, в каком виде истцом заявлялось об уточнении требований, информировал стороны об отсутствии в материалах дела соответствующего заявления. С учетом пояснений сторон и наличия отраженного в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 12.10.2020 ходатайства истца (л. д. 14-16 т. 7), в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документ "письменная позиция истца" от 12.10.2020 с учетом того, что данное ходатайство об уточнении требований судом первой инстанции было удовлетворено, однако, документ отсутствовал в материалах дела, в том числе в электронном виде.

Третье лицо, Богданов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РУК" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-11014/2020, следует, что на 18.06.2015 единственным участником ООО "РУК" являлся Богданов А.В., полномочия единоличного исполнительного органа с момента образования общества по день рассмотрения спора судом осуществляет Козырев И.Н.

Основным видом деятельности общества является сбор и обработка сточных вод (вид деятельности по ОКВЭД - 37.00).

Согласно материалов дела в период с 2013 по 2015 имели место следующие обстоятельства.

17.06.2013 Администрацией городского округа Ревда (далее - Администрация) принято постановление о предварительном согласовании места строительства завода комбинированной переработки отходов производства и потребления ООО "РУК".

08.10.2013 Администрацией принято постановление, согласно которому ООО "РУК" получило в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101001:429 площадью 509 056 кв. м.

Далее, 08.10.2013 между ООО "РУК" и Администрацией был заключен договор аренды от 08.10.2013 N 108, согласно которому ООО "РУК" (арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101001:429 площадью 509 056 кв. м сроком на 49 лет. Участок предоставлен под производственную защитную зону (завод комбинированной переработки отходов производства и потребления).

В 2017 году указанный земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101001:429 был разделен на 4 земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 66:21:0101001:501, 66:21:0101001:500, 66:21:0101001:499 и 66:21:0101001:498.

29.06.2018 между ООО "РУК" и Администрацией было заключено 4 договора аренды N 44, 45, 46, 47 на вышеуказанные земельные участки.

На апрель 2019 года участниками ООО "РУК" являются 2 участника: АО "Регионотходы" с размером доли уставного капитала общества 90%, Богданов А.В. - 10%. Единоличным исполнительным органом ООО "РУК" является Козырев И.Н.

30.04.2019 между ООО "РУК" в лице директора Козырева И.Н. (арендатор) и ООО "Утилизатор 2017" в лице директора Пахомова Г.В. (субарендатор) заключены договоры субаренды:

- N 30/04/2019, объектом субаренды является земельный участок с кадастровым номером: 66:21:0101001:500; согласно п. 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 15 000 руб.; срок аренды составляет 11 месяцев (п. 5.1 договора);

- N 30/04/2019, объектом субаренды является земельный участок с кадастровым номером: 66:21:0101001:499; согласно п. 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 35 000 руб.; срок аренды составляет 5 лет, и подлежит государственной регистрации (п. 5.1 договора).

Указывая на заключение договоров субаренды по заниженным ценам, ссылаясь на фактическую крупность сделок и заключение их в отсутствие одобрения, с нарушением норм действующего законодательства, а также в ущерб интересам общества, ссылаясь на фактическую аффилированность общества "РУК" и ООО "Утилизатор 2017", считая сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 173.1, 174 ГК РФ, ст. 46 Закона N 14-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 174 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении сделок заведомо во вред общества "РУК" и его участников. Отклоняя доводы истца о заниженной цене сделок, суд руководствовался сведениями о ценах аренды, указанных в договорах аренды от 29.06.2018 в отношении тех же земельных участков. Кроме того, судом установлено, что спорные участки возвращены ООО "РУК" по актам приема-передачи от 01.04.2020, от 10.11.2020.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу п. 2 ст. 53 ГК РФ в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положения ст. 615 ГК РФ наделяет арендатора правом с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 8 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

При оспаривании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению п. 2 ст. 174 ГК РФ с учетом особенностей, установленных Законом.

По правилам п. 2. ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества.

Согласно абз. 2-4 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" по указанному основанию сделка может быть признана недействительной вне зависимости от наличия сговора лиц, заключающих сделок, только при наличии явного ущерба интересам общества.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчиков и допущенного ими злоупотребления при совершении оспариваемой сделки должен доказать истец.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом и соответствует материалам дела на спорных земельных участках, согласно представленного бизнес-плана, должны располагаться участки промышленной переработки ТКО.

При заключении оспариваемых договоров субаренды от 30.04.2019 на передачу во временное владение и пользование земельного участка 66:21:0101001:499 на срок 5 лет, земельного участка 66:21:0101001:500 на срок 11 месяцев, стороны также подписали соглашения от 30.04.2019 к вышеуказанным договорам, которыми определили цель передачи земельных участков в субаренду - осуществление субарендатором на территории участков деятельности по подготовке территории под строительство объекта завод комбинированной переработки отходов производства и потребления (ЗКПО) на основании Проекта "Подготовки территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления".

После регистрации договора субаренды N 30/04/2019-1 от 30.04.2019 в Управлении Росреестра по Свердловской области (номер регистрации: 66121:0101001:499-66/018/2019-3 от 17.06.2019), стороны пришли к решению заключить договор о совместной деятельности от 18.06.2019, который фактически совпадал с содержанием двух соглашений от 30.04.2019, и определял более конкретные условия осуществления деятельности по планировке территории земельных участков.

Из договора о совместной деятельности следует, что ООО "Утилизатор 2017" подлежало осуществлять планирование территории путем размещения в качестве грунта инертных материалов, переработанных в строительный материал. ООО "Утилизатор-2017" имело в своем распоряжении необходимое оборудование, технологию, лицензию, которые позволяют обрабатывать инертные материалы и переводить их в категорию строительных материалов; при том, что у общества "РУК" такое оборудование, технология, лицензия отсутствовали.

В подтверждение указанных обстоятельств представлялись: лицензия, технические условия, согласно которым техногенный грунт может быть использован в качестве технического грунта для укладки упорного изоляционного слоя, в качестве материала для подсыпки дорог; договор на услуги спецтехники N 2110 от 28.10.2019 между ООО "Утилизатор-2017" и ООО "ТрансАвтоГрупп".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в результате предоставления земельных участков в субаренду не предполагалось их выбытие из владения арендатора и использование их не по целевому назначению, поскольку стороны преследовали общую цель - реализацию совместными усилиями проекта "Подготовки территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления", после чего ООО "РУК" имело бы возможность приступить непосредственно к строительству Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления.

При этом в рамках дела N А60-11769/2020 судами также установлено обстоятельство, что на земельных участках осуществлялась именно деятельность по подготовке территории по строительство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что заведомо невыгодные условия для общества при совершении оспариваемых сделок отсутствовали, экономическая оправданность подтверждается материалами дела, негативные последствия в результате совершения сделок не явствуют. Расчет стоимости субаренды определен сторонами с учетом стоимости аренды данных земельных участков, установленной Администрацией городского округа Ревда. Так, ежемесячный платеж за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:21:0101001:500 составлял для ООО "РУК" в среднем 11 263 руб., в том время как размер платы по договору субаренды - 15 000 руб.; ежемесячный платеж за пользование ООО "РУК" земельным участком 66:21:0101001:499 составил 24 396 руб., в том время как размер субаренды составлял 35 000 руб.

Ссылки апеллянта на отчет о рыночной стоимости от 06.10.2020 N 547-0920-ЗУ не принимается судом, поскольку приведенная оценка не учитывает особенностей земельного участка, его целевого назначения и разрешенного использования - под завод комбинированной переработки отходов производства и потребления. Взятые за основу заключения объекты не являются аналогами (ни по виду разрешенного использования, ни по площади); кроме того, в качестве объектов-аналогов использованы сведения о цене реализации, а не о цене арендной платы. Таким образом, указанное заключение не учитывает нетипичные условия оспариваемых сделок - передача земельных участков в субаренду с сохранением права пользования земельными участками арендодателем, осуществление совместной деятельности по подготовке территории под строительство. Более того, отсутствие у специалиста сведений о цене арендной платы спорных земельных участков также свидетельствует об отсутствии потенциального спроса на специфичные объекты недвижимости.

При этом процессуальный истец не оспаривает специфичный характер сдаваемого в субаренду земельного участка. С другой стороны, предполагая возможность сдачи такого имущества в субаренду по иной цене, не представил ни одного доказательства о наличии лиц, имеющих интерес к субаренде такого имущества и готовых заключить договор по указанной АО "Регионотходы" цене - не менее 300 000 руб. в месяц.

Доводы подателя жалобы о "фактической аффилированности" признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны исключительно на предположениях и домыслах апеллянта. Сама по себе деятельность физического лица по оказанию юридических услуг различным юридическим лицам не свидетельствует о аффилированности представляемых лиц; нахождение либо аренда офисных помещений по адресу одного бизнес-центра также в отсутствие иных признаков заинтересованности не доказывает аффилированность.

В соответствии с пп. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае сделки отвечали интересам и целям деятельности общества "РУК", являлись для последнего обычной хозяйственной сделкой. Доказательств того, что действия ООО "Утилизатор-2017" были совершены с целью причинить вред обществу "РУК", в судах двух инстанций заявителем представлено не было. При установленных судом обстоятельствах, доводы апеллянта о необходимости назначения оценочной экспертизы для целей определения стоимости субаренды земельных участков не принимаются судом, поскольку правовых оснований к ее назначению судом не установлено.

В целях проверки заявления АО "Регионотходы" о фальсификации доказательств: соглашений к договору субаренды N 30/04/2019-1 от 30.04.2019, N 30/04/2019 от 30.04.2019, договора о совместной деятельности от 18.06.2019, судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет давности изготовления документов, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз".

По результатам исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии явных признаков применения способов и технологий искусственного умышленного старения или иного агрессивного воздействия (в том числе путем высокотемпературного нагрева или интенсивного светового воздействия) на исследуемые документы. К заключению N 001/СЭ от 22.01.2021 эксперт представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения по поставленным истцом вопросам. Одновременно экспертом даны пояснения о том, что в соответствии с методиками подготовки экспертных заключений описываются только те признаки, которые были обнаружены.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Доводы апеллянта об оспаривании доказательственного значения заключения судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Названное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом даны пояснения в порядке ст. 86 АПК РФ; противоречий в выводах эксперта, с учетом представленных экспертом в порядке ст. 86 АПК РФ пояснений по уточняющим вопросам, не выявлено.

Названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся использованной экспертом методики проведения экспертизы, критической ее оценки, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия в нем противоречий.

Представленная апеллянтом рецензия ООО "Вашъ эксперт" от 24.03.2021 с выводом о том, что результат проведенной судебной экспертизы является "не полностью научно обоснованным" является мнением, однозначно не опровергает выводы эксперта. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом сотрудники ООО "Вашъ эксперт" в качестве специалистов к участию в деле не привлекались, подписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного показания, суду не давали.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, судебная экспертиза осуществлялась организацией, предложенной апеллянтом. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы однозначно свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, не имеется.

Иные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу N А60-10674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева