Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5697/20 по делу N А60-59226/2019

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А60-59226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черкасской Г. Н., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЛОРРИ" (далее - общество "Лорри", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-59226/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Лорри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - общество "АвтоЛидер", ответчик) о взыскании 67 211 руб. убытков, причиненных в результате просрочки доставки груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 года исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 64 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Лорри" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования полностью.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что общество "Лорри" обратилось за взысканием прямых убытков, понесенных в результате недобросовестного выполнения обществом "АвтоЛидер" своих обязательств по договору перевозки. Данные убытки не являются штрафной санкцией отнесенной на счет ответчика.

Вместе с тем, заявитель жалобы ссылается на положения норм статьи 37 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), согласно которым любые соглашения перевозчиков, фрахтовщиков с грузоотправителями, грузополучателями, фрахтователями, пассажирами, имеющие целью ограничить или устранить ответственность, возложенную на них, считаются недействительными.

Общество "АвтоЛидер" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Лорри" (заказчик) и обществом "АвтоЛидер" (перевозчик) заключен договор от 21.12.2017 N 17/17 о перевозке грузов в междугородном сообщении.

Обществом "АвтоЛидер" в соответствии с договором и на основании заявки общества "Лорри" от 28.12.2018 N 660340098, осуществлена перевозка груза, который должен был быть доставлен в точку выгрузки 04.01.2019.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.12.2018 N ТЛЭ00016740 (далее - ТТН) фактическая дата прибытия груза - 06.01.2019, то есть перевозка груза осуществлена с нарушением срока на двое суток.

Обществом "О.Л.К." в адрес общества "Лорри" была направлена претензия от 26.07.2019 N 368 с требованием о возмещении 67 211 руб. 28 коп. убытков, причиненных в результате просрочки доставки груза по ТТН от 28.12.2018.

Общество "Лорри" по платежному поручению от 19.09.2019 N 21591 оплатило обществу "О.Л.К." сумму 67 211 руб. 28 коп.

В связи с тем, что срок доставки груза по ТТН от 28.12.2018 N ТЛЭ00016740 нарушен по вине общества "АвтоЛидер", истец предъявил последнему претензию о возмещении 67 211 руб. 28 коп. ущерба, возмещенного истцом обществу "О.Л.К." за просрочку доставки груза по ТТН от 28.12.2018 N ТЛЭ00016740.

Поскольку общество "АвтоЛидер" не возместило обществу "Лорри" сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 67 211 руб. 28 коп. убытков, образовавшихся по договору от 21.12.2017 N 17/17.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза, причинную связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, в отсутствие доказательств возмещения причиненного ущерба, удовлетворил исковые требования частично в сумме, не превышающей стоимость услуг исполнителя по грузоперевозке по заявке от 28.12.2018 N 660340098 (пункт 8).

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что буквальные содержание положения пункта 8 заявки от 28.12.2018 расценивается как условие об ограничении размера ответственности, в том числе убытков, на случай просрочки доставки груза.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно нормам статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 8 Устава установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязанность перевозчика по доставке грузов в сроки, установленные договором перевозки, установлена в пункте 1 статьи 14 Устава.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор N 17/17, заявку от 28.12.2018 N 660340098, ТТН от 28.12.2018 N ТЛЭ00016740, претензии от 24.05.2019 N 513, от 02.08.2019 N 387, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Лорри" частично.

Судами верно принято во внимание, что п. 5.1 договора N 17/17 стоимость одной перевозки (провозная плата) определяется согласно конкретной заявке на перевозку. Пунктом 10 заявки от 28.12.2018 N 660340098 согласована стоимость перевозки в сумме 64 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 8 заявки от 28.12.2018 в случае нарушения оговоренного заявкой срока доставки груза получателю заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Однако ответственность исполнителя за просрочку в доставке груза не может превышать стоимость услуг исполнителя по конкретной грузоперевозке.

Учитывая вышеизложенное, суды, руководствуясь положениям норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что убытки, являются мерой гражданско-правовой ответственности и могут быть ограничены договором (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание положения п. 8 заявки от 28.12.2018, пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер убытков не может превышать 64 000 руб., в связи с чем правомерно отказали обществу "Лорри" в удовлетворении требований в части 3211 руб. 28 коп.

Довод заявителя жалобы о не применении судами положений норм статьи 37 Устава, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно статье 37 Устава любые соглашения перевозчиков, фрахтовщиков с грузоотправителями, грузополучателями, фрахтователями, пассажирами, имеющие целью ограничить или устранить ответственность, возложенную на них, считаются недействительными, если иное не предусмотрено Уставом автомобильного транспорта.

В рассматриваемой ситуации условия договора перевозки от 21.12.2017 N 17/17 и заявки от 28.12.2018, заключенных между обществом "Лорри" и обществом "АвтоЛидер" касающихся ответственности за просрочку доставки грузов не могут рассматриваться как соглашение, предусматривающее ограничение ответственности перевозчика, по смыслу норм статьи 37 Устава, поскольку истец не является грузоотправителем, грузополучателем или фрахтователем. При осуществлении обществом "АвтоЛидер" перевозки груза по ТТН от 28.12.2018 N ТЛЭ00016740 общество "Лорри" являлось заказчиком перевозки, грузоотправителем являлась общество "Очаковская Логистическая Компания", а грузополучателем являлось акционерное общество "Тандер". В связи с этим, суды обоснованно не применили к спорным правоотношениям нормы статьи 37 Устава.

Иные возражения общества "Лорри", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Лорри" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-59226/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЛОРРИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская И.В. Лимонов