Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2020 г. N Ф09-3310/20 по делу N А50-37871/2017

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

Дело N А50-37871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" Виноградовой Натальи Николаевны (далее - Виноградова Н.Н.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 по делу N А50-37871/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Виноградова Н.Н. (паспорт), а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Кинетик интернэшнл тулс" (далее - общество "Кит", истец) - Волков В.В. (доверенность от 20.01.2020).

Общество "Кит" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" (далее - общество "Техстрой-М", ответчик) о взыскании 3 796 213 руб. 93 коп. задолженности, 776 357 руб. 39 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно- коммунального хозяйства Администрации г. Перми (далее - Департамент), Муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (далее - учреждение).

Решением суда от 06.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Виноградова Н.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Как полагает конкурсный кредитор Виноградова Н.Н., представленные истцом односторонние акты не соответствуют по объемам работ и стоимости локальным сметам, приобретенный строительный материал не использовался при проведении работ. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии у Устиновой А.В., Лошмановой Ю.В. полномочий от общества "Техстрой-М". заявитель указывает на утрату документов из материалов дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество "КИТ", общество "Техстрой-М" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых судебных актов по кассационной жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" Виноградовой Натальи Николаевны, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления

N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах

заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Техстрой-М" (заказчик) и обществом "Кит" (подрядчиком) заключен договор субподряда от 17.08.2015 N 17И/2015/2015 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского 11, в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями законодательства и нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих работы данного вида, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его согласно пункту 3.4 договора.

Срок выполнения работ - с даты заключения договора до 20.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 11 950 909 руб. 24 коп. и включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по договору, включая расходы на дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения договора в установленные сроки, на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2 договора).

При выполнении настоящего договора подрядчик обязан обеспечить производство работ, приобретение материалов и оборудование, монтаж оборудования в полном соответствии с проектом, строительными нормами и правилами (пункт 4.3.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан принять работы в течение 20 календарных дней с даты получения актов и справок формы КС-2, КС-3. Если в указанный срок подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат либо мотивированный отказ заказчика от их подписания не поступят подрядчику, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В связи с тем, что общество "Техстрой-М" уклонилось от приемки и оплаты выполненных работ, общество "Кит" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки

результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности

к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС- 3 от 16.12.2015 N 6 на сумму 1 658 326 руб., от 17.12.2015 N 7 на сумму 131 790 руб. 26 коп., от 26.02.2016 N 8 на сумму 2 074 265 руб. 82 коп., от 24.03.2016 N 9 на сумму 838 467 руб. 55 коп., от 25.03.2016 N 10 на сумму 138 563 руб. 21 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке, акт сверки выполненных объемов работ и принятых строительных материалов и оборудования; принимая во внимание свидетельские показания Устинова А.В. и Лошмановой Ю.В., суды установили факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не заявлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы на заявленную в иске сумму истцом фактически не выполнялись, ответчиком в материалы дела

не представлено, требований относительно ненадлежащего исполнения договорных обязательств в порядке статьи 723 ГК РФ заказчиком, со своей стороны, также не предъявлено, (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Виноградовой Н.Н. о совершении мнимой сделки является несостоятельным, так как реальность спорных правоотношений подтверждается материалами дела, соответствующие работы выполнены обществом "Кит" и, в свою очередь сданы обществу Техстрой-М" своему заказчику - ДЖКХ администрации г. Перми, которым работы оплачены.

При этом заявляя о том, что общество "Кит" не выполняло спорные работы, заявитель не указывает на то, какими силами работы по муниципальному контракту выполнило общество "Техстрой-М", не доказывает выполнение соответствующих работ своими силами. При рассмотрении дела ответчик от назначения экспертизы отказался, претензий по объемам и качеству

выполненных работ в адрес истца не направлял.

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком фактически исполнялся, доказательств того, что при заключении договора стороны преследовали цель создания искусственной задолженности с целью последующего вывода имущества с баланса общества "Техстрой-М" для невозможности обращения на него взыскания со стороны третьих лиц, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что Лашманова Ю.В., Устинова А.В. не являются работниками или представителями общества "Техстрой-М", являлся предметом исследования суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, приведенные Виноградовой Н.Н. в жалобе доводы аналогичны доводам, которые Виноградова Н.Н. приводила в апелляционной жалобе как представитель общества "Техстрой-М", которым в постановлении от 17.07.2018 уже дана правовая оценка, в связи с чем обоснованно не признаны судом как существенные для дела и достаточные для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 по делу N А50-37871/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" Виноградовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова А.С. Полуяктов