Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-7374/18 по делу N А50-37871/2017

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А50-37871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от заявителя: Виноградова Н.Н. лично, паспорт; Оськин И.В. по доверенности от 10.03.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Кит" Захарова М.А.: Волков В.В. по доверенности от 06.03.20202;

от ответчика, ООО "Техстрой-М": конкурсный управляющий Зуйкин И.С., паспорт, решение от 15.03.2019 по делу N А50-24645/2018;

от третьего лица, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми: Мышкина А.А. по доверенности от 16.12.2019,

в отсутствие представителей иных участников процесса,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу Виноградовой Натальи Николаевны, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2018 года

по делу N А50-37871/2017

по иску ООО "Кит" (ОГРН 1155958053680, ИНН 5906129228)

к ООО "Техстрой-М" (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684),

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883), Муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинетик интернэшнл тулс" (далее - ООО "Кит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" (далее - ООО "Техстрой-М") о взыскании задолженности в размере 3 796 213 руб. 93 коп., пени в размере 776 357 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (далее - Департамент), Муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-М", - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу N А50-24645/2018 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Определением от 23.10.2019 по делу N А50-24645/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Техстрой-М" включены требования кредитора третьей очереди - Виноградовой Н.Н. в общей сумме 864 000 руб. задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Виноградова Н.Н. как конкурсный кредитор ООО "Техстрой-М" просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам повторного рассмотрения дела отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска ООО "Кит" в полном объеме.

Заявителем жалобы указано, что решение суда по настоящему делу нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Техстрой-М", поскольку, как полагает апеллянт, истцом не доказан факт выполнения работ, факт предъявления надлежащим образом оформленных актов выполненных работ, а также факт направления актов выполненных работ в адрес заказчика - ООО "Техстрой-М". Представленные односторонние акты выполненных работ считает сфальсифицированными, не соответствующими сметной документации, составленной при заключении договора подряда. Считает, что полученные в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Кит" документы в рамках дела N А50-23568/2018 свидетельствуют о невозможности выполнения истцом работ по договору на сумму, предъявленную к взысканию с ООО "Техстрой-М" в рамках дела N А50-37871/2017.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истец, ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, направили письменные отзывы, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением от 10.03.2020 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Суслову О.В. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После замены дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель и представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представители истца, ответчика и третьего лица, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, с доводами апелляционной жалобы не согласились по изложенным в отзывах основаниям, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворены; документы, представленные с апелляционной жалобой и с заявлением о фальсификации доказательств, приобщены к материалам дела; заявление о фальсификации доказательств судом к рассмотрению не приняты по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего определения, соответственно, отклонены ходатайства заявителя о допросе свидетеля и об истребовании оригиналов документов, поскольку данные ходатайства связаны с исследованием заявления о фальсификации доказательств.

Предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено,

Третье лицо, Муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ООО "Техстрой-М" (заказчиком) и ООО "Кит" (подрядчиком) заключен договор субподряда N 17И/2015/2015 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского 11, в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями законодательства и нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих работы данного вида, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его согласно пункту 3.4 договора.

Срок выполнения работ - с даты заключения договора до 20.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 11 950 909 руб. 24 коп. и включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по договору, включая расходы на дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения договора в установленные сроки, на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2 договора).

При выполнении настоящего договора подрядчик обязан обеспечить производство работ, приобретение материалов и оборудование, монтаж оборудования в полном соответствии с проектом, строительными нормами и правилами (пункт 4.3.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а именно, от 16.12.2015 N 6 на сумму 1 658 326 руб., от 17.12.2015 N 7 на сумму 131 790 руб. 26 коп., от 26.02.2016 N 8 на сумму 2 074 265 руб. 82 коп., от 24.03.2016 N 9 на сумму 838 467 руб. 55 коп., от 25.03.2016 N 10 на сумму 138 563 руб. 21 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке.

В связи с тем, что ответчик уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 720, 723, 740, 743, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, ответчиком мотивированный отказ от приемки фактически выполненного истцом спорного объема работ по договору не заявлен, требований о недостатках работ в установленном законом и договором порядке заказчиком не заявлено, оснований для снижения пени судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, ООО "Техстрой-М", отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановлением от 17.07.2018 решение суда по делу N А50-37871/2017 оставлено без изменения, вступило в законную силу. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы, указанные истцом в спорных актах, считаются выполненными и фактически принятыми ООО "Техстрой-М". Надлежащих доказательств того, что работы на заявленную в иске сумму истцом фактически не выполнялись, ответчиком в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ ответчиком не заявлен, требований относительно ненадлежащего исполнения договорных обязательств в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком, со своей стороны, также не предъявлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Техстрой-М" Виноградовой Н.Н., отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, по следующим основаниям.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В данном случае конкурсный кредитор ООО "Техстрой-М" Виноградова Н.Н. является лицом, которое от имени ответчика, ООО "Техстрой-М", принимала участие в настоящем арбитражном деле.

Как усматривается из материалов настоящего дела (отзывы ООО "Техстрой-М" и приложенные к нему документы, протоколы судебных заседаний) и судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения иска, Виноградова Н.Н. участвовала во всех заседаниях, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях, представляя интересы ответчика.

При этом как представитель ООО "Техстрой-М" Виноградова Н.Н. не была лишена возможности ссылаться на те доводы и доказательства, которые она приводит в своей апелляционной жалобе как конкурсный кредитор ООО "Техстрой-М".

Следует также отметить, что из материалов дела следует, что Виноградова Н.Н. на основании приказа ООО "Техстрой-М" принимала у ООО "Кит" документы по строительному объекту по ул. Циолковского в г. Перми и была назначена ответственным лицом за выполнение работ на этом объекте. Кроме того, она имела непосредственное отношение к руководству строительными работами на данном объекте и после расторжения договора с "Кит" участвовала в совещаниях заказчика от имени ООО "Техстрой-М" в ДЖКХ администрации г. Перми, вела переписку с заказчиком и со строительным надзором, заключала договоры, сдавала работы заказчику по муниципальному контракту, который фактически исполняло ООО "Кит".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы Виноградовой Н.Н. о том, что защита прав и законных интересов ответчиком осуществлялась ненадлежащим образом, а процессуальное поведение сторон свидетельствует о высокой вероятности мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Виноградова Н.Н. является лицом, входящим с ООО "Техстрой-М" в одну группу и действующим в интересах контролирующего её лица - Микурова В.В. (директор ответчика до даты открытия в отношении него конкурсного производства). Фактическая аффилированность Виноградовой Н.Н. по отношению к ответчику и контролирующего его лица установлена постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 16.01.2019 по делу N А50-31283/2017. Как лицо, входящее с ответчиком в одну группу и представляющая его интересы в настоящем деле, Виноградова Н.Н. не может заявлять о себе как о независимом конкурсном кредиторе ООО "Техстрой-М", который объективно не мог принять участие в данном споре и сослаться на существенные для дела обстоятельства.

При этом заслуживают внимания возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что полученные Микуровым В.В. как кредитором ООО "Кит" от конкурсного управляющего новые документы и проведенные на их основе заключения специалистов, подготовленные после принятия судом решения по делу, содержащие новые сведения по документам, которые не представлялись в суд при разрешении возникшего спора, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приведенные Виноградовой Н.Н. в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые Виноградова Н.Н. приводила в апелляционной жалобе как представитель ООО "Техстрой-М", в связи с чем они не могут быть признаны как существенные для дела и достаточные для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Обжалуя решение арбитражного суда от 06.04.2018 Виноградова Н.Н. как представитель ответчика, приводила доводы о том, что судом первой инстанции не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела: о согласовании стоимости работ на сумму заявленных исковых требований; о выполнении истцом работ в том объеме, который был согласован при заключении договора субподряда; о согласовании иного объема работ и их стоимости при подписании договора субподряда; о предъявлении к взысканию работ, выполнение которых не требовалось по договору субподряда, на отсутствие подлинников документов. Виноградовой Н.Н. также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности представленных истцом в материалы дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.07.2018 уже дана оценка доводу Виноградовой Н.Н. о том, что ООО "Кит" не выполняло и не могло выполнять работы по договору субподряда.

Аналогичные доводы Виноградова Н.Н. приводит в своей апелляционной жалобе как конкурсный кредитор ООО "Техстрой-М", а степень её погруженности в обстоятельства сложившихся между ООО "Кит" и ООО "Техстрой-М" отношений, а также доступ к доказательствам, которые отсутствуют даже у конкурсного управляющего (в частности, электронная переписка) свидетельствуют о том, что приведенные ею доводы и обстоятельства были известны ей до подачи соответствующей апелляционной жалобы, в связи с чем они не могут быть признаны вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде. Виноградова Н.Н. не может ссылаться, в том числе, на обстоятельства мнимости актов выполненных работ ООО "Кит" в деле N А50-37871/2017, поскольку ранее при рассмотрении дела N А50-13499/2017 она признавала их бесспорными, и как представитель ООО "Техстрой-М" не заявляла о фальсификации представленных истцом документов.

Следует также отметить, что при представлении интересов ответчика и по другим делам, связанным со строительством спорного объекта, Виноградова Н.Н. также ссылалась на судебный акт по настоящему делу в качестве преюдициального, отмечая выполнение работ по представленным истцом актам как на установленные обстоятельства, не требующие доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Виноградовой Н.Н. не оспариваются судебные акты по делам N А50-6234/2017, N А50-6235/2017, N А50-37862/2017, выводы по которым имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут конкурировать с настоящим судебным актом.

Более того, довод Виноградовой Н.Н. о совершении мнимой сделки проверен судом и признан несостоятельным, поскольку норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь в случае, если стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, реальность спорных правоотношений подтверждается материалами дела, соответствующие работы выполнены ООО "Кит" и, в свою очередь сданы ООО Техстрой-М" своему заказчику - ДЖКХ администрации г. Перми, который оплатил соответствующие работы.

При этом заявляя о том, что ООО "Кит" не выполняло спорные работы, апеллянт не указывает на то, какими силами работы по муниципальному контракту выполнило ООО "Техстрой-М", не доказывает выполнение соответствующих работ своими силами. При рассмотрении дела ответчик от назначения экспертизы отказался, претензий по объемам и качеству выполненных работ в адрес истца не направлял.

Вопреки утверждениям апеллянта, из представленных в материалы дела документов следует, что договор между истцом и ответчиком фактически исполнялся сторонами, при этом заявителем жалобы не представлены доказательства того, что при заключении договора стороны преследовали цель создания искусственной задолженности с целью последующего вывода имущества с баланса ООО "Техстрой-М" для невозможности обращения на него взыскания со стороны третьих лиц.

В свою очередь, изменение апеллянтом как кредитором процессуальной позиции по отношению к ранее занимаемой ею как представителем ООО "Техстрой-М" также указывает на недобросовестность и противоречивость поведения заявителя апелляционной жалобы, что является основанием для критической оценки судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы как лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами.

В рассматриваемом случае доводы заявителя апелляционной жалобы расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве процессуальной попытки ответчика провести ревизию вступившего в законную силу судебного акта, с учетом чего суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению заявление апеллянта о фальсификации доказательств и, соответственно, отклонил связанные с исследованием данного заявления ходатайства заявителя о допросе свидетеля и об истребовании оригиналов документов.

По мнению апелляционной коллегии, само по себе наличие оснований полагать, что оспариваемое решение значительно влияет на права и законные интересы подавшего апелляционную жалобу конкурсного кредитора, в отсутствие обоснованных и убедительных доводов о принятии данного решения суда с нарушением закона необходимости его отмены не влечет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Виноградовой Н.Н. не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Заявление Виноградовой Н.Н. не соответствует требованиям действующего законодательства - заявителем не указаны обстоятельства, существенные для дела, которые применительно к положениям части 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми или вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра судебного акта, их исследование привело бы к принятию иного судебного акта.

Иных оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано, документов не представлено.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Виноградовой Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова