Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-6038/20 по делу N А07-37389/2019

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А07-37389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное предприятие электроавтоматики "Сивар" (далее - ответчик, общество ППЭА "Сивар") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 по делу N А07-37389/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - истец, общество АНК "Башнефть") - Имамутдинова Я.В. (доверенность от 11.12.2018).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества ППЭА "Сивар" - Пешкин О.Ю. (доверенность от 29.08.2020).

Общество АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ППЭА "Сивар" о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.10.2018 N БНФ/П/33/943/18/МТС в размере 2 337 547 руб. 20 коп. за период с 01.05.2019 по 02.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ППЭА "Сивар" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что действия истца по инспектированию и контролю товара до момента его передачи покупателю противоречат разделу 5 договора, являются злоупотреблением правом и ввели в заблуждение ответчика.

Ответчик полагает, что истец недобросовестно требовал предоставления сертификата соответствия до момента приемки товара, поскольку документы к товару должны быть направлены одновременно с товаром.

По мнению общества ППЭА "Сивар", вывод суда о том, что техническая инспекция при приемке товара фактически не проводилась, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, опровергается актом предварительного входного контроля и действиями истца по направлению специалистов для проведения контроля и инспекции оборудования.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе отмечает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям нормы о договоре подряда; считает, что размер неустойки неправомерен и не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу общество АНК "Башнефть" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом АНК "Башнефть" (покупатель) и обществом ППЭА "Сивар" (поставщик) заключен договор поставки от 26.10.2018 N БНФ/П/ЗЗ/943/18/МТС, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно пункту 3 спецификации N 1.1. товар должен быть поставлен в апреле 2019 года.

В нарушение условий спецификации N 1.1. поставка товара произведена ответчиком 02.07.2019, что подтверждается товарной накладной от 28.06.2019 N 316 на сумму 37 103 923 руб. 72 коп.

Истец исполнил обязанность по оплате товара, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2019 N 35598.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена ответчику неустойка в размере 2 337 547 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

37 103 923 руб. 72 коп. (сумма просроченной поставки) * 63 (количество дней просрочки) * 0,1%.

Истец направил ответчику претензию от 28.06.2019 N 16/1115 с просьбой произвести оплату пени в связи с нарушением сроков поставки товара. Претензия направлена истцом, о чем свидетельствуют список почтовых отправлений, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций в связи с несвоевременным исполнением последним принятых на себя обязательств по договору поставки товара.

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке товара, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной условиями договора неустойки в размере 2 337 547 руб. 20 коп. за период с 01.05.2019 по 02.07.2019.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества АНК "Башнефть".

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии технической инспекции при приемке товара, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Судами установлено, что из условий договора поставки следует, что разрешение на отгрузку выдается на товар, подлежащий инспекции в соответствии с планом проверок и инспекций, в случае если ее проведение предусмотрено спецификацией договора либо инициировано покупателем.

Между тем, спецификация по договору (приложение N 1.1) не содержит положений, закрепляющих ее необходимость, а документ, на основании которого проводится техническая инспекция и выдается разрешение на отгрузку - план проверок и инспекций, разработан не был.

Оценив переписку сторон (копии письма о направлении специалистов, ответа на претензию; письмо истца от 19.04.2019 N 16/0598; письмо истца от 23.04.2019 N 31/0298; письмо истца от 26.04.2019 N 31/0319; письмо истца от 21.05.2019 N 31/0368), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что данная переписка не свидетельствует о проведении технической экспертизы по инициативе покупателя.

Таким образом, на основании оценки положений договора, переписки между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что

фактически при приемке товара техническая инспекция не проводилась.

С учетом того, что стороны не были связаны условиями о проведении технической инспекции товара, отсутствие у ответчика разрешения на отгрузку товара не является препятствием его поставки.

Ссылки на акт предварительного входного контроля подлежат отклонению, поскольку данный акт не тождественен разрешению на отгрузку товара, выдаваемого по итогам технической инспекции.

Кроме того, судами правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Суды пришли к выводу о том, что относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия указанных оснований для снижения исчисленной истцом договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в дело не представлено.

Судами верно отмечено, что заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 8.1.1 договора). Размер неустойки - 0,1% согласован сторонами в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что судом применены нормы неподлежащие применению, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку норм о договоре подряда текст решения суда не содержит.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что требования истца о предоставлении сертификата соответствия до момента приемки товара является неправомерным, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что перепроверка распространения действия сертификата соответствия таможенного союза N ТР ТС RU C-RU.AH16.B.00817 серии RU N 0212342 на поставляемую ответчиком продукцию с ожидаемыми ударными токами короткого замыкания до 110 кА и более, не является причинением ответчику препятствий к поставке, проверка качества товара является обязанностью покупателя, предусмотренное ГК РФ, вытекает из существа возникших между сторонами обязательственных отношений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 по делу N А07-37389/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Производственное предприятие электроавтоматики "Сивар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Д.В. Жаворонков