Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 18АП-3000/20 по делу N А07-37389/2019

г. Челябинск

29 июня 2020 г.

Дело N А07-37389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное предприятие электроавтоматики "Сивар" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. о замене судьи и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 г. по делу N А07-37389/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Имамутдинова Я.В. (доверенность N ДОВ/8/344/18 от 11.12.2018, диплом);

акционерного общества "Производственное предприятие электроавтоматики "Сивар" - Пешкин О.Ю. (доверенность от 18.07.2018, диплом).

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - истец, ПАО АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное предприятие электроавтоматики "Сивар" (далее - ответчик, АО ППЭА "Сивар") о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов N БНФ/П/33/943/18/МТС от 26.10.2018 в размере 2 337 547 руб. 20 коп. за период с 01.05.2019 по 02.07.2019.

В связи с длительным отсутствием судьи Байковой А.А. по болезни определением от 14.01.2020 произведена замена судьи Байковой А.А. на судью Кузнецова Д.П.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) заявленные требования удовлетворены.

АО ППЭА "Сивар" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с определением о замене судьи и решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что замена судьи произведена накануне судебного заседания, замена судьи лишила апеллянта возможности участия в заседании. Указывает, что истец воспользовался рассмотрением дела в отсутствие апеллянта и изменил свою позицию.

Считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы о договоре подряда. Суд должен был сделать вывод том, что инспекция готового к отгрузке товара и выдача разрешения на отгрузку товара в указанный самим истцом срок носит обязательный для сторон характер и срок поставки товара неразрывно связан с этими действиями, поскольку срок поставки товара по договору обусловлен действием истца по инспектированию готового к отгрузке товара и выдаче "Разрешения на отгрузку". Поведение истца создало у апеллянта правомерные ожидания выездной инспекции готового к отгрузке товара для получения разрешения на отгрузку товара.

Истец чинил препятствия исполнению договора. Так, истец создал препятствия исполнению договора, выразившееся в перепроверке распространения действия сертификата соответствия таможенного союза N ТР ТС RU C-RU.AH16.B.00817 серии RU N 0212342 на поставляемую ответчиком продукцию с ожидаемыми ударными токами короткого замыкания до 110 кА и более.

Размер неустойки неправомерен и не обоснован. Начисленная истцом неустойка подлежит ревизии, сроки её начисления и размер подлежат изменению.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 21.05.2020.

ПАО АНК "Башнефть" 20.05.2020 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

По ходатайству истца от 20.05.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 25.06.2019.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Костина В.Ю. в отпуске, произведена замена судьи Костина В.Ю. судьей Ивановой Н.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих документов: копии письма о направлении специалистов, копии переписки сторон, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии кассового чека от 19.07.2019 на сумму 226 руб. 74 коп.; копии описи вложения от 19.07.2019; копии текста ответа на претензию; копии письма истца от 19.04.2019N 16/0598; копии письма истца от 23.04.2019N 31/0298; копии письма истца от 26.04.2019N 31/0319; копии письма истца от 21.05.2019N 31/0368.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, в свою очередь, заявил о приобщении к материалам дела письма от 26.04.2019 N С-2478 АО ППЭА "Сивар" в адрес общества АНК "Башнефть" о сроках готовности оборудования по договору N БНФ/П/33/943/18/МТС.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" посчитал возможным приобщить представленные дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК "Башнефть" (покупатель) и АО ППЭА "Сивар" (поставщик) заключен договор поставки N БНФ/П/ЗЗ/943/18/МТС от 26.10.2018 (л.д. 15-26), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям договора и Приложений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1.1. товар должен быть поставлен в апреле 2019 года (л.д.104-105).

В нарушение условий Спецификации N 1.1. поставка товара произведена ответчиком 02.07.2019, что подтверждается товарной накладной от 28.06.2019 N 316 (л.д.106-107) на сумму 37 103 923 руб.72 коп.

Истец исполнил обязанность по оплате товара, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2019 N 35598 (л.д.108).

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена ответчику неустойка в размере 2 337 547 руб.20 коп., исходя из следующего расчета: 37 103 923 руб.72 коп. (сумма просроченной поставки) * 63 (количество дней просрочки) * 0,1%.

Истец 28.06.2019 направил ответчику претензию N 16/1115 с просьбой произвести оплату пени в связи с нарушением сроков поставки товара. Претензия направлена истцом, о чем свидетельствуют список почтовых отправлений, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.109-114).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции посчитал иск подлежащим удовлетворению, при этом, суд не нашел правовых оснований для снижения неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки от 26.10.2018 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 3 Спецификации N 1.1. товар должен быть поставлен в апреле 2019 года (л.д.104-105). В нарушение условий Спецификации N 1.1. поставка товара произведена ответчиком 02.07.2019, что подтверждается товарной накладной от 28.06.2019 N 316 (л.д.106-107) на сумму 37 103 923 руб.72 коп.

Истец, в свою очередь, исполнил обязанность по оплате товара, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2019 N 35598 (л.д.108).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки товара в установленные сроки судом установлен.

Ответчик указывает, что инспекция готового к отгрузке товара и выдача разрешения на отгрузку товара в указанный самим истцом срок носит обязательный для сторон характер и срок поставки товара неразрывно связан с этими действиями, поскольку срок поставки товара по договору обусловлен действием истца по инспектированию готового к отгрузке товара и выдаче "Разрешения на отгрузку". Поведение истца создало у апеллянта правомерные ожидания выездной инспекции готового к отгрузке товара для получения разрешения на отгрузку товара.

Указанные доводы апелляционной жалобы не принимаются ввиду следующего.

Согласно части 4 пункта 10.2 договора необходимость технической инспекции товара может быть предусмотрена в соответствующем приложении (спецификации) либо инициирован покупателем. Согласно части 2 пункта 10.2.3 договора по результатам проведения технической инспекции и/или заводских испытаний в отношении товара, подлежащего инспекции в соответствии с ППИ (план проверок и инспекций), покупателем или привлеченной для инспекции компанией должно быть выпущено: "разрешение на отгрузку" - в случае соответствия товара и/или процесса его испытания требованиям договора.

Исходя из условий части 6 пункта 10.2 договора, план проверок и инспекций разрабатывается и согласовывается ответчиком с истцом.

Таким образом, из указанных условий договора следует, что разрешение на отгрузку выдается на товар, подлежащий инспекции в соответствии с планом проверок и инспекций, в случае если ее проведение предусмотрено спецификацией договора либо инициировано покупателем.

Между тем, спецификация по договору (приложение N 1.1) не содержит положений, закрепляющих ее необходимость. Истец также не инициировал проведение технической инспекции товара. Документ, на основании которого проводится техническая инспекция и выдается разрешение на отгрузку - план проверок и инспекций, разработан не был.

Представленная в суд апелляционной инстанции переписка сторон (копии письма о направлении специалистов, ответа на претензию; письмо истца от 19.04.2019N 16/0598; письмо истца от 23.04.2019N 31/0298; письмо истца от 26.04.2019N 31/0319; письмо истца от 21.05.2019N 31/0368) не опровергает данный вывод.

Указанная переписка подтверждает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора о сроке поставки, что также подтверждается представленным истцом в суд апелляционной инстанции письмом от 26.04.2019 N С-2478 общества ППЭА "Сивар" в адрес общества АНК "Башнефть" о сроках готовности оборудования по договору N БНФ/П/33/943/18/МТС. Упоминание в письмах общества АНК "Башнефть" о проведении инспекции не может являться обоснованием причин просрочки поставки ответчиком, поскольку фактически при приемке товара техническая инспекция не проводилась.

Запрет на отгрузку товара без соответствующего разрешения предусмотрен только для товара, подлежащего инспекции в соответствии с планом проверок и инспекций (часть 8 пункта 10.2.3 договора). С учетом того, что стороны не были связаны условиями о проведении технической инспекции товара, отсутствие у ответчика разрешения на отгрузку товара не является препятствием его поставки.

На основании указанного не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка поставки товара произошла по вине истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 2 337 547руб.20 коп., исходя из следующего расчета: 37 103 923 руб. 72 коп. (сумма просроченной поставки) * 63 (количество дней просрочки) * 0,1%.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2 337 547 руб. 20 коп. суммы неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки (т.д.1, л.д. 142-143).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 8.1.1 договора).

Размер неустойки - 0,1% согласован сторонами в добровольном порядке.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее податель просит отменить определение от 14.01.2020 о замене судьи.

Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Согласно части 3 названной статьи замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае в том числе длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как следует из определения от 14.01.2020 в связи с длительным отсутствием судьи Байковой А.А. ввиду болезни, для рассмотрения дела произведена замена судьи, при этом состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы электронного распределения.

Апелляционный суд не усматривает нарушений прав и законных интересов ответчика названным определением суда.

Кроме того, определение о замене судьи, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апеллянтом было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик самостоятельно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на назначенное судебное заседание представитель ответчика не явился. Суд также не усматривает существенное изменение позиции истцом. Правом на изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 АП РФ истец не воспользовался.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом применены нормы неподлежащие применению, а именно нормы о договоре подряда. Апелляционной коллегией проверен данный довод, норм о договоре подряда текст решение суда не содержит. Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Как указано в пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что перепроверка распространения действия сертификата соответствия таможенного союза N ТР ТС RU C-RU.AH16.B.00817 серии RU N 0212342 на поставляемую ответчиком продукцию с ожидаемыми ударными токами короткого замыкания до 110 кА и более, не является причинением ответчику препятствий к поставке, проверка качества товара является обязанностью покупателя, предусмотренное Гражданским кодексом, вытекает из существа возникших между сторонами обязательственных отношений.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой АО ППЭА "Сивар" по платежному поручению от 14.02.2020 N 1 уплачена государственная пошлина в сумме 17 344 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Производственное предприятие электроавтоматики "Сивар" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. о замене судьи.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 г. по делу N А07-37389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное предприятие электроавтоматики "Сивар" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Производственное предприятие электроавтоматики "Сивар" (ОГРН 1036605206780) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 14 344 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14 февраля 2020 г. N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова