Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-6799/20 по делу N А60-36828/2019

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А60-36828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного потребительского кооператива N 299 (далее - кооператив N 299) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу N А60-36828/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива N 299 - Кручинин С.Я., председатель, Гуськов Д.В. (доверенность от 02.03.2020);

индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича - Нечаев К.А. (доверенность от 11.11.2019 N 859).

Индивидуальный предприниматель Козловских Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к кооперативу N 299 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560 249 руб. 83 коп.

Решением суда от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 произведена замена предпринимателя Козловских А.А. на правопреемника - индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича.

Кооператив N 299 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.09.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.05.2020 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив N 299 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Как указывает заявитель в жалобе, при ознакомлении с материалами дела 13.03.2020 ответчиком выявлено, что в дело представлен сфальсифицированный документ от имени кооператива N 299, а именно, отзыв на исковое заявление от 22.07.2019, подтверждающий получение искового заявления и содержащий признание иска от имени ответчика, который явился основанием для удовлетворения исковых требований предпринимателя Козловских А.А.

Как поясняет кассатор, об инициировании предпринимателем Козловским А.А. в отношении кооператива N 299 дела о взыскании 560 249 руб. 83 коп. последний узнал только в феврале 2020 года, ранее никаких уведомлений либо от истца ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности выразить свою позицию по исковому заявлению, направить возражения, предоставить в установленные сроки документы, опровергающие доводы истца, своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что при вынесении определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом не учтено, что на момент вынесения решения кооператив N 299 не являлся пользователем или собственником земельного участка, на который начислен земельный налог, оплаченный, по мнению истца, за ответчика и помимо воли последнего. При этом заявитель, ссылаясь на судебные акты по делу N А60-20855/2017, указывает, что земельный участок, на который начислен налог и оплачен предпринимателем Козловских А.А., был признан общей долевой собственностью собственников гаражных боксов кооператива N 299, соответственно, налоговое бремя должен нести не кооператив N 299, а собственники гаражных боксов. Сказанное является, по мнению заявителя, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наряду с этим, кассатор также обращает внимание на то обстоятельство, что на момент вынесения решения по настоящему делу членами кооператива N 299 самостоятельно оплачена задолженность перед ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в полном объеме, что подтверждается копиями чеков об оплате земельного налога, однако данный факт не учтен судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что кооператив N 299 не уполномочивал предпринимателя Козловских А.А. производить какие-либо платежи за него; в силу статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации лица, являющиеся собственниками гаражных боксов на территории кооператива N 299, но не являющиеся его членами, оплачивают земельный налог за долю участка общего пользования пропорционально имеющимся у них гаражным боксам на территории кооператива самостоятельно, в том числе Козловских А.А.

Таким образом, как полагает заявитель, в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 309-ЭС19-20222, согласно которому кооператив N 299 не может быть привлечен к ответственности как собственник и пользователь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704041:11 и не может быть должником перед предпринимателем Козловских А.А., однако судами данный факт не принят во внимание при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Федорахин М.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, кооператив N 299 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019, ссылаясь на то, что не может быть привлечен к ответственности как собственник и пользователь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704041:11 и не может быть должником перед предпринимателем Козловских А.А., что установлено судебными актами по делу N А60-66208/2018. При этом заявитель оспаривал факт направления и подписания отзыва на исковое заявление от 22.07.2019, заявив о фальсификации данного документа.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом. При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не усмотрев оснований для ее назначения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу вышеуказанных норм и разъяснений признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства кооператив N 299 указывает на наличие в деле сфальсифицированного отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 16), который лег в основу решения суда об удовлетворении искового требования.

Как следует из содержания заявления кооператива N 299 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом дополнения), об инициировании дела N А60-36828/2019 кооперативу N 299 стало известно в феврале 2020 года; представленный в качестве доказательства отзыв на исковое заявление (поступил в суд первой инстанции 22.07.2019) в адрес суда ответчиком не направлялся, подписан неизвестным лицом (подпись от имени председателя кооператива Кручинина С.Я. выполнена не самим Кручининым, что является очевидным при визуальном сравнении подписей), таким образом, документ является подложным. В связи с этим кооператив N 299 заявил ходатайство о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что указанные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сомнений в том, что на момент рассмотрения дела N А60-36828/2019 подпись в отзыве на исковое заявление выполнена не Кручининым С.Я., а в иным лицом, у суда не было.

Между тем, отзыв на исковое заявление от 22.07.2019, о фальсификации которого заявил кооператив N 299 при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, был расценен арбитражным судом при рассмотрении иска предпринимателя Козловских А.А. о взыскании с кооператива N 299 неосновательного обогащения как согласие последнего с предъявленными требованиями со ссылкой на отсутствие у кооператива N 299 денежных средств и лег в основу принятого судебного акта от 17.09.2019.

В свою очередь, принятое в рамках настоящего дела решение суда об удовлетворении иска явилось основанием для обращения правопреемника предпринимателя Козловских А.А. - предпринимателя Федорахина М.В. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кооператива N 299, в котором указано, что у должника имеется задолженность перед бюджетом по уплате земельного налога в сумме 428 235 руб. 60 коп., по уплате пени по земельному налогу в размере 116 441 руб. 23 коп., штрафа по земельному налогу в размере 15 573 руб., всего 560 249 руб. 83 коп. Предприниматель Козловских А.А. уплатил в бюджет за должника указанную сумму долга и позднее предъявил к последнему иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560 249 руб. 83 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда свердловской области от 17.09.2019 по делу N А60-36828/2019 иск удовлетворен полностью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу N А60-3904/2020 кооператив N 299 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, решение по настоящему делу явилось основанием для признания кооператива банкротом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельство фальсификации отзыва на исковое заявление, положенного в основу решения суда от 17.09.2019 об удовлетворении исковых требований, является тем существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного предпринимателем Козловских А.А. требования о взыскании неосновательного обогащения и привести к принятию иного судебного акта по существу данного требования (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд).

В связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, принятого по настоящему спору, по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован в некоторых случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае у суда не имелось процессуальных оснований для отказа в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку существенности вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу N А60-36828/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова