Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-6799/20 по делу N А60-36828/2019

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

Дело N А60-36828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу N А60-36828/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича - Телицын А.С. (доверенность от 03.03.2020 N 944), Нечаев К.А. (доверенность от 11.11.2019 N 859);

Кручинина Сергея Яковлевича - Гуськов Д.В. (доверенность от 30.10.2020 N 66 АА 6292526), Кручинин С.Я. (предъявлен паспорт).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Козловских Александр Андреевич (далее - предприниматель Козловских А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к гаражно-строительному потребительскому кооперативу N 299 (далее - кооператив N 299, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560 249 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий Гаражно-строительного потребительского кооператива N 299 Хаванцев Анатолий Петрович, Кручинин Сергей Яковлевич, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 произведена замена предпринимателя Козловских А.А. на правопреемника - индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича (далее - предприниматель Федорахин М.В., истец).

Кооператив N 299 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.09.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.05.2020 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 заявление кооператива N 299 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу N А60-36828/2019 удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 года по делу N А60-36828/2019-С12 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Федорахин М.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан необоснованный вывод о том, что фальсификация отзыва является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель Федорахин М.В. ссылается на то, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежало возврату, а в случае принятия в его удовлетворении следовало отказать.

Истец считает, что судами в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса к участию в судебных заседаниях допущены лица, утратившие полномочия.

От кооператива N 299 в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Кручинина Сергея Яковлевича в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, кооператив N 299 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019, ссылаясь на то, что не может быть привлечен к ответственности как собственник и пользователь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704041:11 и не может быть должником перед предпринимателем Козловских А.А., что установлено судебными актами по делу N А60-66208/2018. При этом заявитель оспаривал факт направления и подписания отзыва на исковое заявление от 22.07.2019, заявив о фальсификации данного документа.

Суд первой инстанции признал указанные обстоятельства вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства кооператив N 299 указывает на наличие в деле сфальсифицированного отзыва на исковое заявление, который лег в основу решения суда об удовлетворении искового требования.

Как следует из содержания заявления кооператива N 299 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом дополнения), об инициировании дела N А60-36828/2019 кооперативу N 299 стало известно в феврале 2020 года; представленный в качестве доказательства отзыв на исковое заявление (поступил в суд первой инстанции 22.07.2019) в адрес суда ответчиком не направлялся, подписан неизвестным лицом (подпись от имени председателя кооператива Кручинина С.Я. выполнена не самим Кручининым, что является очевидным при визуальном сравнении подписей), таким образом, документ является подложным. В связи с этим кооператив N 299 заявил ходатайство о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что отзыв на исковое заявление от 22.07.2019, о фальсификации которого заявил кооператив N 299 при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, расценен арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении иска предпринимателя Козловских А.А. о взыскании с кооператива N 299 неосновательного обогащения как согласие последнего с предъявленными требованиями со ссылкой на отсутствие у кооператива N 299 денежных средств и лег в основу принятого судебного акта от 17.09.2019.

В свою очередь, принятое в рамках настоящего дела решение суда об удовлетворении иска явилось основанием для обращения правопреемника предпринимателя Козловских А.А. - предпринимателя Федорахина М.В. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кооператива N 299, в котором указано, что у должника имеется задолженность перед бюджетом по уплате земельного налога в сумме 428 235 руб. 60 коп., по уплате пени по земельному налогу в размере 116 441 руб. 23 коп., штрафа по земельному налогу в размере 15 573 руб., всего 560 249 руб. 83 коп. Предприниматель Козловских А.А. уплатил в бюджет за должника указанную сумму долга и позднее предъявил к последнему иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560 249 руб. 83 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда свердловской области от 17.09.2019 по делу N А60-36828/2019 иск удовлетворен полностью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу N А60-3904/2020 кооператив N 299 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, решение по настоящему делу явилось основанием для признания кооператива банкротом.

Вывод о не подписании отзыва Кручининым С.Я. сделан судами на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельство фальсификации отзыва на исковое заявление, положенного в основу решения суда от 17.09.2019 об удовлетворении исковых требований, является тем существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного предпринимателем Козловских А.А. требования о взыскании неосновательного обогащения и привести к принятию иного судебного акта по существу данного требования (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд).

Довод заявителя о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В пункте 22 Постановления Пленума N 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. При этом к заявлению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (пункт 4 часть 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре решения суда от 10.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подписано и подано в суд 14.02.2020 представителем кооператива N 299 - Гуськовым Д.В. по доверенности от 19.06.2017, выданной на три года председателем правления Кручининым С.Я. Впоследствии в материалы дела представлена доверенность на имя Гуськова Д.В. от 02.03.2020, сроком действия три года. 18.02.2020 от кооператива N 299 поступило повторное заявление о пересмотре решения суда от 10.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанное председателем правления Кручининым С.Я.

Из разъяснений, данных в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в отношении кооператива N 299 определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 введена процедура наблюдения, председатель правления не лишен своих полномочий, судами сделан обоснованный вывод о том, что только с 08.09.2020 прекращено действие доверенностей, выданных бывшим руководителем кооператива N 299.

С учетом изложенного следует признать, что заявление о пересмотре подписано уполномоченным лицом, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции принимали уполномоченные лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, произведенной судами, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу N А60-36828/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова