Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-6538/20 по делу N А60-36828/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-6799/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А60-36828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича: Телицын А.С., паспорт, доверенность от 03.03.2020, диплом, Нечаев К.А., паспорт, доверенность от 11.11.2019, диплом;

от ответчика - Гаражно-строительного потребительского кооператива-299: Гуськов Д.В., паспорт, доверенность от 02.03.2020;

от третьего лица - Кручинина С.Я.: Гуськов Д.В., паспорт, доверенность от 30.10.2020, диплом;

от иных лиц, участвующие в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2020 года

по делу N А60-36828/2019

по иску индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича (ИНН 660100144280, ОГРНИП 312667003400072)

к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу-299 (ИНН 6660096814, ОГРН 1056603573685)

третьи лица: конкурсный управляющий Гаражно-строительного потребительского кооператива-299 Хаванцев Анатолий Петрович, Кручинин С.Я., Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о взыскании 560 249 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козловских Александр Андреевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с гаражно-строительного потребительского кооператива N 299 (далее - Кооператив, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 560249 руб. 83 коп.

Решением суда от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением от 15.11.2019 суд произвел замену Предпринимателя на правопреемника - индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.05.2020 заявление Кооператива о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-36828/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 заявление Гаражно-строительного потребительского кооператива-299 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу N А60-36828/2019 удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 года по делу N А60-36828/2019-С12 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание.

Не согласившись с принятым решением от 09.11.2020, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд неправильно применил ст. 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства фальсификации отзыва ничем не доказаны, в силу ст. 311 АПК РФ указанное заявителем обстоятельство не является новым или вновь открывшимся обстоятельством; также суд нарушил ст.ст. 313, 315 АПК РФ, так как заявление о пересмотре подписано неуполномоченным лицом, таким образом, заявление подлежало возвращению, а в случае принятия в его удовлетворении следовало отказать.

Гаражно-строительный потребительский кооператив N 299, Кручинин С.Я. с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзывы ГСК-299 и третьего лица Кручинина С.А. на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Гаражно-строительного потребительского кооператива-299 Хаванцев Анатолий Петрович, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу.

Судом рассмотрено заявление ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства кооператив N 299 указывает на наличие в деле сфальсифицированного отзыва на исковое заявление (т. 1 л. д. 16), который лег в основу решения суда об удовлетворении искового требования.

Так, из содержания заявления кооператива N 299 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом дополнения) следует, что об инициировании дела N А60-36828/2019 кооперативу N 299 стало известно в феврале 2020 года; представленный в качестве доказательства отзыв на исковое заявление (поступил в суд первой инстанции 22.07.2019) в адрес суда ответчиком не направлялся, подписан неизвестным лицом (подпись от имени председателя кооператива Кручинина С.Я. выполнена не самим Кручининым, что является очевидным при визуальном сравнении подписей), таким образом, документ является подложным. В связи с этим кооператив N299 заявил ходатайство о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А60-36828/2019 Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 21.10.2020 указал, что отзыв на исковое заявление от 22.07.2019, о фальсификации которого заявил кооператив N 299 при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, был расценен арбитражным судом при рассмотрении иска предпринимателя Козловских А.А. о взыскании с кооператива N 299 неосновательного обогащения как согласие последнего с предъявленными требованиями со ссылкой на отсутствие у кооператива N 299 денежных средств и лег в основу принятого судебного акта от 17.09.2019.

В свою очередь, принятое в рамках настоящего дела решение суда об удовлетворении иска явилось основанием для обращения правопреемника предпринимателя Козловских А.А. - предпринимателя Федорахина М.В. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кооператива N 299, в котором указано, что у должника имеется задолженность перед бюджетом по уплате земельного налога в сумме 428 235 руб. 60 коп., по уплате пени по земельному налогу в размере 116 441 руб. 23 коп., штрафа по земельному налогу в размере 15 573 руб., всего 560 249 руб. 83 коп. Предприниматель Козловских А.А. уплатил в бюджет за должника указанную сумму долга и позднее предъявил к последнему иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560 249 руб. 83 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу N А60-36828/2019 иск удовлетворен полностью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу N А60-3904/2020 кооператив N 299 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, решение по настоящему делу явилось основанием для признания кооператива банкротом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции установил, что обстоятельство фальсификации отзыва на исковое заявление, положенного в основу решения суда от 17.09.2019 об удовлетворении исковых требований, является тем существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного предпринимателем Козловских А.А. требования о взыскании неосновательного обогащения и привести к принятию иного судебного акта по существу данного требования (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд).

Поскольку вопрос о фальсификации отзыва на исковое заявление разрешен судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и правомерно удовлетворено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта являются верными.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доводов и обстоятельств с целью преодоления вступившего в законную силу судебного акта.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд нарушил ст.ст. 313, 315 АПК РФ, так как заявление о пересмотре подписано неуполномоченным лицом, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. При этом к заявлению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (пункт 4 часть 4 статьи 313 АПК РФ).

Частью 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что право на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре решения суда от 10.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подписано и подано в суд 14.02.2020 представителем ГСК-299 Гуськовым Д.В. по доверенности от 19.06.2017, выданной на три года. Впоследствии в материалы дела представлена доверенность на имя Гуськова Д.В. от 02.03.2020, сроком действия три года.

Также из материалов дела следует, что 18.02.2020 от ГСК-299 поступило аналогичное заявление о пересмотре решения суда от 10.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подписанное председателем правления ГСК-299 (т. 2 л.д. 9-13).

С учетом изложенного следует признать, что заявление о пересмотре подписано уполномоченным лицом.

Из разъяснений, данных в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Соответственно, только с 08.09.2020 прекращено действие доверенностей, выданных бывшим руководителем ГСК-299.

Нарушений, которые предусмотрены в статье 270 АПК РФ в качестве оснований к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу N А60-36828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб