Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-6826/20 по делу N А47-1336/2020

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А47-1336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А47-1336/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мусина Раяна Абдулловича - Минеев Е.В. (доверенность от 18.06.2020, паспорт).

Мусин Р.А. 05.02.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "КапСтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Мусина Р.А. и прекратил производство по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение суда первой инстанции от 05.06.2020 отменено, в отношении общества "КапСтройМонтаж" введена процедура наблюдения, требование Мусина Р.А. в сумме 296 305 руб. основного долга, 335 240 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КапСтройМонтаж", временным управляющим утвержден Коптелов Е.Ю.

В кассационной жалобе общество "КапСтройМонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно позиции общества "КапСтройМонтаж", вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества "КапСтройМонтаж" не основан на имеющихся в деле доказательствах. Как указывает заявитель жалобы, в деле о банкротстве отсутствовали иные заявители, ввиду чего частичное гашение задолженности не могло преследовать цели лишения Мусина Р.А. статуса заявителя; на дату рассмотрения дела судом отсутствовали незавершенные исполнительные производства. Касаемо вывода суда относительно получения обществом "КапСтройМонтаж" денежных средств от ИП Горина П.А., кассатор отмечает, что денежные средства были направлены на расчеты с бюджетом, оплаты заработной платы и контрагентами, в том числе и на погашение задолженности перед Мусиным Р.А. Кроме того, обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу N А47-6669/16 с ИП Горина Г.А. в пользу общества "КапСтройМонтаж" было взыскано лишь 2 330 423 руб. 96 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Мусин Р.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанный судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании общества "КапСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7454/2017 от 05.10.2017, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 915 240 руб., в том числе 580 000 руб. основного долга, 335 240 руб. неустойки., а также 21 305 руб. расходы на оплату государственной пошлины, в общей сумме 936 545 руб.

Должник, возражая по требованиям Мусина Р.А., представил платежное поручение N 450 от 05.03.2020 года о перечислении на расчетный счет заявителя, открытый в Сбербанке 305 000 руб., погасив судебные расходы в сумме 21 305 руб. и часть основного долга, после чего задолженность по основному долгу стала составлять 296 305 руб.

Принимая во внимание, что задолженность общества "КапСтройМонтаж" перед Мусиным Р.А. составляет 296 305 руб. основного долга, что исходя из положений Закона о банкротстве меньше размера, необходимого для возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении общества "КапСтройМонтаж" процедуры наблюдения, в связи с чем, прекратил производство по делу о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, и вводя в отношении общества "КапСтройМонтаж" процедуру наблюдения, апелляционный суд исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о наличии существенного количества возбужденных исполнительных производств в отношении должника, которые прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, невозможностью установить местонахождение имущества должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества и ввиду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, учитывая, что обязательства в рамках указанных производств не исполняются, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого возможно погасить требование кредитора, а также бухгалтерский баланс общества "КапСтройМонтаж" подтверждающий факт отсутствия у должника имущества, исходя из того, что в рассматриваемых обстоятельствах обществом-должником после поступления в арбитражный суд заявлений от кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) частично гасилась задолженность перед ними, чтобы сумма оставшейся задолженности, подлежащей учету при определении признаков банкротства не могла превысить порогового значения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника очевидных признаков неплатежеспособности.

При этом, апелляционным судом откладывалось рассмотрение спора, предлагая ответчику представить пояснения, относительно имеющихся сведений об исполнительного производства (в случае погашения задолженности по исполнительным производствам представить доказательства погашения), а также устойчивого финансового состояния, что обществом "КапСтройМонтаж" проигнорировано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие надлежащих пояснений общества "КСМ" о причинах не выполнения действий по полному погашению задолженности перед кредиторами после получения денежных средств от заказчика по договору подряда б/н от 01.06.2013 в размере 51 318 850 руб., после взыскания дебиторской задолженности с ИП Горина П.А. и после продаже квартиры, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае действия должника не отвечают в полной мере принципу добросовестности, а с большой долей вероятности направлены на оттягивание момента возбуждения дела о банкротстве в целях недопущения своевременного и эффективного осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мер, направленных максимально возможное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена фактическая несостоятельность должника, недобросовестность действий должника по отношению к своим кредиторам.

Учитывая, что предусмотренное статьями 33 и 48 Закона о банкротстве ограничение суммы задолженности должника перед его кредитором-заявителем по делу о банкротстве не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, указывающих на его неплатежеспособность, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым вести в отношении должника первой процедуры банкротства - наблюдения, так как лишь таким образом могут быть эффективно защищены имущественные интересы кредитора, а равно и иных кредиторов должника, указанных на официальном сайте службы судебных приставов, признал обоснованным требования кредитора, утвердил предложенную саморегулируемой организацией кандидатуру арбитражного управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы кассатора, в том числе об отсутствии злоупотребления и недобросовестного поведения в действиях должника, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции. Заявленные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, исходя из представленных в материалы дела документов, фактических обстоятельств дела.

Предоставляемая кредитору возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, а практически все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. В рассматриваемом случае, учитывая значительное количество требований, которые частично погашались должником так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве) и финансовые затруднения должника, наличии у должника признаков фактического банкротства, при наличии признаков недобросовестного поведения со стороны должника, направленного на недопущение введения в отношении него процедуры банкротства.

Более того, суд округа учитывает, что из "Картотеки арбитражных дел" по настоящему делу, следует, что на данный момент с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов общества "КапСтройМонтаж" обратились Тингаев Д.Н., общество "Тахограф-56", общество "Трансспецтрой" на общую сумму 1 510 584 руб. 24 коп.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А47-1336/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева