Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-297/21 по делу N А47-1336/2020

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А47-1336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" Коптелова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу N А47-1336/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Мусин Раян Абдуллович 05.02.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" (ОГРН 1075658022428, ИНН 5611053252, далее - должник, ООО "КСМ").

Определением от 05.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Мусина Р.А. и прекратил производство по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение суда от 05.06.2020 отменено. Заявление Мусина Р. А. признано обоснованным, в отношении ООО "КСМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коптелов Евгений Юрьевич, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 161(6882) от 05.09.2020.

Индивидуальный предприниматель Тингаев Дмитрий Николаевич (г. Оренбург, ОГРНИП 316565800114418 ИНН 561207166630) обратился в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 рублей.

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "КСМ" Коптелов Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, во включении в реестр отказать.

Заявленные требования основаны на договоре оказания юридических услуг от 26.07.2017, заключенном между должником и ИП Тингаевым Д.Н., в соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов должника по делу N А47-6669/2016. Требования о возмещении расходов не предъявлены к ответчику. По мнению апеллянта, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев с момента вынесения судебного акта по делу N А47-6669/2016 судом кассационной инстанции (ссылка на пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Также отмечено, что кассационная жалоба от ООО "КСМ" (на судебный акт о введении наблюдения) подписана Тингаевым Д.Н., который утверждал об отсутствии у должника кредиторской задолженности.

По мнению апеллянта, стоимость юридических услуг, оказанных ИП Тингаевым Д.Н., многократно завышена по сравнению со среднерыночной (существующей в городе Оренбурге), в связи с чем, необходимо снизить данную стоимость до разумных пределов, после того как сторона докажет фактическое оказание услуг.

Подробно доводы временного управляющего Коптелова Е.Ю. изложены в апелляционной жалобе.

От Тингаева Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал по доводам жалобы; отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2017, между должником (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тингаевым Дмитрием Николаевичем (исполнитель) был заключен договор N 23/17 на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов должника по делу N А47-6669/2016.

В соответствии с п. 3.1. договора, стороны договорились согласовать стоимость услуг по окончанию периода оказания услуг, т.е. после завершения рассмотрения дела N А47-6669/2016 по существу.

01.08.2017 должник перечислил исполнителю 30 000 рублей в счет частичной оплаты стоимости услуг (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с актом об оказании услуг от 22.11.2019 сторонами согласована окончательная стоимость оказанных услуг в размере 630 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 02.03.2020 должнику представлена отсрочка по оплате оказанных услуг до 02.10.2020 (т. 1 л.д. 14).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился с настоящим требованием.

Временный управляющий в представленном отзыве, не оспаривая факт оказания услуг, полагал размер оплаты чрезмерным и подлежащим снижению.

Конкурсный кредитор Мусин Р.А. в представленном отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении должником своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2016, основным видом деятельности является оказание услуг в области права (т.1 л.д. 4- 5). Заявитель, также, имеет высшее юридическое образование, что подтверждается представленным дипломом о высшем юридическом образовании (т. 1 л.д. 17).

Следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, оказание юридических услуг является для заявителя по требованию основным видом и обычным фактом предпринимательской деятельности.

В материалы дела суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие полномочия, а также договор N 23/17 на оказание юридических услуг от 26.06.2017, акт об оказании услуг от 22.11.2019, дополнительное соглашение от 02.03.2020 (указанные документы не оспорены, об их фальсификации не заявлено).

По материалам дела N А47-6669/2016, содержащимся в системе картотеки арбитражных дел, и представленным в бумажном виде в материалы настоящего обособленного спора, усматривается, что представитель Тингаев Д.Н. неоднократно знакомился с его материалами, сформировал объем требований и правовую позицию должника как истца по делу, представил устные и письменные пояснения по существу требований, представлял доказательства, участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, заседаниях суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции, составлял и представлял отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

При этом судом первой инстанции учтено, что рассмотренное с участием представителя Тингаева Д.Н. дело является значительным по объему фактических обстоятельств и представленных доказательств, длительность рассмотрения составила более 3 лет, спор имел процессуальные осложнения при его рассмотрении в виде необходимости привлечения третьих лиц, проведения строительной экспертизы, допроса эксперта, представлял значительную сложность при доказывании заявленных требований, сборе и анализе соответствующей доказательственной базы, представленной суду.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Реальность оказания услуг, подтвержденная материалами дела N А47-6669/2016, исключает мнимость либо притворность договора N 23/17 на оказание юридических услуг от 26.06.2017.

Более того, оказанные услуги являлись достаточным образом надлежащими и квалифицированными, о чем, как верно счел суд первой инстанции, свидетельствуют результаты судебного разбирательства по делу N А47-6669/2016 о взыскании в пользу должника задолженности в общей сумме 5 961 309,33 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определение точного размера стоимости оказанных услуг по результатам проведенного судебного разбирательства, т.е. с использованием принципа оплаты в виде "гонорара успеха" является обычным и сформировавшимся правилом оплаты оказываемых юридических услуг и не может свидетельствовать о наличии недобросовестности сторон договора.

Из налоговых деклараций заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 и 2019 годы, имеющих отметку налогового органа о принятии, следует, что размер дохода, полученного от оказания юридических услуг составляет 4 321 885 рублей и 7 997 400 рублей соответственно (т. 1 л.д. 103-109), что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что размер оплаты услуг в размере 600 000 рублей не является для заявителя неординарным либо разовым.

Доказательств наличия аффилированности кредитора по отношению к должнику в материалы дела не представлено. Признаков злоупотребления правом не установлено.

Факт того, что Тингаев Д.Н., в рамках настоящего дела о банкротстве, также принимал участие в качестве представителя должника при рассмотрении вопроса о возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, правового значения не имеет, не влияет на обоснованность спорных требований.

Кроме того, согласно пояснениям Тингаева Д.Н., доводы кассационной жалобы содержали акцент на предъявленные требования в рамках настоящего дела о банкротстве либо требований, ранее предъявленных в рамках иных дел о банкротстве должника, что не означает отсутствие иной задолженности у общества помимо предъявленной на тот момент времени в деле о банкротстве. Также отмечено, что заявление такого рода было сделано управляющим только в суде апелляционной инстанции (отзыв управляющего в суде первой инстанции подобных возражений не содержал).

Апелляционным судом не принимается довод жалобы, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ссылкой на пункт 2 статьи 112 АПК РФ. В данном случае рассматривается вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании договора оказания услуг, актов выполненных работ, а не вопрос возмещения судебных расходов по статьям 110, 112 АПК РФ.

Заявитель по требованию не наделен правом самостоятельного обращения за возмещением судебных расходов должника в рамках дела N А47-6669/2016, в связи с чем, отсутствие такого обращения со стороны должника правового значения не имеет и не исключает факта оказания услуг и возможности установления требований в реестр.

Оснований для изменения общей стоимости оказанных юридических услуг, определенной сторонами договора, и подтвержденной вышеуказанными документами, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, также не имелось, поскольку в рамках настоящего обособленного спора не рассматриваются вопросы возмещения судебных издержек правой стороны за счет неправой. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, со стоимостью юридических услуг, определенной сторонами договора, не может служить основанием для отказа в установлении требований в реестр.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу N А47-1336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" Коптелова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина