Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 18АП-15216/20 по делу N А47-1336/2020

г. Челябинск

26 января 2021 г.

Дело N А47-1336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстроймонтаж" Коптелова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2020 по делу N А47-1336/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Мусин Раян Абдуллович (далее - Мусин Р.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" (далее - ООО "КапСтройМонтаж").

Определением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) в удовлетворении заявления Мусина Р.А. отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) определение арбитражного суда от 05.06.2020 отменено. Заявление Мусина Р.А. признано обоснованным и в отношении ООО "КапСтройМонтаж" введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Коптелов Евгений Юрьевич, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 161 (6882) от 05.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 210 584 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2020 (резолютивная часть объявлена 06.11.2020) заявление ООО "ТрансСпецСтрой" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "КапСтройМонтаж" Коптелов Е.Ю. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что обжалуемое определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а также является незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что ранее в рамках настоящего дела о введении процедуры наблюдения ООО "ТрансСпецСтрой" заявляло об отсутствии каких-либо претензий.

Из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-1336/2020 от 17.08.2020 следует, что к судебному заседанию 14.08.2020 от должника поступили доказательства во исполнение определения апелляционного суда об отложении: справка от 21.07.2020 от налоговой службы от отсутствии задолженности, письмо от ООО "ТрансСтройМонтаж" от 07.08.2020 об отсутствии претензий по исполнению денежных обязательств к должнику.

В кассационной жалобе ООО "КапСтройМонтаж" должник утверждал, что ООО "ТрансСпецСтрой" получило полное удовлетворение требований и задолженность отсутствует.

Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как указывает апеллянт, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае временный управляющий не располагает данными бухгалтерского учета о сальдовых остатках взаиморасчетов с контрагентами должника, в связи с чем, подтвердить данные судебного акта не имеет возможности.

В материалах дела отсутствуют развернутый акт сверки взаиморасчетов с указанием поступивших денежных средств от взыскания и частичной оплаты, ООО "ТрансСпецСтрой" не предоставило доказательств в подтверждение заявленной суммы, письменные пояснения относительно письма от 07.08.2020 об отсутствии претензий к должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2021.

К дате судебного заседания от ООО "ТрансСпецСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 54178 от 14.12.2020).

Поступивший документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9892/2017 от 27.02.2017 с ООО "КапСтройМонтаж" взыскана задолженность в пользу ООО "ТрансСпецСтрой" по договору оказания услуг N 20-04/2017 от 21.04.2017 в размере 388 319 руб. 87 коп., из них: 371 250 руб. - сумма основного долга, 17 069 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 766 руб.

Определением суда от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) по делу N А47-8750/2018 с ООО "КапСтройМонтаж" в пользу ООО "ТрансСпецСтрой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Должником указанная задолженность была погашена частично, в сумме 194 501 руб. 15 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 210 584 руб. 72 коп., ООО "ТрансСпецСтрой" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "КапСтройМонтаж".

Учитывая, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлены доказательства того, что судебный акт должником не исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного ООО "Трансспецстрой" требования подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2017 по делу N А47-9892/2017, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу N А47-8750/2018.

Поскольку ООО "Капстроймонтаж" обязательства надлежащим образом не исполнены, исходя из доказанности факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором, подтвержденной судебными актами (статьи 16, 69 АПК РФ), в условиях отсутствия доказательств их исполнения в добровольном либо принудительном порядке, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие каких-либо претензий к должнику не исключает факт наличия задолженности, ее обоснованности и не лишает заявителя права обращения с кредиторским требованием в соответствии с Законом о банкротстве.

Ссылки на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судебной коллегией не принимаются, поскольку требование подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

В случае несогласия с данным решением заинтересованные лица не лишены возможности обратиться за его пересмотром в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Ссылки на позицию, изложенную по делу N А47-1336/2020, не принимаются, в связи с тем, что пояснений недостаточно для установления факта отсутствия задолженности, необходимы документальные доказательства в подтверждение названных обстоятельств (ст. ст. 65, 68 АПК РФ). При наличии судебного акта о взыскании долга данные пояснения должника в отсутствие доказательств фактического погашения задолженности, предъявленной к установлению в реестре требований кредиторов, правового значения не имеют.

Доводы касательно отражения задолженности в учете и отсутствия развернутого акта сверки с учетом установленных обстоятельств правового значения не имеют.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2020 по делу N А47-1336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстроймонтаж" Коптелова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина