Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-6538/19 по делу N А50-27768/2017

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А50-27768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проминформ" (далее - общество "Проминформ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2020 по делу N А50-27768/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостстрой" (далее - общество "Гостстрой", должник) Драгомира Сергея Ивановича о привлечении Игнатова Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Гостстрой" в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Проминформ" - Зеленин В.В. (доверенность от 06.08.2018);

посредством веб-конференции Игнатов В.С. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 общество "Гостстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Драгомир С.И.

Конкурсный управляющий должника Драгомир С.И. 07.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя общества "Гостстрой" Игнатова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2020 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 24.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проминформ" просит определение суда первой инстанции от 24.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Проминформ" не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Игнатова В.С. к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом). Как указывает заявитель жалобы, должник в лице его директора Игнатова В.С. не мог не знать о том, что им использован не весь строительный материал, и работы выполнены не в полном объеме по договору от 19.09.2013 N 2013/09-02 на осуществление функций технического заказчика и генерального подрядчика; судебная экспертиза лишь подтвердила существование указанного обстоятельства на момент оставления должником строительной площадки кредитора в октябре 2015 г. Общество "Проминформ" полагает, что неисполнение должником взятых на себя обязательств по договору с кредитором, оставление объекта неминуемо привели к появлению признаков неплатежеспособности должника в середине 2015 г., а в дальнейшем и к признанию его несостоятельным (банкротом). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что должник изначально неправомерно включил в бухгалтерский баланс сумму дебиторской задолженности в отношении кредитора в размере 55 460 499 руб. 47 коп.; при ежегодном увеличении кредиторской задолженности и суммы заемных обязательств общество "Гостстрой" после вступления в силу 25.06.2015 решения суда от 16.03.2015 по делу N А50-18994/2013 уже стало обладать признаками неплатежеспособности и объективными признаками банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Игнатов В.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Гостстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1125902005240.

Уставный капитал данного общества составлял 55 030 000 руб. Основным зарегистрированным видом деятельности предприятия являлось строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.2). Сведения о выданных должнику лицензиях в выписке из реестра отсутствуют.

Руководителем общества "Гостстрой" в период с 16.09.2013 по 14.10.2015 являлся Игнатов В.С., назначенный на данную должность решением единственного участника от 16.09.2013 N 5.

Игнатов В.С. также занимал должность руководителя должника с 24.01.2017 и до открытия в отношении него конкурсного производства (22.05.2018), он же, начиная с 14.06.2013, являлся одним из учредителей (участников) должника с долей участия в уставном капитале в размере 0,02%.

Оставшиеся 99,98% доли в уставном капитале общества "Гостстрой" принадлежат самому обществу в связи с тем, что вклад в уставный капитал должен быть оплачен путем передачи земельного участка, однако сделка по приобретению земельного участка была признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПО "Перммонтажстрой" (далее - общество "ПО "Перммонтажстрой") возбуждено производство по делу о признании общества "Гостстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Драгомир С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 общество "Гостстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Драгомир С.И.

В ходе процедур банкротства признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования двух кредиторов: общества "Проминформ" в размере 29 770 911 руб. 62 коп.; общества "ПО "Перммонтажстрой" в размере 4 707 455 руб. 40 коп. основного долга и 1 779 722 руб. 69 коп. неустойки, которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Ссылаясь на то, что установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества "Гостстрой" несостоятельным (банкротом) Игнатовым В.С. не исполнена; обстоятельства, влекущие обязанность руководителя и учредителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, возникли в период с 2013 г. по 2015 г. (конкретная дата не указана), поскольку именно в указанный период у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем Игнатову В.С. как руководителю и участнику должника было известно; кроме того, Игнатовым В.С. совершены сделки (действия) в период с 09.01.2017 по 10.01.2018, в результате которых причинен существенный вред кредиторам, что привело к убыточной деятельности должника и признании последнего банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения Игнатова В.С. к субсидиарной ответственности.

При этом суды исходили из следующего.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя должника Игнатова В.С. в период 2013 г. - 2015 г. (конкретная дата не указана), когда у общества "Гостстрой" появились признаки неплатежеспособности.

Судами установлено, что требования обоих кредиторов должника - общества "Проминформ" и общества "ПО "Перммонтажстрой" возникли из подрядных правоотношений и подтверждены судебными актами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу N А50-18994/2013 требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, по встречному иску удовлетворены частично. С общества "Гостстрой" в пользу общества "ПО "Перммонтажстрой" взыскано 6 487 178 руб. 09 коп., в том числе: 4 707 455 руб. 40 коп. основного долга, 1 779 722 руб. 69 коп. неустойки и 55 435 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в свою очередь с общества "ПО "Перммонтажстрой" в пользу общества "Гостстрой" взысканы денежные средства в размере 619 427 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7940 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "Гостстрой" отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела N А50-18994/2013 с целью установления фактически выполненного объема работ на объекте, их качества арбитражным судом назначалась экспертиза, а в последующем и повторная экспертиза. Дело рассматривалось судом первой инстанции с 08.10.2013 (дата принятия искового заявления к производству) по 16.03.2015 (дата изготовления решения в полном объеме).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу N А50-18994/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Гостстрой" - без удовлетворения.

Кроме того, полагая, что в рамках договора на осуществление функций технического заказчика и генерального подрядчика от 19.09.2013 N 2013/09-02 должником как подрядчиком были выполнены работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 24а, в меньшем объеме, общество "Проминформ" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Гостстрой" неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу N А50-6617/2016 заключенный между обществом "Проминформ" и обществом "Гостстрой" договор от 19.09.2013 N 2013/09-02 расторгнут; с общества "Гостстрой" в пользу общества "Проминформ" взыскано 29 770 911 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 177 855 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. в возмещение расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу N А50-6617/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Гостстрой" - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения названного дела судом также назначалась экспертиза по определению фактического объема выполненных обществом "Гостстрой" работ на объекте и их стоимости; встречное исковое заявление общества "Гостстрой" о взыскании с общества "Проминформ" задолженности по договору от 01.01.2014 в размере 55 460 499 руб. 47 коп. возвращено, в связи с чем общество "Гостстрой" обратилось с самостоятельным исковым заявлением, которое принято к производству суда с присвоением делу N А50-25705/2016. В предварительном судебном заседании по делу N А50-25705/2016 обществом "Гостстрой" заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу N А50-25705/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор от 01.01.2014 N 01-ГП, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, является незаключенным; более того, по другому делу, в котором принимают участие те же лица, что и по настоящему делу, суд назначил экспертизу по объекту строительства (дело N А50-6617/2016); в материалы другого дела представлен аналогичный по содержанию договор-документ, заключенность которого стороны не оспаривают.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу N А50-25705/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Гостстрой" - без удовлетворения.

Таким образом, как верно указано судами, принимая во внимание наличие взаимных претензий между должником и обществом "Проминформ", до момента вынесения судебного акта по делу N А50-6617/2016 руководитель общества "Гостстрой" не мог с достаточной степенью уверенности прийти к выводу о том, что задолженность перед обществом "Проминформ", размер которой точно определен лишь решением суда от 04.04.2018, свидетельствует о наличии у общества "Гостстрой" признаков неплатежеспособности.

При этом с учетом наличия решения суда от 16.03.2015 по делу N А50- 18994/2013 о взыскании с общества "Гостстрой" в пользу общества "ПО "Перммонтажстрой" 6 487 178 руб. 09 коп., анализа бухгалтерской отчетности должника за 2014, 2015, 2016 г., масштабов деятельности должника, суды пришли к выводу о том, что наличие задолженности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника и о возникновении у руководителя обязанности по немедленному обращению в суд с заявлением о призвании общества "Гостстрой" несостоятельным (банкротом), поскольку он обоснованно мог полагать, что несмотря на временные финансовые затруднения возможность исполнить обязательства перед своими кредиторами не утрачена.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая, что именно после вынесения решения суда по делу N А50-25705/2016, вступившего в законную силу 04.08.2017, учитываемые в составе дебиторской задолженности права требования к обществу "Проминформ" перестали обладать признаками актива, суды пришли к верному выводу о том, что по состоянию на 04.08.2017 у должника появились признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в суд является 04.09.2017; в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве Игнатовым В.С. обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в суд до 04.09.2017 не исполнена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности и учитывая, что новые обязательства у должника после 04.09.2017 не возникли, дело о банкротства должника возбуждено определением суда от 12.10.2017 по заявлению кредитора от 27.08.2017, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения Игнатова В.С. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на совершения данным лицом в период с 30.09.2017 по 10.01.2018 сделок (зачеты, уступка), признанных недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 данной нормы установлены основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. К таким обстоятельствам, в частности, относится причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Изучив материалы обособленных споров по оспариванию сделок должника, суды установили, что совершенные должником с обществом с ограниченной ответственностью "Центрстройэкспертиза-Пермь", обществом с ограниченной ответственностью "ЕКОМ", Глуховым Ю.А. на основании актов от 30.09.2017 N 4, от 31.12.2017 N 21, от 10.01.2018 N 2 и от 31.12.2017 N 15 зачеты взаимных требований на общую сумму 8 254 394 руб. 70 коп. признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом в качестве последствий недействительности данных сделок восстановлены взаимные права требования сторон по соответствующим договорам друг к другу на общую сумму 8 254 394 руб. 70 коп., учитывая, что обязательства сторон по указанным договорам признаны реальными.

Принимая во внимание, что в настоящее время ответчиками по признанным судом недействительными актам взаимозачета исполняются обязательства перед должником (в частности, в период с 22.05.2019 по 27.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Центр-стройэкспертиза-Пермь" в пользу должника перечислены денежные средства в общей сумме 878 178 руб. 28 коп.), а также основания недействительности сделок, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности того, что совершенные должником под руководством ответчика Игнатова В.С. сделки на сумму 8 254 394 руб. 70 коп. причинили существенный вред должнику либо привели к его банкротству.

В отношении признанных судом на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными договоров цессии (уступки прав требования) от 09.01.2017 N Ц-03-17, Ц-04-17, от 31.12.2017 N Ц-07-17, на основании которых должником уступлена третьему лицу задолженность в общей сумме 5 805 000 руб., суды установили, что исполнения от должников по уступленным обязательствам Глухову Ю.А. не поступало; учитывая размер включенных в реестр должника требований кредиторов, суды пришли к верному выводу о том, что данные сделки не причинили существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Руководствуясь положениями главы III.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении от 21.12.2017 N 53, исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив недоказанность конкурсным управляющим совокупности всех необходимых условий для привлечения бывшего руководителя должника Игнатова В.С. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении заявление конкурсного управляющего.

Кроме того, обособленный спор о привлечении Игнатова В.С. к субсидиарной ответственности рассматривался судом первой инстанции с 23.05.2019 (дата принятия заявления конкурсного управляющего к производству) до 10.02.2020 (дата оглашения резолютивной части определения). Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, конкурсному управляющему предлагалось уточнить заявленные требования, в том числе определить дату возникновения у должника признаков объективного банкротства. Поскольку требования суда конкурсным управляющим не выполнены, суд рассмотрел спор исходя из заявленных доводов и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве, апелляционной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, получали надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права; заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2020 по делу N А50-27768/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проминформ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Проминформ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 24.08.2020 N 837.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова С.А. Сушкова