Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-2689/18 по делу N А50-27768/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-6538/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А50-27768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора закрытого акционерного общества "Проминформ": Кочергина О.Д., доверенность от 26.05.2020, паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Игнатова Владимира Сергеевича: Пономарев А.С., доверенность от 04.06.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества "Проминформ" на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостстрой" Драгомира Сергея Ивановича к Игнатову Владимиру Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела N А50-27768/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гостстрой" (ОГРН 1125902005240, ИНН 5902225040),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (далее - ООО "ПО "Перммонтажстрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостстрой" (далее - ООО "Гостстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 заявление ООО "ПО "Перммонтажстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Драгомир Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 ООО "Гостстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Драгомир С.И.

07.05.2019 конкурсный управляющий должника Драгомир С.И. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО "Гостстрой" Игнатова Владимира Сергеевича (далее - Игнатов В.С., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - закрытое акционерное общество "Проминформ" (далее - ЗАО "Проминформ") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника Игнатова В.С. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. В обоснование своей позиции указывает на то, что Игнатов В.С. являлся директором ООО "Гостстрой" в период с 16.09.2013 по 14.10.2015, что подтверждается решением единственного участника от 16.09.2013 N 5, и в период с 20.12.2016 по 21.05.2018, что подтверждается решением участника от 14.10.2015 N 6, вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом был принят во внимание статус участия ответчика в деятельности должника в качестве участника с 14.06.2013 и в качестве руководителя с 24.01.2017. Также не соглашается с выводом суда о том, что до момента вынесения судебного акта по делу N А50-6617/2016 ответчик не мог с достаточной степенью уверенности прийти к выводу о том, что задолженность перед кредитором, размер которой точно определен лишь решением суда, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отмечая, что, являясь руководителем должника, Игнатов В.С. не мог не знать о наличии у ООО "Гостстрой" задолженности по оплате выполненных ООО "ПО "Перммонтажстрой" в рамках договора подряда N П-02-2013 работ на сумму 4 707 455,40 руб., что в дальнейшем, подтвердилось проведенной в ходе рассмотрения дела N А50-18994/2013 строительно-технической экспертизой, по итогам которой суд пришел к выводу о выполнении ООО "ПО "Перммонтажстрой" работ в полном объеме. Указанные действия Игнатова В.С., по мнению апеллянта, привели к тому, что уже в середине 2015 года у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку на конец июня 2015 года сформировалась задолженность перед ООО "ПО "Перммонтажстрой", а в дальнейшем начала формироваться задолженность должника перед ЗАО "Проминформ". Отмечает, что при составлении бухгалтерской отчетности за 2014-2017 года должник неправомерно включал в сумму дебиторской задолженности задолженность в отношении ЗАО "Проминформ" в размере 55 460 499,47 руб., таким образом, при ежегодном увеличении кредиторской задолженности и суммы заемных обязательств ООО "Гостстрой" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу N А50-18994/2013 уже стало обладать признаками неплатежеспособности и объективными признаками банкротства. Также полагает доказанной совокупность условий для привлечения Игнатова В.С. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, поскольку в процессуальных документах конкурсного управляющего приведен подробный анализ нескольких цепочек сделок с аффилированными лицами, направленных на уменьшение финансовых активов должника, которые квалифицируют действия ответчика как неправомерные, выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, что в итоге привело к увеличению кредиторской задолженности должника и невозможности расчетов с кредиторами. В этой связи, полагает, что совершенные должником под руководством Игнатова В.С. сделки по зачету на общую сумму размером (8 254 394,70 руб.) могли причинить существенный вред финансовому положению должника, а, следовательно, и имущественным правам кредиторов, поскольку указанные средства могли быть направлены на погашение реестра требований кредиторов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Проминформ" на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2020 по делу N А50-27768/2017 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе кредитора ЗАО "Проминформ" и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 22.07.2020.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Драгомира С.И. поступил письменный отзыв, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора ЗАО "Проминформ", поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ЗАО "Проминформ" и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.

Представитель кредитора ЗАО "Проминформ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель Игнатова В.С. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора ЗАО "Проминформ" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Гостстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 01.08.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1125902005240. Уставный капитал данного общества составлял 55 030 000 руб. Основным зарегистрированным видом деятельности предприятия являлось строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.2). Сведения о выданных должнику лицензиях в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Руководителем ООО "Гостстрой" в период с 16.09.2013 по 14.10.2015 являлся Игнатова В.С., назначенный на данную должность решением единственного участника от 16.09.2013 N 5.

Игнатов В.С. также занимал должность руководителя должника с 24.01.2017 и до открытия в отношении него конкурсного производства (22.05.2018), он же, начиная с 14.06.2013, являлся одним из учредителей (участников) должника с долей участия в уставном капитале в размере 0,02%.

Оставшиеся 99,98% доли в уставном капитале ООО "Гостстрой" принадлежат самому обществу, в связи с тем, что вклад в уставный капитал должен был быть оплачен путем передачи земельного участка, однако сделка по приобретению земельного участка была признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017

возбуждено производство по делу о признании ООО "Гостстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Драгомир С.И.

Решением этого же суда от 22.05.2018 ООО "Гостстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Драгомир С.И.

В ходе процедур банкротства признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования двух кредиторов: ЗАО "Проминформ" в размере 29 770 911,62 руб.; ООО "ПО "Перммонтажстрой" в размере 4 707 455 руб. 40 коп. основного долга и 1 779 722,69 руб. неустойки, которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя и учредителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, возникла в период с 2013 по 2015 года (конкретная дата конкурсным управляющим не указана), поскольку именно в указанный период у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем Игнатову В.С. как руководителю и участнику должника, должно было быть известно. Вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "Гостстрой" несостоятельным (банкротом) им исполнена не была.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь Игнатова В.С. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве. В качестве деяний, влекущих основания для такого привлечения, заявитель сослался на совершения указанным лицом сделок (действий), что причинило существенный вред кредиторам, привело к убыточной деятельности должника и признании последнего банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Игнатова В.С. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц - неподача заявления признании должника банкротом, настоящий спор должен быть разрешен с применением положений статьи 10 Закона о банкротстве.

На период совершения сделок (с 09.01.2017 по 10.01.2018) распространялось действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а с 30.07.2017 - в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, в спорный период Игнатова В.С. являлся именно тем лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания и имеет возможность определять действия юридического лица.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения Игнатова В.С. как руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве конкурсный управляющий указывал на то, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Гострстрой" возникли в период 2013-2015 года (конкретная дата конкурсным управляющим не указана).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе процедур банкротства признаны обоснованными в целях включения в реестр кредиторов должника требования двух кредиторов - ЗАО "Проминформ" и ООО "ПО "Перммонтажстрой", при этом, обязательства перед ООО "ПО "Перммонтажстрой" в размере 4 707 455,40 руб. основного долга, 1 779 722,69 руб. неустойки возникли в связи с неисполнением ООО "Гострстрой" своих обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 19.04.2019 N П-02-2013 работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу N А50-18994/2013 требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, по встречному иску удовлетворены частично. С ООО "Гостстрой" в пользу ООО "ПО "Перммонтажстрой" взыскано 6 487 178,09 руб., в том числе: 4 707 455,40 руб. основного долга, 1 779 722,69 руб. неустойки и 55 435,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в свою очередь с ООО "ПО "Перммонтажстрой" в пользу ООО "Гостстрой" взысканы денежные средства в размере 619 427,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 940,73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Гостстрой" отказано.

При этом, в ходе рассмотрения дела N А50-18994/2013 с целью установления фактически выполненного объема работ на объекте, их качестве арбитражным судом назначалась экспертиза, а в последующем и повторная экспертиза.

Дело рассматривалось судом первой инстанции с 08.10.2013 (дата принятия искового заявления к производству) по 16.03.2015 (дата изготовления решения в полном объеме).

Указанное выше решение суда было обжаловано ООО "Гостстрой" в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу N А50-18994/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО "Гостстрой" - без удовлетворения.

Кроме того, полагая, что в рамках договора на осуществление функций технического заказчика и генерального подрядчика от 19.09.2013 N 2013/09-02 должником как подрядчиком были выполнены работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Газеты Звезда, 24а в меньшем объеме, ЗАО "Проминформ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Гострстрой" неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу N А50-6617/2016 заключенный между ЗАО "Проминформ" и ООО "Гостстрой" договор от 19.09.2013 N 2013/09-02 был расторгнут; с ООО "Гостстрой" в пользу ЗАО "Проминформ" взыскано 29 770 911,62 руб. неосновательного обогащения, 177 855 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. в возмещение расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы.

Данное решение было обжаловано ООО "Гострстрой" в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу N А50-6617/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО "Гостстрой" - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения названного дела судом также назначалась экспертиза по определению фактического объема выполненных ООО "Гострстрой" работ на объекте и их стоимости.

При рассмотрении дела N А50-6617/2016 ООО "Гострстрой" также предъявляло встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "Проминформ" задолженности по договору от 01.01.2014 в размере 55 460 499,47 руб., однако встречное исковое заявление было возвращено, в связи с чем, ООО "Гострстрой" обратилось с самостоятельным исковым заявлением, которое было принято к производству суда с присвоением номера А50-25705/2016.

В предварительном судебном заседании по делу N А50-25705/2016 ООО "Гострстрой" было заявлено ходатайство об объединении дел N А50-6617/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу N А50-25705/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Гострстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Из содержания указанного решения следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор-документ от 01.01.2014 N 01-ГП, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, является незаключенным; более того, по другому делу, в котором принимают участие те же лица, что и по настоящему делу, суд назначил экспертизу по объекту строительства (дело N А50-6617/2016); в материалы другого дела фактически представлен аналогичный по содержанию договор-документ, заключенность которого стороны не оспаривают.

Данное решение было обжаловано ООО "Гострстрой" в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу N А50-25705/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гостстрой" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание наличие взаимных претензий между должником ООО "Гострстрой" и ЗАО "Проминформ", пришел к обоснованному выводу о том, что до момента вынесения судебного акта по делу N А50-6617/2016 руководитель ООО "Гострстрой" не мог с достаточной степенью уверенности прийти к выводу о том, что задолженность перед ЗАО "Проминформ", размер которой точно определен лишь решением суда от 04.04.2018, свидетельствует о наличии у ООО "Гострстрой" признаков неплатежеспособности.

При этом, с учетом наличия решения суда от 16.03.2015 по делу N А50-18994/2013 о взыскании с ООО "Гостстрой" в пользу ООО "ПО "Перммонтажстрой" 6 487 178,09 руб., проанализировав данные бухгалтерской отчетности должника за 2014, 2015, 2016 г.г., приняв во внимание масштабы деятельности общества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53 также пришел к верному выводу о том, что наличие данной задолженности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника и наличие у руководителя обязанности по немедленному обращению в суд с заявлением о призвании ООО "Гостстрой" несостоятельным (банкротом), поскольку он обоснованно мог полагать, что несмотря на временные финансовые затруднения возможность исполнить обязательства перед своими кредиторами не утрачена.

Именно после вынесения решения суда по делу N А50-25705/2016, вступившего в законную силу 04.08.2017, включенные и учитываемые в составе дебиторской задолженности права требования к ЗАО "Проминформ" перестали обладать признаками актива и соответственно, с учетом предъявленных к ООО "Гостстрой" исковых требований ЗАО "Проминформ", в ситуации, свидетельствующей о наступлении условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, возлагающих на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции верно определил дату - не позднее 4 сентября 2017 года, когда Игнатов В.С. должен был подать заявление о банкротстве общества "Гостстрой", при том, что каких- либо новых обязательств после указанной даты, учитываемых при определении размера субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, не возникло.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

27.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края потупило заявление ООО "ПО "Перммонтажстрой" о признании ООО "Гостстрой" несостоятельным банкротом, которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству определением суда от 12.10.2017, в связи с чем, неисполнение руководителем Игнатовым В.С. обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве нарушение прав кредиторов не повлекло, поскольку дело о банкротства должника было возбуждено по заявлению кредитора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, являясь руководителем должника, Игнатов В.С. не мог не знать о наличии у ООО "Гостстрой" задолженности по оплате выполненных ООО "ПО "Перммонтажстрой" в рамках договора подряда от 19.04.2019 N П-02-2013 работ на сумму 4 707 455,40 руб., что в дальнейшем, подтвердилось проведенной в ходе рассмотрения дела N А50-18994/2013 строительно-технической экспертизой, по итогам которой суд пришел к выводу о выполнении ООО "ПО "Перммонтажстрой" работ в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении настоящего дела судом был принят во внимание статус участия ответчика в деятельности должника в качестве участника с 14.06.2013 и в качестве руководителя с 24.01.2017 на правильность выводов суда не влияют.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Игнатова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом и отказал в удовлетворении данной части заявленного требования.

Еще одним основанием для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника Игнатов В.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение им действий, приведших к банкротству должника.

В ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ содержалось положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Т.е. по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения Игнатова В.С. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на совершения данным лицом в период с 30.09.2017 по 31.12.2017 сделок (зачеты, уступка), признанных недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, принятие Игнатовым В.С. неправомерных действий, что выразилось в принятии деловых решений с нарушением принципа добросовестности и разумности, заключающихся в совершении сделок должника, которые в последующем были признаны недействительными, повлекло увеличение кредиторской задолженности должника и невозможности расчетов с кредиторами.

Так, из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.01.2019 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признан недействительным акт взаимозачета от 30.09.2017 N 4, совершенный между ООО "Гостстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Центрстройэкспертиза-Пермь" (далее - ООО "Центрстройэкспертиза-Пермь") на сумму 322 000 руб.; применены последствия недействительности данной сделка в виде взаимного восстановления прав требования ООО "Гостстрой" и ООО "Центрстройэкспертиза-Пермь" друг к другу в размере 322 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признан недействительным акт взаимозачета от 31.12.2017 N 21, совершенный между ООО "Гостстрой" и ООО "Центрстройэкспертиза-Пермь" на сумму 647 394,70 руб.; применены последствия недействительности данной сделка в виде взаимного восстановления прав требования ООО "Гостстрой" и ООО "Центрстройэкспертиза-Пермь" друг к другу в размере 647 394,70 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признан недействительным акт взаимозачета от 10.01.2018 N 2, совершенный между ООО "Гостстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕКОМ" (далее - ООО "ЕКОМ") на сумму 2 200 000 руб.; применены последствия недействительности данной сделка в виде взаимного восстановления прав требования ООО "Гостстрой" и ООО "ЕКОМ" друг к другу в размере 2 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признан недействительным акт взаимозачета от 31.12.207 N 15, совершенный между ООО "Гостстрой" и Глуховым Юрием Алексеевичем (далее - Глухов Ю.А.) на сумму 5 085 000 руб.; применены последствия недействительности данной сделка в виде взаимного восстановления прав требования ООО "Гостстрой" и Глухова Ю.А. друг к другу в размере 5 085 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительными договоры цессии (уступки прав требования) от 09.01.2017 N N Ц-03-17, Ц-04-17, от 31.12.2017 N Ц-07-17; применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления права требования ООО "Гостстрой" к ООО "Трансмех" в сумме 2 660 020 руб. по

договору на оказание услуг 03.08.2015 N 2015/08-01 на сумму 625 400 руб., договору поставки от 03.11.2015 N П-01/11-2015 на сумму 1 850 000 руб., договору займа от 15.01.2015 на сумму 100 500 руб., договору займа от 16.09.2015 на сумму 84 120 руб.; восстановления права требования ООО "Гостстрой" к ЖСК "Гостстрой" в сумме 2 389 480 руб. по договору подряда от 23.12.2014 на сумму 2 383 000 руб., договору займа от 22.04.2015 на сумму 6 480 руб.; восстановления права требования ООО "Гострстрой" к ЖСК "Госстрой" в сумме 35 500 руб. по договору займа от 10.11.2017 на сумму 13 500 руб., договору займа от 17.07.2017 на сумму 5 000 руб., договору займа от 23.01.2017 на сумму 17 000 руб.; признания отсутствующим прав и обязанности Глухова Ю.А. по договорам цессии (уступки прав требования) от 09.01.2017 N N Ц-03-17 и Ц-04-17, от 31.12.2017 NЦ-07-17.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что совершенные должником с ООО "Центрстройэкспертиза-Пермь", ООО "ЕКОМ", Глуховым Ю.А. на основании актов от 30.09.2017 N 4, от 31.12.2017 N 21, от 10.01.2018 N 2 и от 31.12.207 N 15 зачеты взаимных требований на общую сумму 8 254 394,70 руб. признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, в качестве последствий признания данных сделок восстановлены взаимные права требования сторон по соответствующим договорам друг к другу на общую сумму 8 254 394,70 руб., учитывая, что обязательства сторон по указанным договорам признаны реальными; должником допущено лишь удовлетворение требований ответчиков, перед которым у ООО "Гострстрой" имелись неисполненные обязательства, преимущественно перед иными кредиторами, в частности, теми кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, данные сделки признаны недействительными исключительно как совершенные с предпочтением по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.3 Закона о банкротстве), принимая во внимание, что в настоящее время ответчиками по признанным судом недействительными актам взаимозачета исполняются обязательства перед должником (в частности, в период с 22.05.2019 по 27.12.2019 ООО "Центрстройэкспертиза-Пермь" в пользу должника были перечислены денежные средства в общей сумме 878 178,28 руб.), а также данные в ходе судебного разбирательства пояснения ответчика пришел к верному выводу о недоказанности того, что совершенные должником под руководством ответчика Игнатова В.С. сделки на сумму 8 254 394,70 руб. причинили существенный вред должнику либо привели к его банкротству.

В отношении признанных судом на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными договоров цессии (уступки прав требования) от 09.01.2017 N N Ц-03-17, Ц-04-17, от 31.12.2017 N Ц-07-17, на основании которых должником уступлена третьему лицу задолженность в общей сумме 5 805 000 руб., суд первой инстанции, установив, что исполнения от должников по уступленным обязательствам Глухову Ю.А. не поступало, учитывая размер включенных в реестр должника требований кредиторов, пришел к верному выводу о том, что данные сделки не причинили существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения Игнатовым В.С. действий, вызвавших банкротство ООО "Гостстрой" и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника (статья 65 АПК РФ).

Соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что совершенные должником под руководством Игнатова В.С. сделки по зачету на общую сумму размером (8 254 394,70 руб.) могли причинить существенный вред финансовому положению должника, а, следовательно, и имущественным правам кредиторов, поскольку указанные средства могли быть направлены на погашение реестра требований кредиторов подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что заключение рассматриваемых сделок привело к невозможности дальнейшего функционирования ООО "Гострстрой" или причинило обществу значительные убытки, в материалы дела не представлено не было, при том, что субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Игнатова В.С. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку не доказан состав правонарушения, включающего в себя вину ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и банкротством должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2020 года по делу N А50-27768/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко