Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-2689/18

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А50-27768/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от Игнатова В.С.: Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 04.06.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Игнатова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления Аглетдинова Руслана Салаватовича о процессуальном правопреемстве

вынесенное судьей Коньшиной С.В.,

в рамках дела N А50-27768/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гостстрой",

третьи лица: ООО "СК "Реконструкция", ООО "ОДАС", ООО "УралСтройПроект",

установил:

09.08.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (далее - ООО "ПО "Перммонтажстрой", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостстрой" (далее - ООО "Гостстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 заявление ООО "ПО "Перммонтажстрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Гостстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович. Этим же определением требование ООО "ПО "Перммонтажстрой" в сумме 4 707 455,40 руб. основного долго включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гостстрой".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 ООО "Гострстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением от 02.09.2018 требование ООО "ПО "Перммонтажстрой" в сумме 1 779 722,69 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гостстрой".

18.12.2018 Аглетдиновым Русланом Салаватовичем (далее - заявитель) в арбитражный суд подано заявление о замене кредитора ООО "ПО "Перммонтажстрой" в сумме 4 707 455,40 руб. основного долга, 1 779 722,69 руб. неустойки на Аглетдинова Р.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 заявление Аглетдинова Руслана Салаватовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Исключено требование ООО "ПО "Перммонтажстрой" в сумме 6 487 178,09 руб., в том числе 4 707 455,40 руб. основного долга, 1 779 722,69 руб. неустойки, из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Гостстрой". Требование Аглетдинова Руслана Салаватовича в сумме 6 487 178,09 руб., в том числе 4 707 455,40 руб. основного долга, 1 779 722,69 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гостстрой".

Не согласившись с вынесенным определением, Игнатов Владимир Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Игнатовым В.С. также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Драгомир С.И. и Аглетдинов Р.С. согласно, письменных отзывов против доводов апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель Игнатов В.С. на ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

В определении от 07.06.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 по делу N А50-27768/2017 истек 20.02.2019

Апелляционная жалоба Игнатова В.С. на вышеуказанное определение согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы поступила нарочно в Арбитражный суд Пермского края 30.05.2019, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ранее участия в деле о банкротстве не принимал, о судебном заседании не извещался.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ не имеется.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном процессуальным законодательством, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 АПК РФ).

Из материала дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гостстрой" Игнатов В.С. является единственным учредителем (участником) юридического лица, он же являлся и его бывшим директором. В рамках дела о банкротстве Игнатов В.С. принимал участие в судебном заседании лично по рассмотрению заявления по обоснованности заявления ООО "ПО "Перммонтажстрой" и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 по делу N А50-27768/2017 опубликовано в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 06.02.2019 в 15:31:08 МСК.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Игнатов В.С. является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (единственный учредитель должника), и ввиду процессуальной заинтересованности в исходе дела, а также сокращенного срока для обжалования судебного акта по делу о банкротстве должен был предпринять меры для получения информации о движении дела (абз. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался. При этом срок подачи апелляционной жалобы пропущен существенно - более чем на три месяца (жалоба подана 30 мая 2019 г.)

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

В связи с изложенным поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Игнатова Владимира Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года по делу N А50-27768/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Игнатова Владимира Сергеевича прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов