Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-5959/20 по делу N А76-43693/2019

Екатеринбург

23 октября 2020 г.

Дело N А76-43693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорожник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-43693/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорожник" (далее - общество "Автодорожник") о взыскании задолженности по договору аренды УЗ N 014515-К-2016 за период с 01.01.2016 по 18.07.2017 в размере 2 302 440 руб. 55 коп., пеней за период с 02.02.2016 по 30.06.2019 в размере 635 751 руб. 05 коп., пеней с 19.07.2017 на сумму задолженности в размере 2 302 440 руб. 55 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автодорожник" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Как отмечает заявитель, с согласия истца право аренды было уступлено ООО "ИнфраИнвест" на основании соглашения об уступке от 04.07.2017. Заявитель утверждает, что арендная плата по договору аренды УЗ N 014515-К-2016 от 30.03.2016 вносилась им в полном объеме и своевременно на основании расчетов, которые выдавались истцом, считает незаконным доначисление арендной платы за истекший период в сумме 2302440 руб. 55 коп., а также начисление пеней. В обоснование доводов общество сослалось на часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и указывает, что Управление Росреестра по Челябинской области неправомерно изменило кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:529 на основании решения N Ф7400/18-25118 об исправлении технической ошибки, в связи с чем обществу был причинен вред.

Суды установили, что 30.03.2016 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Автодорожник" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка г. Челябинска УЗ N 014515-К-2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 40066 кв. м, кадастровый номер 74:36:0712005:529, расположенный по адресу: на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства торгово-гостиничного комплекса, рынка с объектами метрополитена) (в редакции соглашения о внесении изменений от 21.02.2018).

Срок действия договора: три года с даты акта приема-передачи земельного участка к договору (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Порядок внесения арендной платы определен сторонами в пункте 2.2. договора.

В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели порядок начисления пеней за нарушение сроков перечисления арендной платы.

В приложении к договору (Форма N 2) сторонами согласован расчет арендной платы за аренду земли.

Земельный участок передан арендатору 30.03.2016 по акту приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 31249 от 12.09.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что земельный участок относится к публичным землям, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признали правильным расчет арендной платы истцом, произведенный в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО), а также решений Челябинской городской думы от 24.04.2008 N 32/7,от 22.12.2011 N 31/3, от 24.12.2013 N 47/53.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды верно установили, что между Комитетом и обществом "Автодорожник" заключен договор аренды от 30.03.2016 УЗ N 014515-К-2016.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность по арендной плате и неустойку, суды исходили из того, что стоимость аренды земельного участка является в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируемой ценой, представленный Комитетом расчет арендной платы является правильным.

Однако общество "Автодорожник" в апелляционной жалобе указывало на надлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды от 30.03.2016 УЗ N 014515-К-2016, а также сослалось на то, что с согласия истца право аренды было уступлено ООО "ИнфраИнвест" на основании соглашения об уступке от 04.07.2017.

Указанное соглашение от 04.07.2017 об уступке прав по договору УЗ N 014515-К-2016 от 30.03.2016 имеется в материалах дела (т.1, л.д. 89).

Согласно пункту 1.2 соглашения все права и обязанности по настоящему соглашению передаются арендатором новому арендатору в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего соглашения. Согласие арендодателя выражено в письме КУИЗО г. Челябинска N 20183 от 03.07.2017 (пункт 1.4 соглашения).

В материалах дела имеются письменные пояснения Комитета (т.1, л.д. 86), в которых Комитет ссылается на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 30.03.2016 УЗ N 014515-К-2016 ООО "ИнфраИнвест" в соответствии с соглашением об уступке прав по договору от 04.07.2017, в связи с чем до 18.07.2017 арендатором по договору аренды УЗ N 014515-К-2016 являлось общество "Автодорожник", с 19.07.2017 - ООО "ИнфраИнвест".

Кроме того, в материалах дела также имеется Соглашение о внесении изменений в договор УЗ N 014515-К-2016, подписанное 21.02.2018 между Комитетом и новым арендатором - ООО "ИнфраИнвест" (т.1, л.д. 26).

При разрешении спора суды не исследовали вышеуказанные доводы общества "Автодорожник", исследование и оценка доказательств, подтверждающих эти доводы, судами также не проводилась. ООО "ИнфраИнвест" к участию в деле не привлекалось.

Однако исследование и оценка вышеуказанных доводов и доказательств входит в круг значимых по делу обстоятельств при решении вопроса об обязанности общества "Автодорожник" вносить арендную плату по договору УЗ N 014515-К-2016 и наличии у него задолженности по арендной плате в связи со следующим.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено нижеследующее.

По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует проверить законность и обоснованность заявленных исковых требований с учетом вышеуказанных доводов ответчика и разъяснений Верховного Суда РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, указанных в данном постановлении.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, привлечь ООО "ИнфраИнвест" к участию в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-43693/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров