Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-5990/20 по делу N А07-12011/2019

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело N А07-12011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАТЭ" (далее - общество "КАРАТЭ", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-12011/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Проект" (далее - общество "Омега-Проект", истец) - директор Яубасаров А.К. (сведения единого государственного реестра юридических лиц), представитель Сафаров И.Р. (доверенность от 03.07.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "КАРАТЭ" - представитель Гафаров Э.Р. (доверенность от 17.08.2020),

Представители иных лиц, участвующих в деле N А07-12011/2019 и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Омега-Проект" 19.10.2020 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Омега-Проект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "КАРАТЭ" 4 670 600 руб. задолженности по договору от 03.11.2015 N 033.2015 на создание проектной продукции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" (далее - общество "Строй-Прогресс"), общество с ограниченной ответственностью "Тор" (далее - общество "Тор"), Магсумов Рустам Шархиевич, Медведев Руслан Павлович, Гизатуллин Ильгиз Салаватович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, общество "КАРАТЭ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение подлежащих применению норм материального права.

Заявитель оспаривает вывод судов о заключенности договора от 03.11.2015 N 033.2015, на основании которого заявлены исковые требования, настаивая несогласованности его существенных условий, поскольку окончательное задание на проектирование так и не было утверждено сторонами, изготовленная проектная документация составлена истцом по собственной инициативе без согласования с заказчиком на объект площадью 1490,17 кв. м, тогда как к строительству планировался объект площадью более 10000 кв. м, не имеет для общества "КАРАТЭ" потребительской ценности.

По утверждению заявителя, результат работ (выполненная проектная документация) обществу "КАРАТЭ" не передавался, представленные в дело в качестве документов о передаче проектной документации накладные с сопроводительными письмами со стороны общества "КАРАТЭ" подписаны неуполномоченными лицами - Медведевым Р.П., Гизатуллиным И.С., более того, из содержания накладных невозможно установить, о передаче каких конкретно частей проектной документации идет речь. Вывод судов о том, что полномочия Медведева Р.П., Гизатуллина И.С. действовать от имени общества "КАРАТЭ" при подписании указанных документов, явствовали из обстановки, со ссылкой на то обстоятельство, что указанные лица являются учредителями общества "Тор", с которым обществом "КАРАТЭ" 15.09.2017 заключен инвестиционно-строительный договор на строительство согласованного к проектированию здания, заявитель считает ошибочным. Такое суждение судов, по мнению заявителя, не учитывает факт создания общества "Тор" 14.09.2017, тогда как оспариваемые документы составлены за полтора года до обозначенной даты.

Ссылки судов на факт получения обществом "КАРАТЭ" разрешения на строительство как на подтверждение выполнения истцом работ по договору от 03.11.2015 N 033.2015 заявитель оценивает как несостоятельные. Отмечает, что на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества "КАРАТЭ" между Магсумовым Р.Ш. и Хузиевой С.Н. на балансе общества спорная задолженность не была отражена, в уполномоченный орган документы для получения разрешения на строительство в полном объеме не были переданы.

Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, подлежали оценке в совокупности как исключающие удовлетворение исковых требований общества "Омега-Проект", которое, в числе прочего, не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не праве требовать оплаты за выполненный, по его мнению, объем работы.

Помимо этого заявитель указывает на несогласие с размером взысканной денежной суммы, считает, что суды не проверили надлежащим образом расчет цены иска, в том числе с учетом отсутствия в деле доказательств выполнения истцом 2-го этапа работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Омега-Проект" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2015 между обществом "КАРАТЭ" (заказчик) и обществом "Омега-Проект" (исполнитель) подписан договор N 033.2015 на создание проектной продукции (далее - договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в том числе разработать проектную документацию в объеме, предусмотренном заданием заказчика на проектирование, а заказчик - обязательство принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2 договора согласовано условие об общей стоимости работ, которая определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 10 840 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после завершения работ исполнитель представляет акт приемки-передачи проектной продукции с приложением к нему всей проектно-сметной документации, а заказчик принимает в течение 5-ти банковских дней выполненную работу и высылает подписанный акт приемки-передачи. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с замечаниями.

При невыполнении заказчиком условий пункта 3.1 договора проектная продукция считается принятой по прошествии 10-ти банковских дней (пункт 3.2 договора).

К договору составлен календарный план работ (приложение N 2), согласно которому работы выполняются в 4 этапа: архитектурная концепция, инженерно-изыскательские работы, стадия проектной документации, стадия рабочей документации.

Исполнителем выполнены работы в соответствии с календарным планом работ по 1-му и 2-му этапу, работы по 3-му этапу выполнены частично.

В подтверждение факта выполнения работ в дело представлены следующие документы:

1) накладная от 21.01.2016 N 1 - чертежи по объекту "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", 033.2015 - АР Вариант 3;

2) накладная от 11.03.2016 N 7 - чертежи по объекту "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", 033.2015-АР, ст. АК;

3) накладная от 06.06.2016 N 21 - чертежи по объекту "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", 033.2015 АР ст. АК;

4) накладная от 26.07.2016 N 27 - проектная документация по объекту "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан";

5) накладная от 09.03.2017 N 6 - проектная документация по объекту "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан";

6) накладная от 22.05.2017 N 18 - проектная документация по объекту "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан";

7) накладная от 01.06.2017 N 20 - проектная документация по объекту "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан";

8) накладная от 21.07.2017 N 29 - проектная документация по объекту "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан";

9) накладная от 16.10.2017 N 36 - проектная документация по объекту "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан";

10) накладная от 06.04.2018 N 8 - проектная документация по объекту "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Поименованные накладные вручены обществу "КАРАТЭ" как заказчику работ нарочно с сопроводительными письмами от 21.01.2016 N 2, от 11.03.2016 N 17, от 26.07.2016 N 48, от 09.03.2017 N 16, от 01.06.2017 N 47, от 21.07.2017 N 62. Проектная документация принята ответчиком без возражений.

По расчету истца, стоимость поэтапно выполненных обществом "Омега-Проект" работ составляет 5 020 600 руб., в том числе 1-й этап - архитектурная концепция на сумму 1 431 000 руб.; 2-й этап - инженерно-изыскательные работы (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания) на сумму 1 300 000 руб.; 3-й этап - проектная документация (работы выполнены частично) на сумму 2 289 600 руб.

Платежным поручением от 13.09.2018 N 307 общество "КАРАТЭ" частично оплатило стоимость выполненных работ по договору в сумме 350 000 руб., неоплаченный остаток составил 4 670 600 руб.

В адрес общества "КАРАТЭ" направлена претензия от 19.11.2018 N 59 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 4 670 600 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Омега-Проект" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования истца обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора 03.11.2015 N 033.2015 на создание проектной продукции, руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", и исходил из того, что спорные работы на заявленную истцом сумму выполнены, их результат передан ответчику, им принят без замечаний, но не оплачен.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемых судебных актов.

Судами верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из договора от 03.11.2015 N 033.2015, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Следует отметить, что односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ установлены статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности заказчика, в числе которых обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ - статьей 762 названного Кодекса.

По смыслу приведенных законоположений определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Возражения ответчика по существу исковых требований относительно заключенности договора 03.11.2015 N 033.2015 рассмотрены судами и обоснованно отклонены исходя из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из положений статей 432, 702, 758-760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Спорный договор подписан уполномоченными лицами: со стороны общества "Омега-Проект" - директором Яубасаровой А.К., со стороны общества "КАРАТЭ" - директором Магсумовым Р.Ш. (на том момент), скреплен печатями организаций.

Принимая во внимание отсутствие заявления о фальсификации указанного договора (в том числе в части проставленных на документе подписей, печатей), проанализировав содержание договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о его заключенности, поскольку все существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ сторонами согласованы в тексте договора, а также в приложениях N 1 и 2 к нему.

При установлении фактических обстоятельств дела судами выявлено, что факт выполнения обществом "Омега-проект" обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела накладными, которые вручены обществу "КАРАТЭ" ответчику с сопроводительными письмами от 21.01.2016 N 2, от 11.03.2016 N 17, от 26.07.2016 N 48, от 09.03.2017 N 16, от 01.06.2017 N 47, от 21.07.2017 N 62 и подписаны Медведевым Р.П. и Гизатуллиным И.С., полномочия которых действовать в интересах общества "КАРАТЭ" как заказчика работ явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о полномочиях Медведева Р.П. и Гизатуллина И.С. на приемку результатов работ от имени общества "КАРАТЭ" в рамках спорного договора, судами принято во внимание, что указанные лица впоследствии создали общество "Тор" (зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 14.09.2017), именно с которым обществом "КАРАТЭ" 15.09.2017 был заключен инвестиционно-строительный договор на выполнение работ по строительству объекта "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", при этом строительство этого объекта велось силами и средствами общества "Тор" до заключения договора от 08.06.2018 купли-продажи доли в уставном капитале общества "КАРАТЭ" между Магсумовым Р.Ш. и Хузиной С.Н.

О фальсификации инвестиционно-строительного договора от 15.09.2017 в установленном порядке при рассмотрении дела заявлено не было; факт того, что у Медведева Р.П. и Гизатуллина И.С. еще до создания ими общества "Тор" имелся конкретный экономический интерес, связанный со строительством обществом "КАРАТЭ" объекта "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчиком, его бывшим участником и руководителем Магсумовым Р.Ш. с приведением убедительных аргументов не опровергнут. Факт того, что Медведев Р.П. и Гизатуллин И.С. при подписании накладных, о фальсификации которых в установленном порядке при рассмотрении дела заявлено также не было, действовали в интересах и от имени общества "КАРАТЭ" в качестве его представителей, подтверждается отзывом общества "Тор", представленным на иск общества "Омега-Проект".

Судами выявлено, что в накладных полно отражен перечень выполненных обществом "Омега-Проект" работ с их описанием, соответствующий календарному плану работ (приложение N 2 к договору) с указанием четырех этапов, сроков их выполнения (начало и окончание) и контрактной ценой, стоимостью этапов, отмечено отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "КАРАТЭ" как заказчика работ до возбуждения производства по настоящему делу мотивированных претензий к их объему и качеству, принято во внимание, что эти работы общества "КАРАТЭ" частично оплачены платежным поручением от 13.09.2018 N 307 в сумме 350 000 руб.

Судами принято во внимание, что реальность выполнения обществом "Омега-Проект" работ по спорному договору подтверждается в числе прочего протоколом N 2 заседания Градостроительного совета при главном архитекторе города Уфы от 18.03.2016 (повестка дня: Архитектурная концепция "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", разработанная обществом "Омега-Проект"), договором от 24.11.2015 N16-2015 на проведение инженерных изысканий, заключенным обществом "Омега-Проект" с обществом "Визир", а также представленными на обозрение отчетами об инженерно-геодезических изысканиях и об инженерно-геологических изысканиях, техническим заданием на проведение инженерно-изыскательских работ от 01.12.2015, согласованным и утвержденным обществом "Визир" и обществом "Омега-Проект", письмом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.10.2016 N 7-7205/ГС, письмами Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.09.2019 N 98-04-01712, от 17.10.2019 N 98-04-02061, от 05.11.2019 N 98-04-02171

Судами также выявлено, что проектная документация с шифром проектировщика 033.2015, изготовленная обществом "Омега-Проект", была представлена обществом "КАРАТЭ" в уполномоченный орган самоуправления для получения разрешения на строительство объекта "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены разрешения на строительство от 17.04.2017 и от 07.06.2018 по объекту капитального строительства "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а также копия общей пояснительной записки (стадия рабочая документация) по тому же объекту, согласно которой проектировщиком является общество "Омега-Проект".

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям.

Судами также выявлено, что в ходе реализации проекта в целях ускорения начала строительства (получения разрешения на строительство без прохождения экспертизы проекта) принято решение об уменьшении площади объекта до 1409,17 кв. м (первая очередь) с дальнейшим увеличением площади, после этого обществом "Омега-Проект" выполнены работы по подготовке проектной документации на объект уменьшенной площадью, на основании которой выданы разрешения на строительство от 17.04.2017 и от 07.06.2018 и велось строительство объекта обществом "Тор" в связи с исполнением инвестиционно-строительного договора от 15.09.2017, предусматривающего 1-й и 2-й этапы строительства согласно проектно-сметной документации, разработанной обществом "Омега-Проект".

Указанное в совокупности позволило судам критически отнестись к утверждениям ответчика о незаключенности договора от 03.11.2015 N 033.2015 с истцом, невыполнении последним работ по данному договору (в том числе их выполнении в объеме меньшем, чем указано в накладных), отсутствии у разработанной истцом документации потребительской ценности (в том числе со ссылкой на разработку проектной документации на объект площадью 1490,17 кв. м, тогда как к строительству планировался объект площадью более 10000 кв. м).

Доказательств наличия недостатков разработанной проектной документации, исключающих её потребительскую ценность для ответчика, в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неподтвержденность определенной судами суммы взыскания в части стоимости инженерно-изыскательских работ на сумму 1 300 000 руб., не принимается судом округа, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным на обозрение судов в судебном заседании 22.07.2020 документам (договору от 24.11.2015 N 16-2015 на проведение инженерных изысканий с обществом "Визир", заказу N 16-2015, отчету об инженерно-геодезических изысканиях, отчету об инженерно-геологических изысканиях).

Представленный истцом расчет цены иска судами проверен, признан обоснованным как соответствующий согласованному сторонами календарному плану работ к договору с указанием четырех этапов, сроков выполнения (начало и окончание) и контрактной цены, стоимости этапов.

Документально обоснованный контррасчет либо опровержение расчета цены иска ответчиком в дело не представлены.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реальность выполнения работ, факт передачи результата работ обществу "КАРАТЭ", отсутствие у ответчика как заказчика работ причин, позволяющих отказаться от оплаты работ, суды сделали правильный вывод о возникновении у него обязанности оплатить их стоимость.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены апелляционным судом и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствую о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-12011/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАТЭ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова