Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 18АП-2774/20 по делу N А07-12011/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-5990/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 июля 2020 г.

Дело N А07-12011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каратэ" и Магсумова Рустама Шархиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-12011/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Омега-Проект" - Сафаров И.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 03.07.2020), Аубасарова А.К. (директор, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Каратэ" - Гафаров Р.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 08.06.2020);

Магсумова Рустама Шархиевича - Мухамедьярова Ю.Р. (паспорт, диплом, нотариально удостоверенная доверенность от 03.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Проект" (далее- ООО "Омега-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каратэ" (далее - ООО "Каратэ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 670 600 руб. по договору N 033.2015 от 03.11.2015 на создание проектной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магсумов Рустам Шархиевич (далее - Магсумов), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" (далее - ООО "Строй-Прогресс"), общество с ограниченной ответственностью "Тор" (далее - ООО "Тор"), Медведев Руслан Павлович (далее - Медведев), Гизатуллин Ильгиз Салаватович (далее - Гизатуллин).

Решением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Каратэ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы указывает, что в штате организации сотрудники с фамилиями, указанными в накладных, не числятся. Доверенности на данных лиц не выдавались. Ответчик изначально оспаривал накладные, подписанные неизвестными лицами. Представителями ООО "Тор" для ответчика накладные также не получались, так как это общество зарегистрирован лишь 14.09.2017. Ответчик настаивает, что проектная документация не была им получена.

Материалами дела не доказано, что Медведев и Гизатуллин являются участниками ООО "Тор", и то, что документы принимались ими от имени ответчика. Договор от 15.09.2017, на который ссылалось ООО "Тор", в материалы дела не представлен.

Апеллянт полагает, что невозможно определить точное описание и перечень работ, выполненных истцом - никаких подтверждающих документов не представлено. Каким образом истец определил стоимость и перечень выполненных работ, не понятно. В самих накладных не указанно, что конкретно было передано и они не свидетельствуют о выполнении работ.

Ответчиком и бывшим руководителем ответчика суду первой инстанции заявлено, что сам факт заключения такого договора экономически нецелесообразен, цены завышены в несколько раз и вызывает сомнения его подлинность. Не рассмотрено заявление третьего лица о применении сроков исковой давности.

Задание на разработку проектной документации ответчиком не подписано и не утверждено. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение истцом работ, не представлено. Акты приемки выполненных работ отсутствуют, квитанции об их отправке ответчику не представлены. Данный пакет документов необходим заказчику на всем этапе строительства, без него невозможно получить положительное заключение государственной экспертизы и продолжать строительство.

Ответчик полагает, что спорный договор не отвечает условиям заключенности, поскольку не определены существенные условия, точное описание работ, не подписано и не утверждено техническое задание на проектирование работ, не определен объём, сроки и стоимость выполнения работ.

Также апеллянт обращает внимание, что шифр присваивается объекту на первоначальном этапе и уже не меняется вне зависимости от смены исполнителя работ, соответственно не может являться подтверждением выполнения работ истцом.

Кроме того, податель жалобы указывает, что по условиям договора истец должен был изготовить и передать ответчику комплект проектной документации в 4 экземплярах в формате.pdf, а не получение разрешения на строительство.

Исполнение договора частично, несвоевременная передача работ заказчику теряют смысл, поскольку имеют ограниченный срок применения.

В связи с этим ООО "Каратэ" заключен договор с ООО "Строй-Прогресс" на выполнение (буквально текст апелляционной жалобы) - представлены договор, акты выполненных работ, пройденная государственная экспертиза.

Апеллянт полагает, что выдача разрешения на строительство не является доказательством выполнения истцом работ, даже частично.

Истец подготовил проектную документацию исходя из площади объекта 10 116,27 кв.м, но в действительности таковая имеется на площадь 1 409,17 кв.м - однако, решение об уменьшении площади отсутствует.

Согласно документам, предоставленным администрацией, видно, что стадия "рабочая документация" выполнена не в полном объеме и не соответствует нормам и требованиям, установленным к ней.

Также с вынесенным решением не согласился Магсумов и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе третье лицо (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что спорный договор является незаключенным, поскольку техническое задание на проектирование работ ответчиком не подписано и не согласованно.

Отмечает, что факт выполнения работ истцом не подтвержден, поскольку истцом, с учетом условий договора, не представлен акт приема-передачи проектной документации с приложением к нему всей проектной документации. Представленные истцом в качестве доказательств сдачи работ накладные подписаны третьими лицами - доказательства наличия полномочий (доверенности) на подписание данных документов от имени ответчика в материалах дела отсутствуют.

По мнению апеллянта, взыскание задолженности за период с 03.11.2015 по 16.04.2016 находится за пределами срока исковой давности, поскольку иск поступил в суд первой инстанции 16.04.2019 - данному доводу судом первой инстанции оценка не дана.

Податель жалобы обращает внимание, что ООО "Тор" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2017, тогда как товарные накладные датированы начиная с 21.01.2016, до создания юридического лица.

Письменными пояснениями от 21.07.2020 третье лицо повторило доводы своей жалобы, а также ходатайствовало об истребовании доказательств из администрации: все ранее выданные и действующее разрешение на строительством объекта; инженерные изыскания по объекту; задание на разработку проектной документации, являющуюся приложением к протоколу заседания градостроительного совета при главном архитекторе города Уфы от 18.03.2016.

Рассмотрев ходатайство Магсумова от 21.07.2020 об истребовании доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из дела видно, что судом первой инстанции выносилось четыре определения об истребовании названных доказательств, часть из которых представлена в материалы дела (в том числе, разрешения на строительство). Оригиналы отчетов об инженерно-геологических (том 2), об инженерно-геодезических изысканиях (том 1) представлены на обозрение апелляционному суду истцом в судебном заседании 22.07.2020. Представленных в деле документов достаточно для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Отзывом ООО "Омега-Проект" отклонило доводы апелляционной жалобы ООО "Каратэ" (т. 3, л.д. 64-65).

На апелляционную жалобу третьего лица отзывы не поступили.

Иные третьи лица отзывы на жалобы не представили.

Определением суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба Магсумова и от 27.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Каратэ" приняты к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение назначено на 28.04.2020 на 17 час. 20 мин.

Определением суда от 21.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда от 02.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А07-12011/2019 на 08.07.2020 в 09 час. 30 мин.

Протокольным определением от 08.07.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство определением суда от 08.07.2020 отложено на 22.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебные заседания 08.07.2020 и 22.07.2020 представители третьих лиц - ООО "Строй-Прогресс", ООО "Тор", Медведев и Гизатуллин, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Строй-Прогресс", ООО "Тор", Медведев и Гизатуллин.

Судебное заседание 22.07.2020 проведено с использованием систем веб-конференц-связи, которой воспользовались ООО "Каратэ" и Магсумов. Представители ООО "Омега-Проект" прибыли в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, а представители истца возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Также в судебном заседании 22.07.2020 представители истца представили апелляционному суду на обозрение оригиналы двух томов: Отчет об инженерно-геодезических изысканиях (том 1) и Отчет об инженерно-геологических изысканиях (том 2), заказ N 16-2015, ООО "Визир", "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ". Пояснили, что имеется и третий том об экологических изысканиях - эти тома обозревались судом первой инстанции на первых судебных заседаниях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между ООО "Каратэ" (заказчик) и ООО "Омега-Проект" (исполнитель) заключен договор N 033.2015 на создание проектной продукции (далее - договор; т. 1, л.д. 8-13), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы, а именно разработать в объеме, предусмотренном заданием заказчика на проектирование, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2 договора общая стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 10 840 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора после завершения работ исполнитель представляет акт приемки-передачи проектной продукции с приложением к нему всей проектно-сметной документации, а заказчик принимает в течение 5 банковских дней выполненную работу и высылает подписанный акт приемки-передачи. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с замечаниями.

При невыполнении заказчиком условий п. 3.1 договора проектная продукция считается принятой по прошествии 10 банковских дней (п. 3.2 договора).

Согласно календарному плану работ (приложение N 2 к договору; т. 1, л.д. 15) работы выполняются в 4 этапа: архитектурная концепция, инженерно-изыскательские работы, стадия проектной документации, стадия рабочей документации.

Исполнителем выполнены работы в соответствии с календарным планом работ по первому и второму этапу. Работы по третьему этапу были выполнены частично. Это подтверждается накладными:

1. Накладная N 1 от 21.01.2016 - чертежи по объекту "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", 033.2015 - АР Вариант 3;

2. Накладная N 7 от 11.03.2016 - чертежи по объекту "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", 033.2015-АР, ст. АК;

3. Накладная N 21 от 06.06.2016 - чертежи по объекту "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, 033.2015 АР ст. АК;

4. Накладная N 27 от 26.07.2016 - проектная документация по объекту "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

5. Накладная N 6 от 09.03.2017 - проектная документация по объекту "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

6. Накладная N 18 от 22.05.2017 - проектная документация по объекту "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

7. Накладная N 20 от 01.06.2017 - проектная документация по объекту "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

8. Накладная N 29 от 21.07.2017 - проектная документация по объекту "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

9. Накладная N 36 от 16.10.2017 - проектная документация по объекту "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

10. Накладная N 8 от 06.04.2018 года - проектная документация по объекту "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 16-19).

Указанные накладные вручались ответчику нарочно сопроводительными письмами N 2 от 21.01.2016, N 17 от 11.03.2016, N 48 от 26.07.2016, N 16 от 09.03.2017, N 47 от 01.06.2017, N 62 от 21.07.2017 (т. 1, л.д. 20-25).

Проектная документация принята ответчиком без возражений.

По расчету истца ООО "Омега-Проект" выполнило взятые на себя обязательства по договору, указанные в следующих этапах:

1 этап: стадия архитектурная концепция на сумму 1 431 000 руб.;

2 этап: инженерно-изыскательные работы (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания) на сумму 1 300 000 руб.;

3 этап: частично выполнены работы (стадия: проектная документация) на сумму 2 289 600 руб.

Таким образом, ООО "Омега-Проект" по договору выполнены работы на сумму 5 020 600 руб.

Ответчик 13.09.2018 платежным поручением N 307 частично оплатил выполненные работы по договору в размере 350 000 руб. (т. 1, л.д. 34), неоплаченный остаток составил 4 670 600 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 59 от 19.11.2018 оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 29-33).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и Магсумова, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, которые регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений гл. 37 ГК РФ возникновение обязательств заказчика по договору подряда по оплате стоимости проектных и изыскательских работ связано именно с самим фактом выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Так, п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела накладные (т. 1, л.д. 16-19).

Проектная документация принята ответчиком без возражений.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 670 600 руб.

Ответчик и третье лицо полагают, что спорный договор не отвечает условиям заключенности, поскольку не определены существенные условия, точное описание работ, не подписано и не утверждено техническое задание на проектирование работ, не определен объём, сроки и стоимость выполнения работ.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 432, 702, 758-760, 762 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Из дела видно, что спорный договор подписан директором ООО "Омега-Проект" Яубасаровой А.К. и директором (на тот момент, а в настоящее время - третье лицо) ООО "Каратэ" Магсумовым Р.Ш., и скреплён печатями обществ.

Заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора (подписи, печати) ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подавали.

Ссылки апеллянтов на экономическую нецелесообразность заключения такого договора, завышенную в несколько раз его цену отклоняются апелляционным судом как недоказанные (ст. 65 Кодекса).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлено, что существенные условия договор подряда содержит.

Довод ответчика и третьего лица о том, что в штате организации сотрудники с фамилиями, указанными в накладных, не числятся, доверенности на данных лиц не выдавались, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как указано выше, в подтверждение выполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела накладные (т. 1, л.д. 16-19).

Накладные со стороны заказчика подписаны Медведевым и Гизатуллиным (директор и участники ООО "Тор").

В представленных в материалы дела накладных имеются отметки о принятии выполненных работ в виде подписей Медведева и Гизатуллина, принявших работы.

Довод ответчика и третьего лица о том, что ООО "Тор" было зарегистрировано лишь 14.09.2017, в связи с чем, на момент составления и подписания спорных накладных данного общества не существовало, судебной коллегией оценивается критически.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Тор" зарегистрировано 14.09.2017, директор Медведев Р.П., участники общества Медведев Р.П. и Гизатуллин И.С. (т. 2, л.д. 88-89).

Вопреки доводам апеллянтов, между ООО "Тор" и ООО "Каратэ" 15.09.2017 заключен инвестиционно-строительный договор (т. 2, л.д. 80-87), согласно которому ООО "Тор" выполняло работы по строительству спорного объекта - строительство велось силами и средствами ООО "Тор" до заключения договора от 08.06.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Каратэ", заключенного Магсумовым Рустамом Шархиевичем и Хузиной Светланой Николаевной (т. 1, л.д. 69, 70).

Инвестиционно-строительный договор от 15.09.2017 подписан директором ООО "Каратэ" Магсумовым Р.Ш. и директором ООО "Тор" Медведевым Р.П., а также скреплён их печатями.

С заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора (подписи, печати) ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращались.

Согласно п. 3.3.3 договора предусмотрен первый этап - в срок до 17.06.2018 (площадь 1 490,17 кв.м), второй этап - в срок, указанный в разрешении на строительство второго этапа строительства (площадь застройки 1 355,98 кв.м), согласно проектной документации, разработанной ООО "Омега-Проект" (т. 2, л.д. 83).

Следовательно, у Медведева и Гизатуллина ещё до регистрации ООО "Тор" имелся конкретный экономический интерес в спорном объекте, в связи с чем, они и принимали накладные ООО "Омега-Проект" для передачи ООО "Каратэ" о выполненных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о том, что работы приняты представителями ответчика, полномочия которых согласно абзацу второму п. 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Заявления о фальсификации накладных ответчик и Магсумов в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не подавали (ст. 161 АПК РФ).

Мотивированные претензии по работам, указанным в накладных, ООО "Каратэ" в адрес ООО "Омега-Проект" не направило, компетенцию работников, подписавших накладные от имени ответчика, ООО Каратэ" до подачи истцом иска по настоящему делу не оспаривало, чем фактически одобрило действия названных лиц.

Таким образом, накладные подписаны Медведевым и Гизатуллиным как лицами, которые действовали в интересах и от имени заказчика в качестве его представителей.

Этот вывод подтверждается отзывом ООО "Тор" на иск ООО "Омега-Проект" (т. 2, л.д. 168-169).

Несостоятельна ссылка ответчика на невозможность определить точное описание и перечень работ, выполненных истцом, поскольку в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке накладные, в которых полно и точно расписаны выполненные истцом работы.

Также, в материалах дела имеется техническое задание и дополнение к нему (т. 2, л.д. 131-134).

В деле представлен календарный план работ (Приложение N 2 к договору N 033.2015 от 03.11.2015), с указанием четырех этапов, сроков выполнения (начало и окончание) и контрактной ценой, стоимостью этапов, в том числе авансов, который подписан директором ООО "Каратэ" Магсумовым Р.Ш. и директором ООО "Омега-Проект" Яубасаровой А.К., а также скреплён их печатями (т. 2, л.д. 129) - заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком и Магсумовым относительно календарного плана работ не заявлено.

Поэтому ссылка апеллянтов на незаключенность договора N 033.2015 от 03.11.2015, несогласованность предмета договора, его этапов, размера оплаты, необоснована.

Кроме того, ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы в размере 350 000 руб. (аванс по договору N 033.2015 за проектную документацию), что подтверждается платежным поручением от 13.09.2018 N 307 (т. 1, л.д. 34).

Вместе с тем, апеллянты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде поименованный платежный документ не оспорили, доказательств его недействительности, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ, не представили.

Таким образом, факт частичной оплаты ответчиком истцу 350 000 руб. по договору от 03.11.2015 N 033.2015 на создание проектной продукции безусловно подтверждает заключенность, действительность этого договора и его фактическое исполнение сторонами.

В том числе и по этому основанию отклоняется довод третьего лица о том, что взыскание задолженности за период с 03.11.2015 по 16.04.2016 находится за пределами срока исковой давности, поскольку иск поступил в суд первой инстанции 16.04.2019.

В соответствии с п. 8.1 договора N 033.2015 от 03.11.2015 он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 указанной статьи).

С учетом указанного ранее, стороны в договоре подряда не определили срок оплаты выполненных работ.

В п. 1 ст. 746 ГК РФ наряду с приведенным выше указано, что при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу п. 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании п. 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что фактом оплаты задолженности платежным поручением N 307 от 13.09.2018 на сумму 350 000 руб., уплаченной ответчиком истцу по договору N 033.2015 от 03.11.2015, срок исковой давности прервался.

Кроме того, 19.11.2018 истцом ответчику направлена письменная претензия, что в силу п. 16 Постановления N 43 приостанавливает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено не стороной по делу, а третьим лицом, а также то, что срок исковой давности прервался, и о нарушении своих прав истец узнал, когда ответчик не произвел оплату по двусторонним накладным, последняя из которых датирована 06.04.2018, а в суд с иском истец обратился 16.04.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Относительно ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что истцом не подтверждена сумма взыскания в части осуществления инженерно-изыскательских работ на сумму 1 300 000 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

Во исполнение договора N 033.2015 от 03.11.2015 истцом 24.11.2015 заключен договор N 16-2015 на проведение инженерных изысканий с ООО "Визир" (т. 1, л.д. 121-122).

В подтверждение реальности исполнения данного договора ООО "Омега-Проект" в судебном заседании 22.07.2020 представлены на обозрение апелляционного суда оригиналы двух томов: Отчет об инженерно-геодезических изысканиях (том 1) и Отчет об инженерно-геологических изысканиях (том 2), заказ N 16-2015, ООО "Визир", "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ". Истец пояснил, что имеется и третий том об экологических изысканиях - эти тома обозревались судом первой инстанции на первых судебных заседаниях, в которых представитель третьего лица - Мухамедьярова Ю.Р., не присутствовала.

Следовательно, в этой части требования истца являются подтвержденными (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет утверждения ООО "Каратэ" и Магсумова о фактическом невыполнении ООО "Омега-Проект" работ по договору N 033.2015 от 03.11.2015 и их не сдачи заказчику, об отсутствии экономической целесообразности и завышенной стоимости взыскиваемых работ.

Реальность выполнения истцом работ с отыскиваемой стоимостью подтверждается:

протоколом N 2 заседания Градостроительного совета при главном архитекторе города Уфы от 18.03.2016 - повестка дня: Архитектурная концепция "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", разработанная ООО "Омега-Проект". Этажность - 7, общая площадь здания - 10 116,27 кв.м (т. 1, л.д. 26-28; т. 2, л.д. 124-125);

разрешением на строительство от 17.04.2017 указанного объекта - общая площадь 1 490,17 кв.м, количество этажей - 2, ООО "Омега-Проект" шифр 033.2015, 2015 (т. 1, л.д. 146-149, 160-162; т. 2, л.д. 126-127);

разрешением на строительство от 07.06.2018 указанного объекта - общая площадь 1 490,17 кв.м, количество этажей - 2, ООО "Омега-Проект" шифр 033.2015, 2015 (т. 1, л.д. 93-95, 150-153, 156-159);

договором N 16-2015 от 24.11.2015 на проведение инженерных изысканий, заключенным ООО "Омега-Проект" и ООО "Визир" (т. 1, л.д. 121-122), а также представленными на обозрение 22.07.2020 отчетами об инженерно-геодезических изысканиях (том 1) и об инженерно-геологических изысканиях (том 2);

техническим заданием на проведение инженерно-изыскательских работ от 01.12.2015, согласованным и утвержденным ООО "Визир" и ООО "Омега-Проект" на семиэтажное здание плюс один подземный этаж, общей площадью 10 116,27 кв.м (т. 2, л.д. 122-123);

письмом N 7-7205/ГС от 28.10.2016 Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 138);

ответом от 06.09.2019 N 98-04-01712 суду Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 145) - в связи с отсутствием технической возможности копирование чертежей большого формата и остальной технической документации ознакомление с проектной документацией, включая фото фиксацию, возможно в отделе;

ответом от 17.10.2019 N 98-04-02061 суду Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 1) - обязательное предоставление застройщиком результатов инженерных изысканий в отношении строящегося объекта введено Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поэтому представление суду такой документации в отношении спорного объекта не представляется возможным;

общей пояснительной запиской ООО "Омега-Проект" на спорный объект, стадия: рабочая документация, 033.2015-ОПЗ, Уфа-2015 - общая площадь проектируемого здания 1 490,17 кв.м (т. 2, л.д. 2-34, 41-73);

ответом от 05.11.2019 N 98-04-02171 суду Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 40) - обязательное предоставление застройщиком результатов инженерных изысканий в отношении строящегося объекта введено Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поэтому представление суду такой документации в отношении спорного объекта не представляется возможным;

инвестиционно-строительным договором от 15.09.2017 между ООО "Каратэ" и ООО "Тор", в том числе его п. 3.3.3 о первом и втором этапе строительства согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО "Омега-Проект" (т. 2, л.д. 80-87);

календарным планом работ (Приложение N 2 к договору N 033.2015 от 03.11.2015), с указанием четырех этапов, сроков выполнения (начало и окончание) и контрактной ценой, стоимостью этапов, в том числе, авансов - подписан директором ООО "Каратэ" Магсумовым Р.Ш. и директором ООО "Омега-Проект" Яубасаровой А.К., а также скреплён их печатями (т. 2, л.д. 129);

техническим заданием и дополнением к нему (т. 2, л.д. 131-134).

Относительно разницы в общей площади спорного объекта апелляционный суд соглашается с позицией истца - согласно первоначальной проектной документации площадь объекта составляла 10 116,27 кв.м и ООО "Омега-Проект" подготовило её исходя из указанной площади объекта, что подтверждается протоколом N 2 заседания Градостроительного совета при главном архитекторе города Уфы от 18.03.2016 - повестка дня: Архитектурная концепция "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", разработанная ООО "Омега-Проект". Этажность - 7, общая площадь здания - 10 116,27 кв.м. (т. 1, л.д. 26-28; т. 2, л.д. 124-125).

В ходе реализации проекта, в целях получения разрешения на строительство без прохождения экспертизы проекта и ускорения начала строительства принято решение об уменьшении площади объекта до 1 409,17 кв.м (первая очередь), с дальнейшим увеличением площади объекта.

После этого ООО "Омега-Проект" выполнило работы по подготовке проектной документации с уменьшенной площадью, на основании которого выдавались разрешения на строительство и производилось возведение объекта силами ООО "Тор".

Это подтверждается, в том числе, инвестиционно-строительным договором от 15.09.2017 между ООО "Каратэ" и ООО "Тор", п. 3.3.3 которого предусматривает первый и второй этапы строительства согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО "Омега-Проект" (т. 2, л.д. 80-87).

Названный договор подтверждает принятие ООО "Каратэ" решения об уменьшении площади спорного объекта.

Ссылка на заключение ответчиком договора N 16-03/17 от 16.03.2017 на выполнение проектных работ с ООО "Строй-Прогресс" несостоятельна, поскольку его предметом является разработка проектной документации на нежилое 2-3-х этажное здание, расположенное в РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, севернее жилого дома 156/1 (т. 1, л.д. 116-117), которое не соотносится по техническим параметрам со спорным объектом (площадь, этажность), а также никакой документации во исполнение этого договора в материалы дела ООО "Каратэ" не представлено.

Несостоятельны доводы апеллянтов о недоказанности истцом суммы взыскания в размере 4 670 600 руб.

ООО "Омега-Проект" заявило к взысканию в ООО "Каратэ" за 1 этап -архитектурная концепция на сумму 1 431 000 руб.; 2 этап - инженерно-изыскательские работы (инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические) на сумму 1 300 000 руб.; 3 этап - частично исполнен (проектная документация) на сумму 2 289 600 руб. Всего на сумму 5 020 600 руб. Минус аванс 350 000 руб. Итого 4 670 600 руб.

Данные расчеты соответствуют календарным планом работ (Приложение N 2 к договору N 033.2015 от 03.11.2015), с указанием четырех этапов, сроков выполнения (начало и окончание) и контрактной ценой, стоимостью этапов, в том числе, авансов.

С другой стороны, в нарушение ст. 65 АПК РФ, апеллянты свой контррасчет не представили, расчет истца не опровергли, их ссылки в части завышения стоимости инженерно-изыскательских работ не подтвердились.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-12011/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каратэ" и Магсумова Рустама Шархиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин
М.И. Карпачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.