Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-4733/19 по делу N А60-26804/2017

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело N А60-26804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу N А60-26804/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 Бунина Елена Викторовна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утверждена Касьянова Л.А.

Определением от 19.03.2019 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Иванов С.В.

В адрес суда поступило заявление финансового управляющего Иванова С.В. об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 Иванов С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В арбитражный суд поступила жалоба должника на бездействия финансового управляющего Иванова С.В., выразившееся: в непроведении собраний кредиторов; непредставлении отчетов кредиторам; отсутствии действий по возврату в конкурсную массу переплаты по налоговым и другим обязательствам; несоставлении описи и непроведении оценки имущества; уклонении от ежемесячной выплаты прожиточного минимума; несвоевременной публикации сведений об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 судом признаны не соответствующими закону бездействие арбитражного управляющего Иванова С.В. в период осуществления им полномочий финансового управляющего в рамках дела о признании Буниной Е.В. несостоятельным (банкротом) с 18.03.2019 по 05.11.2019, выраженное в: ненаправлении кредиторам отчетов о ходе процедуры в сроки, установленные статьей 213.8 Закона о банкротстве; неустранении препятствий для принятия заявления о признании сделки недействительной по возврату в конкурсную массу переплаты по налоговым и другим обязательствам в сумме 142 329 руб. 55 коп.; уклонении от ежемесячной выплаты прожиточного минимума. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. В части привлечения арбитражного управляющего Иванова С.В. к административной ответственности заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда первой инстанции от 18.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Иванов С.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Иванов С.В. указывает, что отчет о своей деятельности был направлен посредством почтовой связи 25.09.2019; периодичность направления отчета собранием кредиторов не устанавливалась; запросов о направлении отчетов финансового управляющего или предоставления на электронную почту от кредиторов не поступало. Как указывает заявитель жалобы, судом не приняты во внимание неисполнение должником обязательств по передаче управляющему всех банковских карт и счетов, отсутствие в регионе нахождения финансового управляющего филиала или представительства банка; а также то, что управляющий не имел возможности разблокировать и снять дистанционно денежные средства на расходы по процедуре; расходы на публикацию и осуществление процедуры до настоящего времени должником не возмещены. Относительно неосуществления действий по возврату в конкурсную массу переплаты по налоговым и другим обязательствам в сумме 142 329 руб. 55 коп., кассатор указывает на необходимость направления соответствующего заявления в досудебном порядке в налоговый орган, непредоставление должником по запросам сведений о расчетном периоде в котором возникла переплата, что делает невозможность подачу заявления на возврат переплаты. Касаемо уклонения арбитражного управляющего от ежемесячной выплаты прожиточного минимума, податель жалобы отмечает, что обязанность по выдаче суммы прожиточного минимума должнику законодательством о банкротстве не предусмотрена; исключение из конкурсной массы соответствующих сумм было осуществлено; должник был вправе обратиться суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий или исключении сумм из конкурсной массы и обязывании банк выдать данные средства. По мнению арбитражного управляющего, суд не дал оценку обстоятельствам отсутствия по местонахождению финансового управляющего (Пензенская область) представительства или филиала соответствующего банка, транспортные расходы на посещение банка превысили бы ежемесячные выплаты и повлекли бы уменьшение конкурсной массы; в настоящее время денежные средства находятся на счетах должника и между кредиторами не распределены, в связи с чем после завершения процедуры банкротства должник может ими воспользоваться. Кроме того, заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника.

Указанные судебные акты обжалуются только в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что основания для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Как установили суды, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан был направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Данная обязанность исполнена им только 25.09.2019, в то время как он был утвержден финансовым управляющим в процедуре банкротства Буниной Е.В. 19.03.2019; при этом доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин, объективно препятствующих для своевременного представления отчета кредиторам, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения жалобы в части признания необоснованным бездействия финансового управляющего по непредставлению кредиторам отчета о своей деятельности.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что в его адрес не поступало запросов от кредиторов о направлении отчетов финансового управляющего или предоставления на электронную почту, суды верно исходили из того, что Законом о банкротстве предусмотрена прямая обязанность финансового управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности и не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия соответствующих запросов.

Доводы управляющего, основанные на отсутствии у него обязанности нести расходы за свой счет, судами не приняты во внимание с учетом имеющихся в материалах данного дела сведений о наличии на счетах Буниной Е.В. денежных средств.

Удовлетворяя жалобу должника в части признания незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника Иванова С.В., выразившегося в невыплате Буниной Е.В. ежемесячно денежных средств, исключенных из конкурсной массы определением суда от 22.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь распорядителем денежных средств должника-гражданина, находящихся на счетах и во вкладах в кредитных организациях, финансовый управляющий не должен совершать недобросовестных действий в отношении должника-гражданина, допускать нарушение его прав и законных интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что именно на финансового управляющего возложена обязанность по передаче Буниной Е.В. денежных средств, исключенных из конкурсной массы определением суда от 22.11.2017, действуя разумно и добросовестно, должен был в кратчайшие разумные сроки решить вопрос о ежемесячной выплате Буниной Е.В. из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и соответственно принять какие-либо меры (в том числе путем передачи должнику наличных денежных средств) по исключению из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для существования должника, при этом необходимые своевременные мероприятия, направленные на выплату должнику причитающегося ему минимума денежных средств, а также контроль их исполнения финансовым управляющим Ивановым С.В. предприняты не были, установив, что при ежемесячном поступлении на счет должника денежных средств с заявлением на выдачу заработной платы финансовый управляющий обратился к работодателю Буниной Е.В. только 28.05.2019, денежные средства были ей перечислены единовременно только в октябре 2019 в размере 32 100 руб.; по причине бездействия финансового управляющего до октября 2019 года должник остался без средств к существованию, суды признали бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по выплате Буниной Е.В. из конкурсной массы гарантированных ежемесячных выплат, незаконным, нарушающим права и законные интересы должника.

Признавая несостоятельными доводы управляющего относительно отсутствия по местонахождению финансового управляющего (Пензенская область) представительства или филиала соответствующего банка с указанием на то, что транспортные расходы на посещение банка превысили бы ежемесячные выплаты и повлекли бы уменьшение конкурсной массы судебные инстанции верно отметили, что, давая согласие на ведение процедуры банкротства гражданина, проживающего в г. Екатеринбурге Иванов С.В. обязан был предусмотреть подобные затруднения и построить свою работу таким образом, чтобы данное обстоятельство не повлияло негативно на права должника и кредиторов.

По эпизоду несовершения финансовым управляющим действий по возврату в конкурсную массу переплаты по налоговым и другим обязательствам в сумме 142 329 руб. 55 коп., суды установили следующее.

Переплаты в указанной сумме возникли в связи несвоевременным прекращением исполнительного производства после признания должника несостоятельным (банкротом).

Предыдущим финансовым управляющим Касьяновой Л.А. 10.12.2018 в арбитражный суд было подано заявление об оспаривании сделки совершенной за счет должника; при этом, в связи с тем, что данное заявление было оформлено с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию (не направление заявления и неуплата госпошлины), арбитражный суд неоднократно продлевал сроки оставления заявления без движения, в том числе в период осуществления своих полномочий финансовым управляющим Ивановым С.В.

Управляющим Касьяновой Л.А., частично устранены недостатки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 заявление возвращено в связи с неполным устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Принимая во внимание установленную по делу совокупность обстоятельств, исходя из того, что у финансового управляющего Иванова С.В. было достаточно времени в период с марта 2019 года (его назначения) по июнь 2019 года (дата возврата заявления) для того, чтобы представить документы (ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложением документов) во исполнение определения суда, учитывая, что убедительных доводов в оправдание непринятия им действий по обращению в арбитражный суд с аналогичным заявлением повторно после возвращения заявления арбитражным управляющим Ивановым С.В. не приведено, суды признали данное бездействие финансового управляющего несоответствующим принципам разумности и добросовестности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Верно определив предмет доказывания по данному спору, исходя из заявленных доводов и возражений участников процесса, распределив бремя доказывания, суды установили все значимые для спора обстоятельства и произвели надлежащую правовую оценку всех имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьям 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего о том, что последний не обязан представлять кредиторам отчет о своей деятельности, выдать должнику денежные средства прожиточного минимума, судом округа отклоняются, поскольку обязанность финансового управляющего по предоставлению кредиторам отчета о своей деятельности, а также по выдаче суммы прожиточного минимума должнику прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что для возврата в конкурсную массу переплаты по налоговым и другим обязательствам в сумме 142 329 руб. 55 коп. необходимо направить соответствующее заявление в досудебном порядке в налоговый орган судом округа отклоняются, поскольку требование о признании сделки недействительной заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), соблюдение досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу N А60-26804/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон