Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-6281/20 по делу N А60-11535/2020

Екатеринбург

27 октября 2020 г.

Дело N А60-11535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС по СО, управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А60-11535/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПолиКом-А" (далее - ООО "ПолиКом-А", общество) - Иванов Д.С. (доверенность от 15.04.2020),

управления - Рублева Е.Д. (доверенность от 13.01.2020, Микаилян Э.И. (доверенность от 13.01.2020).

ГУ МЧС по СО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "ПолиКом-А" к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 заявленные требование удовлетворены, ООО "ПолиКом-А" привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС по СО просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и на правомерности привлечения общества судом первой инстанции к административной ответственности. Указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции административным органом установлено и доказано наличие на объекте защиты выявленных нарушений. Проект автоматической пожарной сигнализации, представленный обществом в суд апелляционной инстанции, управлению во время проведения проверки не представлялся. Кроме того, полагает, отсутствуют основания для взыскания с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 494 руб. 25 коп.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в период с 17.01.2020 по 28.01.2020 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МАДОУ детского сада N 299 административным органом выявлен факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях данного учреждения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, 60, а именно: монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнен не в соответствии с проектной документацией (отсутствуют дымовые пожарные извещатели в помещениях N 13, 24 1-го этажа 7, 17 2-го этажа по плану БТИ, в помещении горячего цеха вместо двух извещателей пламени установлен дымовой извещатель, отсутствуют световые табло "выход" предусмотренные проектом в тамбурах N 3, 10 первого этажа по плану БТИ).

Обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации по данному адресу осуществляется ООО "ПолиКом-А" на основании договора от 09.01.202 N 09/01/20-299 д.

Согласно приложению к лицензии на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 66, обществу разрешена деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 28.01.2020 N 33, в отношении общества составлен протокол от 04.03.2020 N 198 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управлением сделан вывод о том, что обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации ООО "ПолиКом-А" выполняется с грубым нарушением лицензионных требований, изложенных в подпункте "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение)

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, с учетом обстоятельств дела посчитал возможным заменить подлежащий назначению штраф по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (по части 4 - грубое нарушение).

Субъектом правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушениями грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Статьями 2, 3 данного закона определено, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 11 статьи 19 настоящего закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

На основании пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Апелляционный суд, рассматривая спор, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные обществом на стадии апелляционного производства документы и, оценив заключение от 23.01.2018 N 2188 о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, ведомость смонтированных приемо-контрольных приборов, детекторов, извещателей на объекте ДОУ N 299 (представлены с отзывом на заявление), проект автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре 07/07-15-ПС, технический паспорт детского сада N 299 (представлены с апелляционной жалобой), установил, что монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнен в соответствии с проектной документацией (иными лицами в период до заключения договора с заинтересованным лицом).

Суд второй инстанции, сопоставив данные технического паспорта здания литер "А" г. Екатеринбург, улица Библиотечная, дом 60, с данными представленного проекта, выявил, что в нем дымовые пожарные извещатели в перечисленных помещениях отсутствуют. В помещении горячего цеха N 7 - первый этаж по плану БТИ, N 120 (1 этаж) в проекте ООО "Новация" запроектирован дымовой пожарный оповещатель, так как фактором обнаружения пожара в помещениях детского сада является дым. Извещатели пламени в проекте отсутствуют. В помещениях N 3, 10 первого этажа (по плану БТИ) проекта световые табло "выход" отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом А.3 Приложения А "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" СП 5.13130.2009, тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного Перечня.

Согласно пункту А.4 названного Приложения в зданиях и сооружениях, указанных в данном Перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.).

При этом, помещения N 13, 24 первого этажа и N 7, 17 второго этажа (по плану БТИ) являются помещениями с "мокрыми" процессами (буфетными), в них находятся мойки, которые также обозначены и на плане БТИ.

Пунктом 5.3 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что световые оповещатели "Выход" следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего Свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".

При этом в акте обследования и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о несоответствии проектной документации требованиям пожарной безопасности, нет ссылок на конкретные нормативные документы, нарушенные при проектировке или монтаже сигнализации.

Более того, из мотивировочной части решения суда первой инстанции усматривается, что обществу судом фактически вменяется неизвещение собственника объекта защиты о выявленных несоответствиях по пожарной безопасности, однако указанное нарушение в протоколе об административном правонарушении не поименовано, обществу административным органом не вменяется.

Полномочие суда по оценке доказательств, предусмотренное статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Апелляционный суд, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 494 руб. 25 коп. отклоняются судом округа.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в дело доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, обоснованно признал подлежащей взысканию с административного органа заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А60-11535/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин