Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 17АП-6007/20 по делу N А60-11535/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-6281/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 июля 2020 г.

Дело N А60-11535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО "ПолиКом-А" (ИНН 6660148290, ОГРН 1026604954716) - Иванов Д.С., удостоверение адвоката, доверенность от 15.04.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "ПолиКом-А"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2020 года

по делу N А60-11535/2020,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

к ООО "ПолиКом-А"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС по СО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "ПолиКом-А" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 заявленные требование удовлетворены. ООО "ПолиКом-А" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что событие вмененного административного правонарушения и вина в нем ООО "ПолиКом-А" отсутствуют. Так, отмечает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства события административного правонарушения, а именно: монтажа системы пожарной сигнализации не в соответствии с проектом, при этом проектирование системы пожарной сигнализации и ее монтаж был осуществлен не заинтересованным лицом, а другими организациями. Судом первой инстанции не оценены представленные обществом доказательства своей невиновности, в том числе Заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 30.01.18 N 2188, выданное ГУ МЧС России по Свердловской области, не исследован проект системы пожарной сигнализации.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий писем от 04.06.2020 N 231, от 04.06.2020 N 18, копии проекта автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре 07/07-15-ПС, копии Технического паспорта детского сада N 299.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных обществом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные заинтересованным лицом документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав заявителя приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2020 по 28.01.2020 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МАДОУ детского сада N 299 по выполнению обязательных требований пожарной безопасности, проводимого отделением надзорной деятельности и профилактической работы (по Кировскому району МО "город Екатеринбург") ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области выявлен факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях МАДОУ детского сада N 299, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, 60, а именно: монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнен не в соответствии с проектной документацией (отсутствуют дымовые пожарные извещатели в помещениях N 13, 24 1-го этажа 7, 17 2-го этажа по плану БТИ, в помещении горячего цеха вместо двух извещателей пламени установлен дымовой извещатель, отсутствуют световые табло "выход" предусмотренные проектом в тамбурах N 3, 10 первого этажа по плану БТИ).

Управлением установлено, что обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации по данному адресу осуществляется ООО "ПолиКом-А" на основании договора от 09.01.202 N 09/01/20-299д.

ООО "ПолиКом-А" имеет лицензию на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 66.

Согласно приложению к указанной лицензии ООО "ПолиКом-А", разрешена деятельность:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ,

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ,

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ,

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ,

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ,

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов,

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах,

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.01.2020 N 33.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением в отношении ООО "ПолиКом-А" составлен протокол от 04.03.2020 N 198 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управлением сделан вывод о том, что обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации ООО "ПолиКом-А" выполняется с грубым нарушением лицензионных требований, изложенных в подпункте "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225.

Для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, с учетом обстоятельств дела посчитал возможным заменить подлежащий назначению обществу в качестве меры административной ответственности штраф по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на предупреждение.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ следует, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

ООО "ПолиКом-А" по доводам жалобы настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На этом же заинтересованное лицо настаивало при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Соответствующие доводы, изложенные, в том числе в отзыве на заявление, признаны судом несостоятельными, суд, принимая решение, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы нижестоящего суда неверными.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (по части 4 - грубое нарушение).

Субъектом правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушениями грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Состав указанных правонарушений является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий (часть 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В силу положений Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании части 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Статьями 2, 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в Российской Федерации определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела (акт проверки от 28.01.2020 N 33, протокол об административном правонарушении от 04.03.2020 (л.д. 8-9, 13), административным органом по нарушению, квалифицированному по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установлено нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 - подпункт "д" пункта 4 Постановления N 1225. Так, монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнен не в соответствии с проектной документацией (отсутствуют дымовые пожарные извещатели в помещениях N 13, 24 1-го этажа 7, 17 2-го этажа по плану БТИ, в помещении горячего цеха вместо двух извещателей пламени установлен дымовой извещатель, отсутствуют световые табло "выход" предусмотренные проектом в тамбурах N 3, 10 первого этажа по плану БТИ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу статьи 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Признавая подтвержденным в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПолиКом-А" имеет лицензию на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 66, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. При этом в силу требований пункта 61 ППР именно общество, как лицо, обслуживающее средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, должно соблюдаться нормативные требования, предъявляемые к таким средствам.

Суд указал на то, что при осуществлении лицензируемой деятельности в рамках заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, общество должно проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, и в случае выявления несоответствий, уведомлять о них собственника объекта защиты с составлением соответствующего акта обследования, а также принимать меры по их устранению. Причины возникновения таких несоответствий в целях решения вопроса о надлежащем выполнении лицензиатом своих обязанностей значения не имеют. При этом характер осуществляемой обществом деятельности предполагает изначальное принятие им на обслуживание указанных технических средств. Осуществив принятие технических средств к обслуживанию, общество тем самым возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных иными лицами при монтаже пожарной сигнализации.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим или опровергающим доводы административного органа о наличии события административного правонарушения, является проект системы пожарной сигнализации. Бремя его предоставления лежит на административном органе.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении от 04.03.2020 N 198 законный представитель и генеральный директор ООО "ПолиКом-А" Алексеев А.А. настаивал на отсутствии события вмененного обществу административного правонарушения и заявлял ходатайство о запросе проекта пожарной сигнализации и приобщении к материалам административного дела, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись.

Между тем, Управление, обращаясь с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в суд указанный проект не представило, в свою очередь суд первой инстанции, в нарушении вышеприведенных норм АПК РФ проект автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре на объекте МАДОУ детский сад N 299 не запросил, ограничившись констатацией того, что общество имеет лицензию на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и в силу требований пункта 61 ППР именно общество, как лицо, обслуживающее средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, должно соблюдаться нормативные требования, предъявляемые к таким средствам.

Повторно в соответствии с положениями статей 268, 269 АПК РФ рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительным доказательствам, представленным обществом и приобщенным судом к материалам дела, в том числе оценив Заключение от 23.01.2018 N 2188 о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности; Ведомость смонтированных приемо-контрольных приборов, детекторов, извещателей на объекте ДОУ N 299 (представлены с отзывом на заявление); Проект автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре 07/07-15-ПС, Технический паспорт детского сада N 299 (представлены обществом с апелляционной жалобой), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнен в соответствии с проектной документацией (иными лицами в период до заключения договора с заинтересованным лицом).

Так, обществу вменено, что монтаж системы пожарной сигнализации не соответствует проекту, а именно: отсутствие дымовых пожарных извещателей в помещениях N 13, 24 1-го этажа и NN 7, 17 2-го этажа по плану БТИ, в помещении горячего цеха вместо двух извещателей пламени установлен дымовой извещатель, отсутствуют световые табло "выход" предусмотренные проектом в тамбурах N3,10 первого этажа по плану БТИ.

Между тем, сопоставив данные технического паспорта здания литер "А" г. Екатеринбург, улица Библиотечная, дом 60, с данными проекта автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре 07/07-15-ПС МАДОУ детский сад N 299, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем жалобы о том, что в проекте автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре 07/07-15-ПС МАДОУ детский сад N 299 дымовые пожарные извещатели в перечисленных помещениях отсутствуют. В помещении горячего цеха N 7 - первый этаж по плану БТИ, N 120 (1 этаж) в проекте ООО "Новация" запроектирован дымовой пожарный оповещатель, так как фактором обнаружения пожара в помещениях детского сада является дым. Извещатели пламени в проекте отсутствуют. В помещениях N3, 10 первого этажа (по плану БТИ) проекта автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре 07/07-15-ПС МАДОУ детский сад N299 световые табло "выход" отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом А.3 Приложения А "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" СП 5.13130.2009, тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня.

Согласно пункту А.4 названного Приложения в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.).

При этом, помещения N 13, 24 первого этажа и N 7, 17 второго этажа (по плану БТИ) являются помещениями с "мокрыми" процессами (буфетными), в них находятся мойки, которые также обозначены и на плане БТИ.

Пунктом 5.3 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что световые оповещатели "Выход" следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего Свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".

Более того, имеющееся в материалах дела заключение от 30.01.2018 N 2188 подтверждает, что объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности.

При этом в акте обследования и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о несоответствии проектной документации требованиям пожарной безопасности, нет ссылок на конкретные нормативные документы, нарушенные при проектировке или монтаже сигнализации.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств допущенных обществом нарушений положений, установленные статьей 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты.

Более того, из мотивировочной части решения суда первой инстанции усматривается, что заинтересованному лицу судом фактически вменяется не извещение собственника объекта защиты о выявленных несоответствиях по пожарной безопасности. Однако указанное нарушение в протоколе об административном правонарушении не поименовано, обществу административным органом не вменяется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, признавшего доказанным совершение обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заинтересованным лицом в суде первой инстанции в возражениях на заявление Управления, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 494,25 руб.

В обоснование заявления обществом представлен следующий пакет документов: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020, заключенный с Азол Ю.С. (исполнитель), дополнительное соглашение от 19.03.2020 N 1 к указанному договору, платежные поручения от 03.04.2020 N 120 на 10 000 руб. (оплата по договору от на оказание юридических услуг от 09.01.2020), от 04.04.2020 N 121 (НДФЛ за Азол Ю.С.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем общества Азол Ю.С. (доверенность от 09.01.2020) составлен и подан в суд первой инстанции отзыв на заявление, обеспечена явка в судебное заседание от 13.04.2020.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом доказан (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), все услуги, указанные в дополнительном соглашении к договору на оказание юридических услуг от 09.01.2020, представителем заинтересованного лица оказаны, чрезмерность суммы, заявленной ко взысканию с заявителя как проигравшей стороны, судом не установлена, такие доказательства Управлением не представлены (пункт 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной ко взысканию денежной сумме подлежат отнесению на Управление в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2020 года по делу N А60-11535/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) в пользу ООО "ПолиКом-А" (ИНН 6660148290, ОГРН 1026604954716) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 494 (Одиннадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 25 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева Е.М.Трефилова