Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-6007/20 по делу N А60-11535/2020

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А60-11535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО "ПолиКом-А" (ИНН 6660148290, ОГРН 1026604954716) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "ПолиКом-А"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-11535/2020,

вынесенное судьей Ивановой С.О.

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

к ООО "ПолиКом-А"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС по СО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "ПолиКом-А" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 заявленные требование удовлетворены. ООО "ПолиКом-А" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. С ГУ МЧС по СО в пользу ООО "ПолиКом-А" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 11 494,25 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6281/20 от 27.10.2020 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А60-11535/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

26.01.2021 ООО "ПолиКом-А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 61 996,56 руб., понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении административного дела N А60-11535/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 заявление удовлетворено в части. С ГУ МЧС по СО в пользу ООО "ПолиКом-А" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 596,56 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПолиКом-А" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение изменить, увеличив сумму взысканных судебных расходов. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что суд, вынося обжалуемое определение, не учел сложность рассматриваемого дела, необходимость сбора и представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не исследованных судом первой инстанции и повлиявших в дальнейшем на отмену принятого решения, судом не учтено участие представителя общества в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, иные юридические услуги, оказанные представителем общества. Считает, что заявитель не представил никаких доказательств чрезмерности заявленных заинтересованным лицом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в свою очередь суд первой инстанции пришел к произвольным и ничем не обоснованным выводам о чрезмерности представительских издержек.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ГУ МЧС по СО судебных расходов, понесенных на стадиях апелляционного и кассационного производства, заявитель представил следующий пакет документов:

- Договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 15.04.2020, заключенный между ООО "ПолиКом-А" (доверитель) и адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Ивановым Д.С. (адвокат);

- Акт об оказании юридической помощи от 13.07.2020;

- Дополнительное соглашение от 15.09.2020 к договору об оказании юридической помощи от 15.04.2020;

- Акт об оказании юридической помощи от 27.10.2020;

- платежные поручения от 20.05.2020 N 166, от 27.10.2020 N 328 на сумму 60 000 руб.;

Согласно пункту 1 договора об оказании юридической помощи от 15.04.2020 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь с обжалованием решения по делу об административном правонарушении, дело N А60-11535/2020.

В силу пункта 2 договора адвокат обязался ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении; подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 по делу N А60-11535/2020; лично представлять доверителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1. договора стороны установили стоимость услуг:

- ознакомление с материалами дела, подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб.:

- представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

13.07.2020 стороны договора от 15.04.2020 подписали Акт об оказании юридической помощи, согласно которому доверителем приняты и оплачены услуги адвоката на сумму 30 000 руб.

В связи с обжалованием ГУ МЧС по СО в кассационном порядке постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по настоящему делу сторонами договора от 15.04.2020 заключено Дополнительное соглашение от 15.09.2020, по условиям которого адвокат обязался ознакомиться с кассационной жалобой заявителя и другими материалами дела; подготовить и подать в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ГУ МЧС по СО; лично участвовать в заседании суда кассационной инстанции (пункт 1 Дополнительного соглашения от 15.09.2020).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения стоимость услуг установлена в 30 000 руб.

В сумму стоимости услуг, установленную пунктом 2 Дополнительного соглашения, не включены расходы на проживание адвоката в г. Екатеринбурге, связанные с его поездкой для участия в заседании суда кассационной инстанции (пункт 4 Дополнительного соглашения от 15.09.2020).

27.10.2020 стороны Дополнительного соглашения от 15.09.2020 подписали Акт об оказании юридической помощи, согласно которому доверителем приняты и оплачены услуги адвоката на сумму 30 000 руб.

В доказательство несения заявленных ко взысканию расходов на проживание адвоката в гостинице, почтовых расходов в материалы дела представлены: счет на оплату (проживание в гостинице) на сумму 1 600 руб.; платежное поручение от 26.10.2020 N 327 на сумму 1 600 руб.; Акт от 27.10.2020 N 372 на сумму 1 600 руб.: почтовые квитанции на сумму 396,56 руб.

Вынося определение, обжалуемое заинтересованным лицом, суд первой инстанции, признав заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, расходы на проживание и почтовые расходы документально подтвержденными, исходя из принципа разумности при определении размера взыскиваемых судебных расходов и сохранения баланса интересов сторон спора, заявленные требования удовлетворил в части в сумме 27 596,56 руб., из расчета: 1 600 руб. - командировочные расходы (проживание) + 396,56 руб. - почтовые расходы + 18 600 руб. - представительские расходы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции + 7 000 руб. - представительские расходы на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе настаивает на том, что удовлетворению подлежала вся заявленная ко взысканию сумма судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг.

Расходы на проживание, почтовые расходы признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также исходя из данных о рыночной стоимости аналогичных юридических услуг по региону на стадиях рассмотрения настоящего дела судами апелляционной, кассационной инстанций являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 600 руб.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом фактически понесенных заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма 25 600 руб. является разумной.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Признавая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции также отмечает, в договор от 15.04.2020, дополнительное соглашение к нему от 15.09.2020, акты принятия услуг сторонами договора включена такая услуга, как ознакомление с материалами дела.

Между тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, изложенному в указанному пункте Постановления, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет.

Это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуальным нормам права.

Более того, как установлено ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 с заявителя в пользу заинтересованного лица взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 11 494,25 руб.

Соответственно, с учетом уже взысканных судебных издержек сумма 25 600 руб. за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является достаточной и разумной.

Доводы жалобы о том, что заявитель не представил никаких доказательств чрезмерности заявленных заинтересованным лицом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, отклоняется как опровергаемый отзывом ГУ МЧС по СО, в котором заявитель настаивал на снижении представительских издержек по основанию их чрезмерности, приводя соответствующие аргументы.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-11535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова