Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-6932/20 по делу N А76-17484/2017

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А76-17484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - общество "Протон") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А76-17484/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.10.2020 объявлен перерыв до 27.10.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества "Протон" - Вейман В.П. (доверенность от 19.10.2020),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НЕКК" (далее - общество "НЕКК", должник) - Клименков А.В. (доверенность от 09.01.2020).

В рамках дела о банкротстве общества "НЕКК" конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2015, заключенного между должником и обществом "Протон", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Протон" в пользу должника 10 883 290 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди от 11.11.2015 N 454/15 и произведенные по нему за период с 18.11.2015 по 10.05.2016 платежи на сумму 10 883 290 руб., с общества "Протон" в конкурсную массу должника взыскано 10 883 290 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.03.2020, общество "Протон" 11.08.2020 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, общество "Протон" просит обжалуемое определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, заявитель указывает, что он судебную корреспонденцию не получал по причинам, не зависящим от него. Кроме того, кассатор ссылается на уведомление органа почтовой связи об изменения способа доставки почтовой корреспонденции и указывает на невозможность получения корреспонденции в связи с тем, что в результате аварии и затопления нежилых помещений, занимаемых обществом, последнее не могло его использовать. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом сделаны ошибочные выводы о его надлежащем извещении. Помимо этого податель кассационной жалобы отражает, что судом не принято во внимание указание в оспариваемом договоре на иные контактные реквизиты, по которым конкурсный управляющий и суд могли направить ему почтовую корреспонденцию, что сделано не было. Помимо этого заявитель ссылается на то, что в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 были объявлены нерабочие дни, в связи с чем общество "Протон", а также органы почтовой связи не работали, что также отразилось на возможности своевременного обжалования. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обозначил, что о состоявшемся судебном акте суда первой инстанции ему стало известно в связи с возбуждением исполнительного производстваN 63096/20/54010-ИП 13.07.2020.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "НЕКК" просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 12.03.2020, с учетом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 223 АПК РФ истек 26.03.2020, а апелляционная жалоба подана обществом "Протон" в суд первой инстанции 11.08.2020, пришел к выводу о пропуске обществом срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

При этом, общество "Протон" при подаче апелляционной жалобой обратилось к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, указав в качестве причины его пропуска то, что им не получалась судебная корреспонденция и он не был уведомлен о судебном процессе по рассмотрению данного обособленного спора и вынесенных в ходе его рассмотрения судебных актах.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство общества "Протон", изучив указанные обществом "Протон" доводы и исследовав представленные в подтверждение данных доводов доказательства, апелляционный суд, не установив уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, отказал в его восстановлении исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения организацией связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Далее - ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества "Протон" является: 630005, г. Новосибирск, ул. Лермонтова, 47, этаж подвал.

Заявление об оспаривании сделки направлялось конкурсным управляющим по юридическому адресу общества "Протон": 630005, г.Новосибирск, ул. Лермонтова, 47, этаж подвал, заказным письмом 09.08.2019, при этом согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России, письмо возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Также апелляционным судом выяснено, что определения суда от 19.08.2019 о принятии заявления к производству, от 20.11.2019, от 15.01.2020 об отложении судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу общества "Протон". Однако, данная корреспонденция органом почтовой связи возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что в случае, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, к судебным извещениям и вызовам также подлежит применению статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о юридически значимых сообщениях.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления N 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

В тоже время неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, отправка корреспонденции осуществлена судом первой инстанции по юридическому адресу, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, и, следовательно, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, возлагаются на общество "Протон".

Также необходимо отметить, что согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела также своевременно размещалась арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Так, из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что копии судебных актов суда первой инстанции размещены: определение о принятии к производству заявления от 19.08.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 20.08.2019, определения об отложении от 15.10.2019 - 16.10.2019, от 20.11.2019, -21.11.2019, от 15.01.2020 - 16.01.2020, определение о признании сделки недействительной от 12.03.2020 опубликовано 13.03.2020.

Доказательств невозможности ознакомления с текстами определений, в том числе и определения, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора, опубликованных в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов, равно как и подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с учетом периода публикации определения суда первой инстанции, заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценил доводы общества "Протон" о неполучении корреспонденции по юридическому адресу в связи с возникшей 03.06.2019 аварией, повлекшей затопление нежилых помещений, занимаемых им, несвоевременностью устранения ее последствий, повлекших невозможность эксплуатации нежилых помещений, арендуемых по договору от 09.04.2019, заключенному обществом "Протон" с Фендиком Ю. В. Общество "Протон" так же указывает, что авария, произошедшая 03.06.2019 в арендуемом нежилом помещении, повторялась 06.09.2019, 12.09.2019, 20.09.2019, что влекло невозможность получения почтовой корреспонденции.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом адресе общества "Протон" внесены 04.06.2019 и являются актуальными по состоянию на момент рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Обществом "Протон" несмотря на указания на расторжении договора аренды помещения письмом от 14.08.2019, не совершены действия по смене адреса в записи ЕГРЮЛ.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при должной осмотрительности, действия разумно и добросовестно, общество "Протон" должно было самостоятельно обеспечить получение корреспонденции, либо совершить действия по переадресации почтовых отправлений, а изложенные обществом доводы фактически относятся к внутренним проблемам юридического лица.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество "Протон" указало, на то, что оно обращалось в органы почтовой связи с заявлением о переадресации письменной корреспонденции (письмо, адресованное Начальнику п/о N 5).

Однако данные доводы судом округа также не приняты во внимание, поскольку на штампе ФГУП "Почта России" указана дата 10.01.2020, в то время как определения от 15.10.2019 и от 20.11.2019 были вынесены и направлены кассатору задолго до обращения в органы почтовой связи и возвращены за истечением срока хранения, и соответственно уже с данного периода общество "Протон" уже должно было самостоятельно отслеживать ход рассмотрения спора.

Кроме того, данное заявление в суд апелляционной инстанции не представлялось, представлено только при подаче кассационной жалобы в виде копии, не заверенной органом почтовой связи. Из представленной копии кассового чека, также невозможно установить, кем именно оплачена услуга по переадресации письменной корреспонденции. При этом сведений о том, что явилось причиной невозможности представления данных документов при подаче апелляционной жалобы не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено ненадлежащего исполнения органами связи обязанностей по доставке корреспонденции. В тоже время из заявления общества "Протон", адресованного Начальнику отделения почтовой связи 630005 "Новосибирск 5", на которое ссылается кассатор в обоснование доводов, следует, что им 31.07.2020, то есть уже после вынесения всех указанных выше судебных актов, а также после подачи заявления, на которое ссылается кассатор, о переадресации направленной корреспонденции (датировано 10.01.2020) запрашиваются сведения о подтверждении факта недоставки почтовых отправлений Арбитражного суда Челябинской области именно по юридическому адресу. Ответа, указывающего на факт недоставки таковой корреспонденции, как пояснил кассатор, не предоставлено. Кассатором в данном заявлении также указан юридический адрес общества, а не адрес, по которому он просил направлять корреспонденцию при переадресации.

Довод общества "Протон" о том, что в связи с объявлением, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации нерабочих дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и от 28.04.2020 N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в период с 30.03.2020 по 08.05.2020, указанная апелляционная жалоба направлена в суд за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, также судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку срок на обжалование судебного акта истек 26.03.2020, то есть до введения режима ограничительных мер. Кроме того, режим рабочих дней возобновлен с 11.05.2020, судебных акт опубликован в "Картотеке арбитражных дел" с 13.03.2020, апелляционная жалоба подана только 11.08.2020, то есть спустя три месяца после отмены режима нерабочих дней.

Помимо этого, апелляционная жалоба могла быть подана в суд с использованием электронных ресурсов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что о вынесенном судебном акте ему стало известно в связи с возбуждением исполнительного производства N 63096/20/54010-ИП 13.07.2020, однако, апелляционная жалоба им подана только 11.08.2020, то есть спустя время, превышающее срок, установленный для обжалования оспариваемого в апелляционной жалобе судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты не направлялись заявителю по адресу, указанному в договоре купли-продажи, не может быть положен в основу отмены судебного акта.

Из материалов дела видно, что в качестве почтового адреса в договоре купли-продажи указан абонентский ящик ответчика.

Однако вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, почтовый адрес ответчика в виде абонентского ящика на почтовом отделении не определяет местонахождение постоянно действующего исполнительного органа, не отвечает требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом вышеизложенного отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд в соответствии со статьей 264 АПК РФ апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А76-17484/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон