Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5836/21 по делу N А76-17484/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2021 г. N Ф09-6932/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-17484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-17484/2017 о разрешении разногласий и увеличении лимитов.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" Лясман Аглаи Эдуардовны - Гец И.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2021);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Арзамасцева Е.А. (паспорт, доверенность от 28.01.2021 N 21-18/000556).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общество "НЕКК".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2017 года произведена замена должника по делу А76-17484/2017 открытое акционерное общество "НЕКК" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "НЕКК" (далее - общество "НЕКК").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) в отношении общества "НЕКК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсант" от 07.04.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 отменено, общество с ограниченной ответственностью "НЕКК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы), член саморегулируемой общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" от 24.11.2018.

Конкурсный управляющий 29.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом, определив, что расчет лимитов осуществляется исходя из балансовой стоимости активов должника за 2016 год, а также об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, до 3 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции определил увеличить лимит расходов по делу на сумму оплаты услуг юриста за период с 04.02.2019 по 01.03.2021 в размере 613 500 руб. и оплаты услуг по подготовке и сдаче документов в архив в размере 15 839 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "НЕКК" и УФНС по Челябинской области увеличении лимита расходов до 3 900 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом определении не установлен как размер лимита, так и порядок его определения на будущие периоды, с учетом того, что процедура конкурсного производства продолжается. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции относительно не представления конкурсным управляющим доказательств необходимости оплаты услуг привлеченного лица на будущие периоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 года по делу N А76-17484/2017, на сегодняшний день, возникла правовая неопределенность относительно фактических расходов привлеченных специалистов, которые были выставлены конкурсному управляющему после даты рассмотрения настоящего спора. Как указал конкурсный управляющий, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что участие привлеченных лиц в рамках судебных споров по оспариванию сделок должника необходимо не только для их формального присутствия в судебных заседаниях, а для представления позиции по делу, формирование которой продолжается.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.05.2021.

До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции от УФНС по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении данного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего Лясман А.Э. поступило уведомление о проведении собрания кредиторов.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного доказательства, а также дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе отказано, поскольку судебная коллегия не усмотрела уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 ООО "НЕКК" (ИНН 7460036513), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (далее по тексту - лимиты) зависит от балансовой стоимости активов Должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей определения лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако законом не урегулирован порядок расчета лимитов в случае, если Должник не представил в налоговый орган бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "НЕКК" введена 15.11.2018. Вместе с тем, должник не сдавал в ИФНС годовую бухгалтерскую отчетность за 2017 год (год, предшествующий введению процедуры конкурсного производства).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что судебная практика по данной категории споров допускает различные способы определения лимитов, в том числе исходя из рыночной стоимости активов должника либо исходя из данных последнего имеющегося бухгалтерского баланса должника.

В связи с чем, между УФНС России по Челябинской области и конкурсным управляющим возникла правовая неопределенность относительно способа расчета лимитов на оплату услуг привлеченных лиц. Иными словами, от какого значения должны рассчитываться лимиты: от величины актива бухгалтерского баланса за 2016 год либо от рыночной стоимости активов должника.

За период процедуры конкурсного производства были привлечены следующие специалисты:

1) ГУ "Объединенный государственный архив Челябинской области" по договору на прием документов на государственное хранение от 13.07.2020, размер вознаграждения -10 839 руб. единовременно.

2) Мануйлова Юлия Валерьевна по договору б/н от 22.07.2019 для подготовки и сдачи документов в архив, размер вознаграждения - 5 000 руб. единовременно.

3) ООО "Лекс-охрана" по договору б/н от 01.03.2019 для обеспечения сохранности имущества должника, размер вознаграждения - 131 400 руб. в месяц.

4) ООО "Юридическая фирма "Приоритет" по договору б/н от 04.02.2019 для оказания юридических и бухгалтерских услуг, размер вознаграждения за оказанные услуги на текущий момент (по август 2020 включительно) составляет 532 750 руб.

Общая стоимость всех оказанных услуг по состоянию на август 2020 года (включительно) составляет 3 029 339 руб., из них 2 480 750 руб. - за охрану имущества.

Из указанного следует, что основные расходы (в пределах лимитов) осуществляются на обеспечение сохранности имущества должника.

Оплата услуг привлеченных специалистов произведена в следующих размерах:

* 4 350 руб. по договору с Мануйловой Ю.В. (вознаграждение за вычетом НДФЛ) оплачено конкурсным управляющим с последующей компенсацией за счет конкурсной массы (после поступления денежных средств от реализации имущества);

* 377 750 руб. по договору с ООО "Лекс-охрана", из которых 174 000 руб. оплачено с расчетного должника, 203 750 руб. оплачено конкурсным управляющим с последующей компенсацией за счет конкурсной массы (после поступления денежных средств от реализации имущества).

В своем заявлении конкурсный управляющий отметил, что несмотря на то, что лимиты на текущий момент формально не превышены (оказанные услуги оплачены не в полном объеме), денежные средства, которое поступят от реализации имущества должника, будут направлены на погашение задолженности по оказанным услугам (в соответствии с очередностью). Указанное обстоятельство приведет к превышению лимитов, при том, что сам по себе вопрос определения лимитов в данной процедуре вызывает разногласия между УФНС по Челябинской области и конкурсным управляющим. В связи с чем, конкурсный управляющий предположил возможным разрешить возникшие разногласия путем определения лимитов от величины балансовой стоимости активов должника за 2016 год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на процедуру конкурсного производства.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения того или иного специалиста, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд учитывает в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что доказаны обоснованность их привлечения и разумность размера оплаты их услуг.

В рассматриваемом случае в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена на арбитражного управляющего.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства

За период процедуры конкурсного производства были привлечены следующие специалисты:

- государственное учреждение "Объединенный государственный архив Челябинской области" по договору на прием документов на государственное хранение от 13.07.2020 (л.д.7-8), размер вознаграждения 10 839 руб. единовременно;

- Мануйлова Юлия Валерьевна по договору от 22.07.2019 для подготовки и сдачи документов в архив (л.д.10), размер вознаграждения 5 000 руб. единовременно;

- общество с ограниченной ответственностью "Лекс-охрана" по договору от 01.03.2019 для обеспечения сохранности имущества должника (л.д.13-15), размер вознаграждения 131 400 руб. в месяц;

- общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Приоритет" по договору от 04.02.2019 для оказания юридических и бухгалтерских услуг (л.д.22-27), размер вознаграждения 30 000 руб. в месяц и дополнительно 3 000 руб. в месяц за сопровождение каждого обособленного спора.

Согласно данным налогового органа, ООО "НЕКК" не представлял бухгалтерский баланс за 2017 год (последняя отчетная дата, предшествующая дате открытия конкурсного производства - 15.11.2018).

При этом конкурсный управляющий полагает, что расчет лимитов должен осуществляться исходя из балансовой стоимости активов за 2016 год.

Вместе с тем, согласно разделу отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" по состоянию на 02.11.2020 (последний отчет конкурсного управляющего в период рассмотрения в суде настоящего ходатайства) в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 1 089 583 руб. 59 коп., рыночная стоимость указанного имущества - 263 032 руб. 55 коп.

Таким образом, лимит расходов привлеченных специалистов на процедуру конкурсного производства составил исходя из балансовой стоимости - 3 003 958 руб. 36 коп.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы уполномоченного органа, отметив, что указанные сведения подтверждают довод уполномоченного органа относительно существенного расхождения суммы активов, указанных в бухгалтерских балансах и имеющихся в действительности. Доводы конкурсного управляющего о том, что в 2017 году должник фактически деятельность не вел, а, соответственно, баланс за 2016 год не мог претерпеть существенных изменений, являются предположительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности расчета лимитов на привлеченных специалистов, произведенного конкурсным управляющим на основании бухгалтерского баланса за 2016 год.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос действительной стоимости имущества должника, признается судебной коллегией несостоятельным.

Конкурсный управляющий указал в жалобе, что от ООО "Юридическая фирма "Приоритет" 05.04.2021 поступил счет N 7 на возмещение расходов привлеченных лиц (командировочные и транспортные расходы) за период с 10.02.2019 по 20.10.2020 по договору об оказании комплексных услуг б/н от 04.02.2019.

Необходимо отметить, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, указанные расходы не были заявлены и соответственно не были рассмотрены судом первой инстанции. Кроме того, конкурсный управляющий указанные расходы не отражал в отчетах о своей деятельности.

Кроме того, указанные расходы не подлежат возмещению за счет средств должника, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод конкурсного управляющего относительно увеличения лимита на оплату привлеченных лиц на будущее время признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 11 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2012 N 799 "Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего" план стажировки предусматривает порядок приобретения помощником арбитражного управляющего профессиональных навыков и практического опыта в реализации арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, в том числе таких, как:

а) выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторам;

б) ведение реестра требований кредиторов;

в)проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

г) разработка обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедур, применяемых в деле о банкротстве;

д) организация и проведение собраний кредиторов;

е) составление основных разделов плана внешнего управления;

ж) реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

з) организация проведения торгов, в том числе в электронной форме, по продаже предприятия (имущества) должника;

и) осуществление мер по обеспечению сохранности имущества должника;

к) осуществление мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

л) предъявление в арбитражный суд требований о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником в нарушение требований, установленных законодательством о банкротстве;

м) ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности;

н) принятие мер по взысканию задолженности перед должником;

о) подготовка отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний и отсутствии необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Следует учесть, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата. Конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы преследуют цель реализации имущества и поступления денежных средств в конкурсную массу, а не расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц.

Из материалов дела следует, что в настоящее время общая сумма дебиторской задолженности, возникшей на основании судебных актов о признании сделок недействительными, составляет 1 239 234,55 тыс.руб., поступило в конкурсную массу 10 883,29 тыс.руб., в отношении остальной дебиторской задолженности проводятся торги посредством публичного предложения.

Также необходимо отметить, что в результате вступления в силу судебных актов о признании сделок недействительными произошел рост текущей налоговой задолженности за счет начисления налога на прибыль за 2020 год в размере 104 130 034 руб. Указанная задолженность не оплачена, кроме того, в будущем денежных средств в конкурсной массе будет не достаточно для погашения указанной задолженности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-17484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" Лясман Аглаи Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова