Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 18АП-10350/20 по делу N А76-17484/2017

г. Челябинск

12 ноября 2020 г.

Дело N А76-17484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-17484/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "НЕКК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Информация о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" конкурсного производства 24.11.2018 опубликована в официальном издании газете "Коммерсант".

Конкурсный управляющий 26.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2016 N 325/16 с обществом с ограниченной ответственностью "Профит", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 21 147 231 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская сырьевая компания".

Определением от 14.08.2020 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, с чем не согласился ответчик по сделки, направив в апелляционный суд жалобу с просьбой отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не установлен факт осведомленности ответчика о противоправных целях ООО НЕКК. Судом безосновательно сделан вывод о фактическом отсутствии поставок товара: отсутствие у ответчика большего (полного) объема документов по поставкам лома меди от третьих лиц не может быть расценено как явное и единственное доказательство отсутствия реального характера поставки по договору, так как подобные выводы должны формироваться путем оценки всех имеющихся доказательств по делу, в том числе во взаимосвязи между собой. Носят лишь вероятностный характер выводы суда первой инстанции о мнимости договора потому, что потенциальные контрагенты ответчика сами не закупали продукцию (лом меди) для поставки ее ответчику, а их дальнейшее распоряжение денежными средствами, полученными от ответчика, является обналичиванием. Факт отсутствия у суда доказательств закупки третьими лицами (потенциальными поставщиками) лома меди прямо не указывает на невозможность поставки данной продукции в адрес ответчика, так как а данном случае цепочка сделки не обязательно должна предполагать закуп и передачу по цепочке груза, являющегося предметом договора от реального изготовителя груза до его получателя посредством участия третьих лиц, которые должны были его у кого то закупать. Учитывая характер груза (лом меди), данный груз изначально накапливается путем приема его у населения, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц через соответствующие пункты приема.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на жалобу, в котором Лясман А.Э. заявила возражения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Профит" (поставщик) и обществом "НЕКК" (покупатель) 28.10.2016 подписан договор купли-продажи медных гранул N 325/16 (т.2, л.д.110-112) по поставке сырья "гранула медная" в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые в спецификациях (т.2, л.д.113-120). По условиям п. 2.3 договора оплата за сырье производится за каждую партию сырья в течение 10 банковских дней с момента приемки.

Во исполнение условий договора в период с 20.12.2016 по 06.04.2017 в пользу общества "Профит" по спорному договору перечислено 21 147 231 руб. 76 коп. (т.1, л.д.30-40).

Полагая, что заключение названного договора и совершение перечислений денежных средств в пользу ответчика без встречного предоставления со стороны последнего привели к уменьшению активов должника, недостаточности его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав в качестве правового обоснования нормы п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик не имел реальной возможности произвести поставку товара, являющегося предметом договора купли-продажи.

В подтверждение факта поставки ответчик представил товарные накладные на сумму 21 147 231 руб. 76 коп.: от 24.11.2016 N 2 на сумму 5 559 847 руб. 05 коп. (т.2, л.д.93), от 22.12.2016 N 4 на сумму 1 915 259 руб. 98 коп. (т.2, л.д.101), от 29.12.2016 N 6 на сумму 3 535 699 руб. 17 коп. (т.2, л.д.109), от 20.01.2017 N 2 на сумму 2 255 260 руб. (т.2, л.д.128), от 26.01.2017 N 4 на сумму 1 753 984 руб.97 коп. (т.2, л.д.136), от 07.02.2017 N 6 на сумму 2 554 082 руб. 90 коп. (т.2, л.д.144), от 19.02.2017 N 8 на сумму 1 892 027 руб. 07 коп. (т.2, л.д.152), от 25.02.2017 N 10 на сумму 1 681 070 руб. 62 коп. (т.2, л.д.160).

Также ответчик представил транспортные накладные (т.2, л.д.86-87, 94-95, 102-103, 121-122, 129-130, 137-138, 145-146, 153-154), в графе грузополучатель указано общество "УСК", наименование груза - медьсодержащее сырье, в графе перевозчик значится общество "Профит".

В отношении транспортных накладных ответчик дал пояснения (медьсодержащее сырье поставлялось в общество "УСК" для его обработки, после чего результат в виде медной гранулы передавался обществу "НЕКК"), представив в доказательство своих доводов: договор на оказание услуг по переработке медьсодержащего сырья от 28.10.2016 N 51/16УСК, заключенный обществом "Профит" и обществом "УСК" (т.2, л.д.83-85), накладные на отпуск материалов на сторону (т.2, л.д.88, 91, 96, 99, 104, 107, 123, 126, 131, 134, 139, 142, 147, 150, 155, 158) и акты оказанных услуг (т.2, л.д.90, 98, 106, 125, 133, 141, 148, 157).

В подтверждение наличия трудовых ресурсов для осуществления поставки ответчиком представлены трудовые договоры от 28.09.2016 (т.4, л.д.7-10), согласно которым на работу в общество "Профит" приняты кладовщик и грузчик.

Обществом "Профит" представлен подписанный с обществом "АСТ" договор аренды площадки для хранения от 28.10.2016 N 7/2016 (т.4, л.д.11-13) и платежные поручения за период с 02.12.2016 по 27.02.2017 в подтверждение оплаты по нему (т.4, л.д.15-18), а также подписанный с обществом "МЕЛС" договор аренды нежилого помещения от 10.08.2016 N 628А (т.4, л.д.19-20) и платежные поручения за период с 09.09.2016 по 15.03.2017 в подтверждение оплаты (т.4, л.д.23-29).

В подтверждение источника приобретения поставляемого в адрес должника товара ответчик представил:

-договор поставки от 17.10.2016 N 7/16, подписанный с обществом "ВОЯЖ" (т.4, л.д.30-32), спецификацию от 15.11.2016 на сумму 2 416 149 руб. 12 коп. (т.4, л.д.33), платежные поручения об оплате за товар за период с 27.12.2016 по 12.01.2017 (т.4, л.д.34-47);

-договор поставки от 11.01.2017 N 1-П, подписанный с обществом "Эверест" (т.4, л.д.48-50), спецификации (т.4, л.д.51-54), платежные поручения за период с 23.01.2017 по 03.02.2017 (т.4, л.д.55-63);

-договор поставки от 16.01.2017 N 3-П, подписанный с обществом "ТоргРесурс" (т.4, л.д.64-66), спецификации (т.4, л.д.67-70), платежные поручения за период с 23.01.2017 по 03.02.2017 (т.4, л.д.71-74).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для констатации недействительности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности с целью вывода активов в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проведя анализ финансового состояния должника в момент совершения оспариваемой сделки и оплаты по ней, судом было установлено, что должник перечислял денежные средства по мнимой сделке как в преддверии наступления срока исполнения обязательств перед кредиторами, так и после допущения просрочки по данным обязательствам.

Первичных документов в подтверждение факта поставки товара контрагентами в адрес ответчика не представлено, не доказан факт перевозки товара в адрес общества "УСК" или общества "НЕКК".

Данные выводы суда с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленными доказательствами ответчиком и конкурсным управляющим, признаются верными судебной коллегией.

В целях подтверждения доводов конкурсного управляющего о мнимости правоотношений у общества "ВОЯЖ", общества "Эверест", общества "ТоргРесурс" по поставке медьсодержащего сырья, в материалы дела истребованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов.

Из анализа представленных обществом АКБ "Авангард" (т.5, л.д.2-31), обществом "Сбербанк России" (т.5, л.д.33-60), обществом "Альфа-Банк" (т.5, л.д.62-70), обществом "Промсвязьбанк" (т.5, л.д.72-90) документов следует, что ни одним из указанных ответчиком контрагентов не производился закуп медной продукции, которая могла быть поставлена обществу "Профит". При этом основной объем денежных средств, поступающих от общества "Профит" и иных организаций, направлялся контрагентами на оплату транспортных услуг на счета различных индивидуальных предпринимателей. Суммы, перечисляемые обществом "ВОЯЖ", обществом "Эверест", обществом "ТоргРесурс" за перевозку, сопоставимы с суммами, поступающими от общества "Профит" (за вычетом комиссий банка, заработной платы директора и обязательных платежей).

В дальнейшем указанные организации были исключены налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Аналогичные выводы сделаны налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в отношении общества "НЕКК". Так, решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2017 N 83 (т.3, л.д.1-156) установлено создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС при приобретении "медной гранулы" с налогом на добавленную стоимость у поставщика общества "Профит".

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о мнимости сделки, в противовес названным доказательствам ответчиком не представлено других подтвержденных надлежащим способом обстоятельств, которые бы позволили сделать суду иной вывод.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него сведений о противоправных намерениях должника отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку признание оспариваемого договора мнимым само по себе означает, что ответчик не мог не знать о пороках сделки: ООО "Профит" в преддверии банкротства ООО "НЕКК" получал оплату за товар, который в действительности не поставлялся, у ООО "Профит" отсутствовала возможность поставить товар по оспариваемому договору.

Как противоречащий материалам дела отклоняется довод о безосновательности выводов суда о фактическом отсутствии поставок товара: отсутствие у ответчика большего (полного) объема документов по поставкам лома меди от третьих лиц не может быть расценено как явное и единственное доказательство отсутствия реального характера поставки по договору, так как подобные выводы должны формироваться путем оценки всех имеющихся доказательств по делу, в том числе во взаимосвязи между собой.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доводы управляющего о том, что у ООО "Профит" отсутствовали документы о происхождении и приобретении товара, поставленного по договору, что поставщики ООО "Профит" не осуществляли закуп и поставку медной продукции, которая затем перепродавалась в ООО "НЕКК".

Указанные доводы подтверждены документами, имеющимися в материалах дела: решением налоговой службы N 7 от 18.09.2017, в котором описан фиктивный характер поставок в ОАО "НЕКК" и "технический" характер ООО "Профит"; выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТоргРесурс", ООО "Эверест" и ООО "Вояж", которые свидетельствуют о признаках фирм-однодневок; выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ТоргРесурс", ООО "Эверест" и ООО "Вояж", которые свидетельствует об отсутствии закупа медной продукции, о выводе денежных средств через ИП.

Результаты анализа указанных доказательств свидетельствуют о том, что контрагенты ООО "Профит" не закупали продукцию, которая могла быть перепоставлена должнику, а денежные средства, полученные от ОАО "НЕКК", через ООО "Профит" направлялись на счета фирм-однодневок (ООО "ТоргРесурс", ООО "Эверест" и ООО "Вояж"), которые затем обналичивали полученные деньги через индивидуальных предпринимателей за несуществующие (неоказанные) услуги по перевозке грузов.

Более того, у ООО "ТоргРесурс", ООО "Эверест" и ООО "Вояж" отсутствовал закуп продукции и товаров, которую бы требовалось перевозить с привлечением ИП, т.к. суммы за перевозки грузов были сравнимы с суммами, поступившими на расчетные счета фирм-однодневок (за вычетом комиссий банка, заработной платы директора и налогов).

Помимо этого, ответчиком не представлены товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара в ООО "Профит" от вышеуказанных организаций.

Также судебная коллегия учитывает, что в деле отсутствуют доказательства перевозки товара от ООО "Профит" в ООО "НЕКК", договоры грузоперевозок с физическими лицами (без какой-либо первичной документации к договорам) не являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договоров грузоперевозок конкретные условия перевозок оформляются в виде заявок, которые являются неотъемлемой частью договора.

В приобщенных товарно-транспортных накладных (Т. 2, л.д. 86, 87, 94, 95, 102, 103, 121, 122, 129, 130, 137, 138, 153, 154), грузоперевозчиком выступает сам ООО "Профит", а не физические лица.

Довод о том, что факт отсутствия у суда доказательств закупки третьими лицами (потенциальными поставщиками) лома меди прямо не указывает на невозможность поставки данной продукции в адрес ответчика, так как в данном случае цепочка сделки не обязательно должна предполагать закуп и передачу по цепочке груза, являющегося предметом договора от реального изготовителя груза до его получателя посредством участия третьих лиц, которые должны были его у кого то закупать, а также довод о том, что выводы суда первой инстанции о мнимости договора носят лишь вероятностный характер потому, что потенциальные контрагенты ответчика сами не закупали продукцию (лом меди) для поставки ее ответчику, а их дальнейшее распоряжение денежными средствами, полученными от ответчика, является обналичиваем, отклоняется, поскольку первичных документов в подтверждение факта поставки товара контрагентами в адрес ответчика не представлено, не доказан факт перевозки товара в адрес общества "УСК" или общества "НЕКК".

Судебная коллегия согласна, что при формировании условий совершаемых сделок должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывали на погашение обязательств за счет имущества должника. Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем. В свою очередь, общество "Профит" принимая платежи и не осуществляя поставку товаров, не могло не знать о противоправной цели.

На основании изложенного, у арбитражного суда имелись основания квалифицировать сделку как недействительную на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки верно определены судом в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-17484/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина