|
12 ноября 2019 г.
|
Дело N А76-17484/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Журавлёва Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу N А76-17484/2017.
В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Арзамасцева Е.А. (доверенность от 24.10.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" (далее - ООО "ПромТехИнвест", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "НЕКК" (далее - ОАО "НЕКК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением суда от 30.09.2017 судом произведена замена должника по делу N А76-17484/2017 ОАО "НЕКК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НЕКК" (далее - ООО "НЕКК").
Определением суда от 04.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2018) заявление ООО "ПромТехИнвест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна (далее - временный управляющий Губарева Т.Н.).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 ООО "НЕКК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Губарева Т.Н.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - конкурсный управляющий Лясман А.Э.).
Конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
- признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "НЕКК" в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области в размере 1 033 252,46 руб., направленных на исполнение обязанности должника по уплате налогов и сборов;
- применить последствия недействительной сделки, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области возвратить в конкурсную массу 1 033 252,46 руб.
Определением суда от 05.08.2019 заменен ненадлежащий ответчик надлежащим - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области.
Протокольным определением от 02.09.2019 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лясман А.Э. отказано.
С определением суда от 06.90.2019 не согласился конкурсный управляющий Лясман А.Э. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что налоговому органу было известно о возбуждении в отношении ООО "НЕКК" дела о несостоятельности. Несмотря на наличие сведений о банкротстве, налоговый орган списал в бесспорном порядке задолженность по обязательным платежам, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными кредиторами, не предприняв никаких мер по отзыву инкассовых поручений. Довод уполномоченного органа о том, что оспариваемые платежи по налогам и сборам были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, является необоснованным, поскольку указанная задолженность по налогам не являлась текущей, а образовалась в результате камеральных проверок за 2015 и 2016 годы. Вывод суда о том, что в указанный период с расчетного счета должника производились и иные платежи, несостоятелен. Вопрос о процентном соотношении суммы сделки со стоимостью активов должника существенного значения не имеет.
До начала судебного заседания Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 49149 от 11.10.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом должнику было выставлено требование N 67 от 19.05.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 N 25 от 17.05.2017.
В связи с неуплатой задолженности по требованию N 67, налоговым органом было вынесено решение N 44 от 09.06.2017 о взыскании с должника задолженности по пени по налогам, сборам и страховым взносам.
Налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на списание суммы задолженности с основного счета должника на общую сумму 1 033 252,46 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет (НДС).
Указанные поручения были приняты и исполнены в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьи 61.3. Закона о банкротстве, указывал на то, что оспариваемым списанием нарушена очередность реестровых платежей, после возбуждения дела о банкротстве, о чем налоговый орган, как конкурсный кредитор по делу, знал и не мог не знать.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа по списанию налоговой задолженности соответствовали налоговому законодательству, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принят
