Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-5492/20 по делу N А60-36296/2018

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А60-36296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОсновПроект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу N А60-36296/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОсновПроект" - Искусных Н.С. (доверенность от 17.03.20);

общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" - Сиденко А.Ф. (доверенность от 20.02.20)

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" (далее - общество "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОсновПроект" (далее - общество "ОсновПроект") о взыскании 3 518 477 руб. 32 коп., в том числе: неосвоенный аванс по договору от 06.03.2017 N 134П/17-П в сумме 2 033 533 руб., неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 1 457 881 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса за период с 17.04.2018 по 22.06.2018 в сумме 27 062 руб. 70 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты.

Общество "ОсновПроект" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" о признании недействительным одностороннего отказа от договора, выраженного в уведомлении от 26.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (далее - МКУ "УКС г. Екатеринбурга").

Решением суда первой инстанции от 06.03.2020 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОсновПроект" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что результатом работы, имеющим для истца потребительские свойства, является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. По мнению заявителя, выводы экспертов, полученные по результатам судебной экспертизы, подтверждают потребительскую ценность выполненных ответчиком работ для истца. Более того, по мнению заявителя, об этом свидетельствует и факт использования обществом "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" результата выполненных работ по прямому назначению. С учетом изложенного при решении вопроса о размере неосвоенного аванса, подлежащего взысканию, суды необоснованно не приняли во внимание ту часть работ, которая реально использовалась заказчиком, что привело к неосновательному сбережению обществом "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" денежных средств.

Кроме того, заявитель настаивает на необходимости проведения судами дополнительной судебной экспертизы, полагая, что выводы экспертов недостаточны для установления фактических обстоятельств по делу, так как экспертами не определены объем и стоимость качественно выполненных ответчиком работ, а также объем заимствований и стоимость выполненных обществом "ОсновПроект" работ, использованных заказчиком при оформлении проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в проведении дополнительной/повторной экспертизы по делу, лишив ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своей правовой позиции по делу, ограничили ответчика в средствах доказывания, нарушили право ответчика на предоставление доказательств. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела технического заключения от 14.05.2020 N 25/2020-ТЗ, содержащего выводы о недостаточности проведенных в рамках дела судебных экспертиз.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки и не рассмотрел заявление ответчика, содержащееся в дополнении к ранее направленной правовой позиции от 22.10.2018 относительно несоразмерности неустойки, и, следовательно, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленный ответчиком контррасчет. Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не исправил, указав, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Далее, по мнению заявителя, суды проигнорировали то обстоятельство, что именно истцом было допущено неисполнение обязательств по предоставлению исходных данных, приведшее к нарушению сроков выполнения работ. Заявитель полагает, что, поскольку нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика было обусловлено ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по договору, неустойка, рассчитанная обществом "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат", являлась несоразмерной и подлежала уменьшению.

Общество "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств по договору может быть установлена неустойка.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ПрофГеоПроект" (в настоящее время - общество "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат", заказчик) и обществом "ОсновПроект" (проектировщик) заключен договор от 06.03.2017 N 134П/17-П, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство по заданию заказчика создать информационную модель объекта строительства (проектную модель): "Пристрой к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - лицею N 173 на улице Народной Воли, 21, в Ленинском районе города Екатеринбурга", в соответствии с техническим заданием, на стадии "Проект" по разделам: АР, КР, ТХ (включая ВТ), внутренние инженерные системы: ЭОМ, ВК, ОВиК, СС, СБ, АК.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала работ - со дня заключения договора, срок окончания работ - не позднее 10 месяцев со дня заключения договора, в том числе создание информационной модели с экспортируемым из нее комплектом проектной документации в полном объеме и ее представление на государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с календарным планом работ (приложение N 3 к договору), получение необходимых согласований.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 5 445 110 руб.

В соответствии с приложением N 2 к договору информационная модель объекта (BIM-модель) представляет собой электронную модель, представляемую в цифровой среде в объемной форме, а также в виде набора данных, которые связаны с целью хранения с единой базой данных и вместе определяют физические и функциональные характеристики объекта капитального строительства и его отдельных элементов в трехмерном пространстве, а также атрибутивную информацию об объекте и ее отдельных элементах в соответствии с необходимым уровнем проработки элементов информационной модели (BIM-модель).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.10.2017, в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязательство откорректировать проектную документацию (стадия "П" в отношении указанного объекта, стоимость дополнительных проектных работ составила 1 000 000 руб.).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность проектировщика надлежащим образом разработать информационную модель с экспортируемым комплектом чертежей проектной документации в полном соответствии с Техническим заданием, соблюдением нормативно-правовых и нормативно-технических актов и условий договора, обеспечивающих получение положительного заключения государственной экспертизы.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил проектировщику денежные средства в сумме 2 033 533 руб. в счет предварительной оплаты по договору, что подтверждено платежными поручениями от 10.03.2017 N 87 на сумму 1 633 533 руб., от 21.11.2017 N 357 на сумму 400 000 руб.

На основании письма-заявления муниципального заказчика от 20.12.2017 N 07-2017.12.20-23 проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта переданы муниципальным заказчиком в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" (далее - управление) для проведения государственной экспертизы.

По результатам проведения экспертизы управление выдало отрицательное заключение экспертизы от 12.02.2018 N 66-1-3-3-0041-18 ввиду несоответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требования к содержанию разделов проектной документации, заключение содержит указание на необходимость доработки проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, выраженного в письме (уведомлении) от 26.03.2018, содержащего требования о возврате неосвоенного аванса по договору.

Поскольку требование заказчика оставлено проектировщиком без удовлетворения, общество "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" обратилось в суд о взыскании неосвоенного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса.

В свою очередь обществом "ОсновПроект" заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от договора, выраженного в уведомлении от 26.03.2018.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что договор от 06.03.2017 N 134П/17-П заключен в развитие муниципального контракта, заключенного истцом с МКУ "УКС г. Екатеринбурга".

Принимая во внимание, что договор от 06.03.2017 N 134П/17-П заключен в рамках исполнения муниципального заказа, суды обоснованно признали, что требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части проведения государственной экспертизы применяются к результату работ, выполняемых на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, связанного со строительством социально-значимого объекта.

Более того, суды выявили, что условия договора от 06.03.2017 N 134П/17-П (пункты 1.2, 4.2.1) содержат прямое указание на необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что результатом работы, имеющим для заказчика потребительские свойства, является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы в целом, а не отдельные ее части.

Исследовав и оценив содержание уведомления об одностороннем отказе от договора от 26.03.2018, суды установили, что основанием для одностороннего отказа послужило несоответствие работ требованиям законодательства и нормативным документам, что нашло отражение в отрицательном заключении государственной экспертизы от 12.02.2018 N 66-1-3-3-0041-18, отказ от договора содержит ссылку на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие между заказчиком и подрядчиком спора по объему и качеству выполненных работ, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена по делу судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИнПроЭкс" О.А. Коковиной и В.Р. Турдыбаеву, эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПлюс" А.Л. Лаптеву.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к общему выводу о том, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме и не соответствуют условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Также в экспертном заключении обществом с ограниченной ответственностью "ИнПроЭкс" указано на то, что общее количество замечаний государственной экспертизы, по результатам которой выдано отрицательное заключение, - 358, из них - 103 замечания поставлены по разделам проектной документации, разработанным обществом "ОсновПроект".

Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения общества "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" о том, что результатом работ по договору является информационная модель объекта строительства, из которой экспортируются комплекты проектной документации, которая впоследствии и подлежит государственной экспертизе, по результатам проведения которой предполагается получение положительного заключения. Вместе с тем информационная модель объекта строительства, выполненная в соответствующем формате с возможностью ее редактирования, заказчику не передана, что само по себе лишает переданный ответчиком результат работ потребительской ценности для истца.

Далее суды установили, что о наличии затруднений при выполнении работ в части невозможности исполнения требований технического задания ввиду их некорректности общество "ОсновПроект" не заявляло ни до заключения дополнительного соглашения N 1 к договору, ни после, обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовало, ответчик приступил к исполнению работ по договору, начатую работу не приостановил, доказательств, свидетельствующих о том, что у проектировщика отсутствовала информация об исходных данных, об их качестве, полноте и т.д., и об объемах работ, выполняемых иными подрядными организациями, либо имелись препятствия, обусловленные несоответствием исходных данных, разработанных заказчиком, требованиям законодательства, в материалы дела не представил.

Выявив, что в установленный срок (до 25.01.2018) замечания по государственной экспертизе обществом "ОсновПроект" не устранены, действия по устранению указанных замечаний не предприняты, что повлекло отрицательное заключение государственной экспертизы, полученное истцом 12.02.2018, и выявив, что согласно выводам экспертов, изложенным в экспертных заключениях, устранение замечаний, доработка разделов проектной документации производились именно обществом "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат", суды пришли к выводам о том, что указанные обстоятельства свидетельствует об утрате интереса сторон в исполнении договора, в частности об утрате интереса со стороны подрядчика в исправлении замечаний государственной экспертизы, сдаче результата работ, соответствующего установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам, а также об утрате интереса истца, учитывая, что исправление замечаний, доработка документации произведены силами общества "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" и привлеченными лицами, а также факт получения истцом положительного заключения государственной экспертизы и передачи результата работы муниципальному заказчику.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие по результатам выполненной обществом "ОсновПроект" работы положительного заключения государственной экспертизы, нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суды пришли к правильным выводам о том, что оснований для удержания неотработанного авансового платежа, внесенного обществом "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" по договору от 06.03.2017 N 134П/17-П, у общества "ОсновПроект" не имелось, вследствие чего правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 2 033 533 руб.

В связи с правомерностью основного денежного требования о взыскании с ответчика долга в виде неосвоенного аванса, руководствуясь положениями статей 395, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" о взыскании процентов и договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отклоняя доводы общества "ОсновПроект" о том, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки и не рассмотрел заявление ответчика, содержащееся в дополнении к ранее направленной правовой позиции от 22.10.2018 относительно несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции исследовал дополнение ответчика и пришел к выводу о том, что заявление о снижении размера ответственности ответчиком в порядке, предусмотренном правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано не было, изложенные ответчиком в дополнении пояснения сами по себе не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "ОсновПроект" о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, что заключения экспертов являются ясными, полными, доказательств, подтверждающих неполноту или недостаточную ясность экспертных заключений, представленных в материалы дела, ответчик не представил, возражений по содержанию экспертных заключений ответчик не заявил. Принимая во внимание изложенное, суды не установили необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Ссылке общества "ОсновПроект" на потребительскую ценность выполненных ответчиком работ для истца, с учетом чего при решении вопроса о размере неосвоенного аванса, подлежащего взысканию, суды, по мнению заявителя, необоснованно не приняли во внимание ту часть работ, которая реально использовалась заказчиком, дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно отклонили указанный довод общества "ОсновПроект", пояснив, что в случае, если ответчик полагает, что заимствование истцом при доработке проектной документации после получения отрицательного заключения государственной экспертизы и при устранении замечаний государственной экспертизы частей выполненной ответчиком работы причинило ответчику какой-либо материальный или иной вред (ущерб), указанное может являться основанием для реализации ответчиком способа защиты нарушенного права в самостоятельном порядке.

Иные доводы общества "ОсновПроект", изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При оформлении определения от 13.08.2020 о принятии кассационной жалобы к производству и объявленной 21.10.2020 резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-36296/2018 Арбитражного суда Свердловской области допущена описка, а именно указано "и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу" вместо слов "и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что исправление описки в данном случае не затрагивает существа принятого постановления, и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по собственной инициативе исправляет описку, допущенную при оформлении определения от 13.08.2020 о принятии кассационной жалобы к производству и объявленной 21.10.2020 резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-36296/2018 Арбитражного суда Свердловской области, указав в определении от 13.08.2020 о принятии кассационной жалобы к производству и объявленной 21.10.2020 резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-36296/2018 Арбитражного суда Свердловской области" слова "и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу N А60-36296/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОсновПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина Т.В. Сулейменова