Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-4919/20

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-36296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии

от истца: Сиденко А.Ф., доверенность от 20.02.2020, копия диплома,

от ответчика: Искусных Н.С., доверенность от 17.03.2020, копия диплома,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ОсновПроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-36296/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" (ОГРН 1126679003990, ИНН 6679010553)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОсновПроект" (ОГРН 1107746355045, ИНН 7723757162),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (ОГРН 1146671029614, ИНН 6671469539),

о взыскании неосвоенного аванса, пени по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО АПК "Аппарат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ОсновПроект" (ответчик) о взыскании 2 033 533 руб. неосвоенного аванса по договору от 06.03.2017 N 134П/17-П, 1 457 881 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 27 062 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 17.04.2018 по 22.06.2018, с их начислением по день фактической уплаты.

Определением суда от 24.08.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа от договора, выраженного в уведомлении от 26.03.2018, недействительным.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МКУ "УКС г. Екатеринбурга".

Решением суда первой инстанции от 06.03.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд 07.10.2020 поступило заявление ООО АПК "Аппарат" о взыскании 376 282 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в том числе 350 000 руб. издержек на оплату услуг представителя, 26 282 руб. 30 коп. транспортных расходов и расходов на проживание в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение, снизить судебные издержки истца, понесенные по данному делу, до 50 000 руб.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что настоящее дело не представляет особой трудности с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости услуг представителей (адвокатов) по аналогичным делам; считает взысканные расходы чрезмерными; указывает, что арбитражным судом не оценены представленные в дело сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг, которая находится в интервале от 25 000 руб. до 40 000 руб.; полагает нецелесообразным участие генерального директора ООО АПК "Аппарат" в судебном заседании апелляционного суда и отнесение на ответчика расходов на его проживание и проезд в сумме 11 461 руб. 70 коп.; находит неправомерным отнесение на него расходов, понесенных истцом на досудебной стадии и стадии исполнительного производства.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ООО АПК "Аппарат" судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание подтвержден.

В материалы дела представлены договор от 24.10.2016 об оказании консультационных правовых услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" (исполнитель), задание от 10.04.2018 N 4 к договору, платежное поручение от 29.09.2020 N 356 на сумму 350 000 руб.

Согласно пункту 14 постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов для обеспечения участия директора и представителей истца в судебных заседаниях 01.06.2020, 14.07.2020 в суде апелляционной инстанции истцом представлены копии электронных железнодорожных билетов от 31.05.2020, от 01.06.2020, от 14.07.2020, акты оказанных услуг (расходы на проживание в гостинице) от 01.07.2020 N 749 на сумму 1300 руб., от 01.06.2020 N750 на сумму 1300 руб., от 14.07.2020 N 950 на сумму 3050 руб., квитанцию от 14.07.2020 на сумму 3050 руб., кассовые чеки от 01.06.2020, акты по железнодорожным билетам N 6573, N 6580, N 6574, N 6579 от 28.05.2020, N 8136, N 8137 от 10.07.2020, N 8148, N 8149 от 11.07.2020, платежные поручения от 28.05.2020 N 512 на сумму 3676 руб., от 29.05.2020 N 517 на сумму 2201 руб., от 23.07.2020 N 756 на сумму 1835 руб., от 23.07.2020 N 575 на сумму 1808 руб. 10 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности рассматриваемого дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, который относится к категории сложных, обстоятельства дела, цену иска, объем выполненной представителями истца работы, объем собранных по делу доказательств, продолжительность настоящего дела, количество судебных заседаний (10), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения представительских издержек не имеется.

Арбитражный суд правомерно указал, что заявленные сторонами требования в настоящем деле относятся к одной из сложных категорий споров: по первоначальному иску - взыскании неосвоенного аванса по договору на выполнение проектных работ, по встречному иску - о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, при этом, предметом договора являлось выполнение ответчиком сложной информационной модели объекта строительства (проектную модель), между сторонами возник спор о качестве и о потребительской ценности разработанной ответчиком модели.

Суд первой инстанции правомерно признал, что заявленные по настоящему делу требования истца и ответчика обременены значительной доказательственной базой, по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебная экспертиза.

Арбитражным судом учтены действия представителей истца по подготовке процессуальных документов (искового заявления, дополнительных пояснений от 17.12.2018, отзыва на встречный иск, ходатайства о назначении судебной экспертизы, письменных объяснений от 27.02.2020, от 02.03.2020, от 10.06.2020, от 26.05.2020), участию в 10 судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не представляет особой трудности, является несостоятельным. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" рассмотренный спор (взыскании неосвоенного аванса по договору на выполнение проектных работ) относится к сложным делам (таблица N 2).

Кроме того, ссылаясь на отсутствие сложности в споре, ответчик подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности по возврату неосвоенного аванса. Несмотря на это, он не исполнил свое обязательство в добровольном порядке, довел до суда спор (в рамках которого была назначена экспертиза и проведено 10 судебных заседаний), обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Вопреки доводам заявителя, представленные ответчиком сведения, размещенные на сайтах юридических компаний, о стоимости правовых услуг, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. В связи с чем обоснованными признаются выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком сведения не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, а указанные расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы. В представленных ответах указана минимальная стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Ссылка ответчика на нецелесообразность участия генерального директора ООО АПК "Аппарат" в судебном заседании апелляционного суда и отнесения на ответчика расходов на его проживание и проезд в сумме 11 461 руб. 70 коп. также отклонена апелляционным судом, так как участие директора в судебных заседаниях является реализацией права на защиту прав и интересов юридического лица.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек.

Вместе с тем апелляционный суд признает обоснованным приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что на ответчика не обоснованно отнесены расходы истца, понесенные на подготовку и направление в адрес ООО "ОсновПроект" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ответа от 16.04.2018 на письмо о сдаче работ, так как они не связаны с рассмотрением дела в суде, к обязательному досудебному порядку не относятся (пункты 2,3 постановления от 21.01.2016 N 1), указанные услуги оказаны в рамках исполнения истцом прав и обязанностей по договору подряда, в связи с чем не относятся к судебным издержкам.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы о неправомерности отнесения на ответчика расходов на подготовку и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства, получение исполнительного листа.

В пункте 31 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом. Иные расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, возмещению не подлежат.

Подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства, получение исполнительного листа не являются процессуальными действиями, направленными на принятие арбитражным судом судебного акта по делу.

При указанных обстоятельствах расходы, понесенные на досудебной стадии и связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку стоимость указанных конкретных услуг договором не определена, апелляционный суд определяет данную стоимость самостоятельно и считает возможным установить ее в общей сумме 30 000 руб., в том числе 15 000 руб. - на подготовку и направление в адрес ООО "ОсновПроект" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ответа от 16.04.2018 на письмо о сдаче работ и 15 000 руб. - на подготовку и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства, получение исполнительного листа.

С учетом изложенного судебные расходы в сумме 30 000 руб. взысканы неправомерно, в связи с чем из взысканного размера судебных издержек следует исключить 30 000 руб.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 20.11.2020 следует изменить, взыскав в пользу истца 346 282 руб. 30 коп. судебных издержек по настоящему делу.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Кульчицким Алексеем Борисовичем за ООО "ОсновПроект" по чеку-ордеру от 15.12.2020, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу N А60-36296/2018 изменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно- планировочная компания "АППАРАТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОсновПроект" (ИНН 7723757162, ОГРН 1107746355045) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная компания "АППАРАТ" (ИНН 6679010553, ОГРН 1126679003990) 346 282 (триста сорок шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 30 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Кульчицкому Алексею Борисовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева