Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-6590/20 по делу N А60-71816/2018

Екатеринбург

27 октября 2020 г.

Дело N А60-71816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нечаева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу N А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Столяренко Г.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Нечаев А.А.;

представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Маршал-Строй" (далее - общество "Маршал-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Нечаев А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования в размере 12 619 635 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также требования о взыскании штрафа в размере 50 % от установленных арбитражным судом требований кредитора по двум договорам участия в долевом строительстве.

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 требования заявителя удовлетворены частично: судом признаны обоснованными требования Нечаева А.А. в размере 7 014 024 руб. 42 коп., в том числе 5 575 266 руб.

42 коп. - неустойки по договору от 13.02.2014 N 21 и 68 530 руб. - неустойки по договору от 27.07.2015 N 66, 295 228 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.02.2014 N 21, 1 075 000 руб. - судебной неустойки. Данные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение суда первой инстанции от 16.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нечаев А.А. просит суд округа названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования заявителя обоснованными полностью и включить их в реестр требований кредиторов должника. Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно не применили подлежащие применению к рассматриваемому спору положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Нечаев А.А. настаивает на том, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства, должны применяться положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем являются ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с должника штрафа в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кассатор также не согласен с отказом во взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате бездействия должника по непередаче объектов строительства, кроме того, - с отказом во включении его требований в реестр требований кредиторов третьей очереди. С учетом того, что заявителю не было направлено уведомление об открытии в отношении общества "Маршал-Строй" конкурсного производства, срок для обращения с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов начинается не с 28.02.2019, как посчитали суды, а с 29.05.2020, и на дату обращения кредитора в суд данный срок не истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Нечаева А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании Нечаев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества "Т Плюс" просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 общество "Маршал-Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Нечаева А.А. в размере 1 521 955 руб. 95 коп., в том числе 1 000 000 руб. - неустойка, 8000 руб. - компенсация морального вреда, 503 000 руб. - штраф, 10 949 руб. 95 коп. - государственная пошлина.

Указанные требования подтверждены судебными актами - решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2016 по делу N 2-7107/2016, от 17.08.2016 по делу N 2-7603/2016, которыми установлено, что общество "Маршал-Строй" как застройщик не исполнило обязательства по передаче Нечаеву А.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 81а и расположенного там же парковочного места в соответствии с заключенными с гражданином договорами участия в долевом строительстве от 13.02.2014 N 21 (квартира) и от 27.07.2015 N 66 (парковочное место).

Судами установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома выдано застройщику администрацией города Екатеринбурга 29.12.2015, оплата по договорам долевого участия внесена участником строительства в полном объеме, однако квартира и парковочное место Нечаеву А.А. не переданы, исходя из чего на общество "Маршал-Строй" возложена обязанность передать Нечаеву А.А. спорное имущество, помимо этого с должника взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в вышеуказанных суммах.

В рамках настоящего дела при рассмотрении указанного требования Нечаева А.А. суд отказал в применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; восстановил заявителю срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника, установив, что на основании выданных судом общей юрисдикции исполнительных листов в отношении должника осуществлялось принудительное исполнение судебных актов, конкурсный управляющий Нечаева А.А. об открытии в отношении общества "Маршал-Строй" конкурсного производства не уведомил.

Нечаев А.А., ссылаясь на то, что обязательства по передаче квартиры и парковочного места не были исполнены должником на дату открытия в отношении него конкурсного производства, 24.03.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника

начисленной на дату открытия соответствующей процедуры неустойки по части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в том числе 5 575 266 руб. 42 коп. - по договору от 13.02.2014 N 21, 68 530 руб. - по договору от 27.07.2015 N 66;

компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. - по договору от 13.02.2014 N 21, в размере 10 000 руб. - по договору от 27.07.2015 N 66;

штрафа в размере 50 % от установленных арбитражным судом требований кредитора в рамках указанных договоров;

предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму долга по договору от 13.02.2014 N 21 - в размере 295 288 руб. 85 коп.;

судебной неустойки в размере 6 395 610 руб. по договору от 13.02.2014 N 21, в размере 75 000 руб. - по договору от 27.07.2015 N 66.

Признавая обоснованными заявленные Нечаевым А.А. требования относительно взыскания неустойки по части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 5 643 796 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 228 руб. 85 коп., судебной неустойки в размере 1 075 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования кредитора в данной части правомерны, основаны на законе и подлежат взысканию с должника. В данной части судебные акты не обжалуются.

В отношении включения в реестр требований кредиторов должника требования в части компенсации морального вреда в размере 210 000 руб. и штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, суд первой инстанции отказал, посчитав, что данные требования не могут быть рассмотрены арбитражным судом в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь отметил отсутствие оснований для признания обоснованными соответствующих требований исходя из фактических обстоятельств настоящего дела. Так, апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции, отказывая в применении к должнику правил банкротства застройщиков, в определении от 28.05.2020 установил, что многоквартирный дом, в отношении которого имеются требования заявителя, введен должником в эксплуатацию в 2015 году, при этом по пояснениям сторон дом заселен, квартира не передана только Нечаеву А.А., причины непередачи квартиры в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве, после открытия процедуры конкурсного производства, не раскрыты перед судом ни конкурсным управляющим, ни самим заявителем, в то же время доказательства невозможности передачи приобретенных кредитором объектов недвижимости отсутствуют.

Суд заключил, что у кредитора с 2016 года имелось достаточное количество времени для реализации своих прав, доказательств уклонения должника от передачи объектов строительства не имеется, спорные объекты недвижимости не включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, в чем заключается причина разногласий стороны суду не пояснили, доказательств, указывающих на то, что соответствующие обстоятельства были вызваны исключительно виновными действиями должника, не представили, в исходя из чего отсутствуют основания полагать, что именно поведение должника привело к неисполнению судебных актов и причинению заявителю душевных, нравственных и моральных страданий после принятия судами общей юрисдикции в 2016 году решений в пользу заявителя, не имеется.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов исходя из указанных конкретных обстоятельств настоящего спора являются законными и обоснованными, судами правомерно принято во внимание, что требования Нечаева А.А. в отношении компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований заявителя включены в реестр требований кредиторов общества "Маршал-Строй" определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020, оснований для включения данных требований в большем размере исходя из вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что его требования подлежали включению в реестр требований кредиторов общества "Маршал-Строй", суды необоснованно указали на его удовлетворение в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

В данном случае с учетом того, что сообщение об открытии процедуры конкурсного производства было опубликовано 16.03.2019, суды обоснованно заключили, что реестр требований кредиторов должника считается закрытым по истечении двухмесячного срока (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявитель обратился в суд 19.03.2020, т.е. с пропуском указанного срока, исходя из чего требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 названного закона.

Ссылка Нечаева А.А. на то, что ранее определением от 28.05.2020 соответствующий срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника был ему восстановлен, подлежит отклонению, поскольку в рамках того обособленного спора суд руководствовался разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывал наличие возбужденных и неоконченных в отношении должника исполнительных производств по требованиям, заявленным в деле о банкротстве. В рамках настоящего спора заявлены требования, в отношении которых исполнительное производство не осуществлялось, соответствующие разъяснения применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, когда выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу N А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.А. Артемьева