Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-4502/20 по делу N А07-27142/2019

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело N А07-27142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарбаша Вячеслава Петровича (далее - предприниматель Сарбаш В.П.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-27142/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Сарбаша В.П. - Каримов И.А. (доверенность от 11.09.2019), Бикбулатов Д.Ф. (доверенность от 11.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Беринг" (далее - общество "Компания "Беринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Сарбашу В.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 354 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 773 руб. 19 коп.

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сарбаш В.П. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что перечисленные обществом "Компания "Беринг" предпринимателю денежные средства в сумме 1 354 000 руб. не являются по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением заявителя, поскольку были перечислены во исполнение договорных обязательств, при этом истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, общество "Компания "Беринг" ссылалось на то, что в ходе проведения документальной ревизии и сверки актов выполненных работ и транспортных документов за 2017-2019 годы, подтверждающих оказание услуг по перевозке грузов, выявлен факт представления предпринимателем Сарбаш В.П. актов выполненных работ на общую сумму 1 609 000 руб., не подтвержденных транспортными документами.

Впоследствии общество "Компания "Беринг" направило предпринимателю письмо от 19.04.2019 N 26, содержащее требование о предоставлении транспортных документов.

В ответ на указанное письмо предприниматель отказался представлять запрошенные документы, мотивировав свой отказ отсутствием у него обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению первичной документации по причине использования специального налогового режима ЕНВД.

Полагая перечисление денежных средств в сумме 1 609 000 руб. произведенным в отсутствие на то правовых оснований, общество "Компания "Беринг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований, предприниматель указывал на наличие между сторонами договорных отношений по перевозке грузов автомобильным транспортом (договор от 01.11.2010 N 16/42).

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности предпринимателем факта встречного предоставления на сумму денежных средств, перечисленных ему обществом "Компания "Беринг", и, соответственно, о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях принятия законного и обоснованного решения арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, процессуальное законодательство возлагает на арбитражный суд обязанность оценить доводы, заявленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, установить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

В силу указанных норм, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в случае представления возражений относительно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать наличие какого-либо правового основания получения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств встречного предоставления истцу на сумму 1 609 000 руб., пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды исходили из того, что товарно-транспортные накладные ответчиком не представлены, как и иные доказательства фактического осуществления спорных перевозок. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве первичных документов, поскольку из содержания названных актов невозможно установить данные о грузоотправителе и грузополучателе, перевозимом грузе, приеме заказа (заявки) к исполнению, а также должность лица, совершившего операцию и ответственного за ее оформление, фамилию и инициалы такого лица либо иные реквизиты, необходимые для идентификации этого лица.

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании анализа представленных участниками арбитражного процесса документов суды установили, что ответчиком спорные перевозки не выполнялись. Так, суды пришли к выводу, что из писем обществ "Русская косметика", "Фаберлик", "Артикул Логистик" следует, что водитель Сарбаш В.П. на автомобиле марки Вольво (государственный регистрационный номер Р217УВ102) с полуприцепом (государственный регистрационный номер АУ635002) в 2018 году на территорию названных хозяйствующих субъектов не въезжал. Ответчиком представлен акт о перевозке в г. Москва от 21.02.2018, вместе с тем, в период с 21.02.2018 по 26.02.2018 ответчиком на этом же автомобиле осуществлена фактически перевозка в Вурнары (т. 2 л.д. 12), которая сторонами не оспаривается. Аналогично оформлены акты от 02.03.2018 и от 05.03.2018 в г. Москва, хотя с 27.02.2018 по 05.03.2018 им фактически осуществлена перевозка в г. Екатеринбург (т. 2 л.д. 13). Аналогичная ситуация с актами от 25.05.2018, 04.06.2018 и другими.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-27142/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарбаша Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов Л.В. Громова