Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-820/18 по делу N А76-5631/2017

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "Речелстрой", должник) Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020 по делу N А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" - Улаева А.А. (доверенность от 29.04.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 27.11.2018 должник - общество "Речелстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Свистунов Антон Юрьевич, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Дивизион" (далее - общество СК "Дивизион"), обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "ЯКК" (далее - общество ТПК "ЯКК") о признании недействительными условий договоров уступки от 24.04.2017 N ДИ/38/2017, N ДИ/37/2017, N ДИ/36/2017 и N ДИ/35/2017, согласно которым был произведен зачет встречных однородных требований, заключенных между должником и ответчиками, и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 06.04.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, оспариваемые сделки нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ранее в правоотношениях между должником и обществом ТПК "ЯКК" зачеты не совершались, действия ответчика в обстоятельствах, в которых произведен зачет, нельзя оценивать как добросовестные по отношению к другим кредиторам должника, поскольку ответчик намеренно произвел зачет с должником в целях установления своего требования в реестре требований на передачу жилых помещений должника, который имеет преимущество перед реестром денежных требований, в который бы были включены требования ответчика в случае несовершения зачета.

Общество с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам уступки от 24.04.2017 N ДИ/35/2017, N ДИ/36/2017, N ДИ/37/2017, N ДИ/38/2017 общество ТПК "ЯКК" (первоначальный кредитор) уступило обществу "Речелстрой" (новому кредитору) права требования к обществу СК "Дивизион" на суммы 2 354 716 руб., 2 469 250 руб., 2 946 580 руб., 2 054 780 руб., основанные на обязательстве по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда от 04.05.2016 N ДИ/119/2016, N ДИ/118/2016, N ДИ/120/2016, N ДИ/120/2016

Новый кредитор, в свою очередь, за уступаемые права произвел погашение денежного обязательства первоначального кредитора по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 13.04.2017 N Р-23/17, N Р-21/17, N Р-25/17, N Р-24/17 в суммах 2 354 716 руб., 2 469 250 руб., 2 946 580 руб., 2 946 580 руб.

Заявляя требования о недействительности указанных сделок, управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершение сделок при отсутствии встречного предоставления, поскольку оспариваемые сделки повлекли уменьшение имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в связи с передачей ответчикам права требования задолженности по договорам долевого участия в строительстве на общую сумму 9 825 326 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется), либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у него таковых (пункты 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04.04.2017, зачет по спорным договорам совершен 24.04.2017, т.е. в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество "Речелстрой" получило равноценное встречное представление, а именно - права требования к обществу "СК Дивизион", возникшие из договоров строительного подряда по осуществлению работ для общества "Речелстрой" на объекте должника - общества "Речелстрой", по адресу: г. Челябинск, у озера Первое, фактически должник получил встречное представление в виде выполненных подрядных работ обществом "СК Дивизион" (генподрядчик) для общества "Речелстрой" на указанном объекте должника, в результате зачетов взаимных требований прекратились собственные обязательства должника в размере его права требования; приняв во внимание, что должник осуществлял аналогичные зачеты встречных однородных требований и с иными контрагентами, что подтверждается сведениями из картотеки дела и заявлениями управляющего об оспаривании сделок должника, размер оспариваемых сделок не превышает 1% активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2016 год (на 31.12.2016 активы составляли 4 140 290 000 руб.), доказательств недобросовестности ответчика не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае спорные зачеты как способ расчетов являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания спорных сделок недействительными (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020 по делу N А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Г.М. Столяренко