Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-6941/20 по делу N А71-5178/2017

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело N А71-5178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" (далее - общество "РСУ-Сервис") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А71-5178/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества "РСУ-Сервис" - Гимаздинов И.Р. (доверенность от 13.08.2019);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каго Мастер" (далее - общество "Каго Мастер", должник) Ахметгареева Рустама Зуфаровича - Сорокин А.Н. (доверенность от 20.10.2020).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего обществом "Каго Мастер" Ахметгареева Р.З. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что в 01.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации общества "Каго Мастер".

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как предметом настоящего кассационного обжалования является не судебный акт суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, а определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ижстроймодерн" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Каго Мастер", возбуждено дело банкротстве.

Решением суда от 23.05.2017 общество "Каго Мастер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

Определением суда от 02.07.2020 конкурсное производство, открытое в отношении общества "Каго Мастер", завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "РСУ-Сервис" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 производство по апелляционной жалобе общества "РСУ-Сервис" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 прекращено.

В кассационной жалобе общество "РСУ-Сервис" определение суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения вопроса по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что являются необоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии у общества "РСУ-Сервис" материально-правового интереса в дальнейшем рассмотрении спора: в отношении общества "РСУ-Сервис" по заявлению Федеральной налоговой службы России 07.02.2020 возбуждено дело о банкротстве (А50-2316/2020), в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на 4 505 844 руб. 94 коп.

Кассатор обращает внимание, что 06.02.2020 постановлением службы судебных приставов распределены деньги, в результате чего в счет погашения долга обществом "РСУ-Сервис" в пользу общества "Каго Мастер" перечислено 14 867 843 руб. 56 коп. (в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве общества "РСУ-Сервис").

Кассатор считает, что конкурсный управляющий обществом "Каго Мастер", являясь профессиональным участником управленческой деятельности, знал или должен был знать, что перечисление в размере 14 млн. рублей является недействительной сделкой, нарушает права общества "РСУ-Сервис" и заявителя по делу о банкротстве общества "РСУ-Сервис" - Федеральной налоговой службы России.

Кассатор отмечает, что незаконность распределения денег службой судебных приставов 06.02.2020 подтверждается и судом апелляционной инстанции от 06.07.2020 по делу N А71-15730/2019, которыми признано законным постановление службы судебных приставов от 02.09.2019 об отмене постановления от 13.06.2019 о распределении денег в пользу общества "Каго Мастер" со специального счета застройщика (общества "РСУ-Сервис"), однако служба судебных приставов, не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-15730/2019, зная об апелляционном обжаловании судебного акта (отмененного судом апелляционной инстанции), произвела 06.02.2020 перечисление денег в пользу общества "Каго Мастер". Таким образом, действия конкурсного управляющего обществом "Каго Мастер" по подаче ходатайства о завершении конкурсного производства и действия суда по его завершению являлись преждевременными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Каго Мастер" Ахметгареев Р.З. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 вышеназванного постановления).

Общество "РСУ-Сервис", заявляя о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, ссылался на то, что является потенциальным кредитором общества "Каго Мастер", поскольку имеется ряд сделок по перечислению денежных средств обществом "РСУ-Сервис" в пользу общества "Каго Мастер", осталась непогашенная дебиторская задолженность общества "РСУ-Сервис" в размере 1 121 446 руб. 66 коп.

Кроме того, общество "РСУ-Сервис" указывало, что фактически является кредитором общества "Каго Мастер" на сумму 14 867 843 руб. 56 коп., поскольку в пользу общества "Каго Мастер" было произведено перечисление денежных средств путем их распределения судебным приставом исполнителем по исполнительному производству N 22430/18/18017-СД в счет погашения долга общества "РСУ-Сервис" взыскателю обществу "Каго Мастер".

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев приведенные обществом "РСУ-Сервис" в обоснование апелляционной жалобы доводы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-84559/2017, которым была взыскана задолженность с общества "Каго Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нарспецтехснаб" (далее - общество "Нарспецтехснаб") не может служить препятствием для завершения процедуры конкурсного производства. Оснований для признания требования общества "Нарспецтехснаб" необоснованным не усматривалось.

Вместе с тем, решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу N А71-10430/2018 с общества "РСУ-Сервис" в пользу общества "Каго Мастер" взыскано 65 100 000 руб., из них 60 000 000 руб. долг по договору купли-продажи от 30.09.2010 и 5 100 000 руб. неустойка за период с 02.04.2018 по 25.06.2018, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 26.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего Ахметгареева Р.З. следует, что 30.04.2019 было произведено частичное исполнение в размере 1 015 381 руб. 11 коп.

Остаток основного долга составил 58 984 618 руб. 89 коп. Указанная задолженность была реализована путем проведения публичных торгов в пользу Мацаберидзе Г.И. на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступка права требования) от 14.10.2019.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.06.2020 отражено, что 11.02.2020 в пользу должника поступили денежные средства в качестве погашения задолженности общества "РСУ-Сервис" в сумме 80 419,38 руб. + 14 867 843,56 руб. + 12 646,17 руб. + 13 000,00 руб. = 14 979 909,11 руб.

Таким образом, остаток дебиторской задолженности общества "РСУ-Сервис", принадлежавший должнику, был погашен путем поступления денежных средств.

В ходе рассмотрения спора об оспаривании соглашения от 25.11.2010 о внесении изменений в договор купли-продажи от 13.09.2010, заключенного между должником и обществом "РСУ-Сервис", апеллянт не заявлял никаких доводов о фиктивности банкротства, о его направленности на взыскание денежных средств с общества "РСУ-Сервис" и Казакова С.М.

В этой связи суд апелляционной инстанции заключил, что у общества "РСУ-Сервис" отсутствует материально-правовой интерес в дальнейшем рассмотрении спора, поскольку предмет спора фактически подлежит рассмотрению в рамках иного дела о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из пояснений представителей общества "РСУ-Сервис" в заседании суда апелляционной инстанции следует, что целью отмены определения суда о завершении конкурсного производства и возобновления процедуры банкротства в отношении общества "Каго Мастер" является пересмотр всех судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления новых судебных актов.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, все судебные акты по обособленным спорам вступили в законную силу.

Основания изменения или отмены вступивших в законную силу судебных актов должны отвечать конституционно значимым целям, соблюдать баланс справедливости судебного решения и его стабильности, что соответствует практике Европейского суда по правам человека, согласно которой ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; иной подход влечет ограничение принципа правовой определенности.

Отступление от этого принципа возможно только в целях устранения фундаментальной ошибки и с использованием инструмента надзорного производства или производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что указанные апеллянтом основания не свидетельствуют о том, что общество "РСУ-Сервис" является лицом, чьи права нарушаются принятым судебным актом о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основания для рассмотрения жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае суд апелляционной инстанции не установил.

Установив вышеназванные обстоятельства, учитывая, что общество "РСУ-Сервис" не признано лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал на необходимость проверить не является ли заявитель апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом, обращающееся в рамках дела о банкротстве лицо, должно в первую очередь подтвердить факт наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Установив, что общество "РСУ-Сервис" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, апелляционный суд признал, что общество "РСУ-Сервис" не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 02.07.2020 в апелляционном порядке, ввиду чего правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств вывод апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе общества "РСУ-Сервис" является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, при этом выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 по делу N А71-5178/2017 о завершении конкурсного производства, открытого в отношении общества "Каго Мастер" до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А71-5178/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" - без удовлетворения.

Отменить принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 по делу N А71-5178/2017 о завершении конкурсного производства, открытого в отношении общества "Каго Мастер".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Пирская