Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-6941/20 по делу N А71-5178/2017

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А71-5178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" (далее - общество "РСУ-Сервис") Унанян Елены Юрьевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А71-5178/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каго Мастер" (далее - общество "Каго Мастер", должник) Ахметгареева Рустама Зуфаровича о признании недействительным соглашения от 25.11.2010, в рамках дела о признании общества "Каго Мастер" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий общества "РСУ-Сервис" Унанян Е.Ю. (паспорт);

представитель Урванцева Е.Н., конкурсного кредитора общества "РСУ-Сервис", - Шаляпин А.А. (доверенность от 13.01.2021 N 18АБ1028576);

представитель арбитражного управляющего Ахметгареева Р.З. - Сорокин А.Н. (доверенность от 20.10.2020).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.02.2017 общество "Каго Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

Конкурсный управляющий общества "Каго Мастер" Ахметгареев Р.З. 01.09.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным соглашения от 25.11.2010 о внесении изменений в договор от 13.09.2010, заключенного между должником и обществом "РСУ-Сервис", применении последствий его недействительности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным соглашение от 25.11.2010 о внесении изменений в договор от 13.09.2010, заключенное между обществом "Каго Мастер" и обществом "РСУ-Сервис".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 производство по апелляционной жалобе общества "РСУ-Сервис" прекращено ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу N А71-10430/2018 исковые требования общества "Каго Мастер" в лице конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки удовлетворены: с общества "РСУ-Сервис" в пользу общества "Каго Мастер" взыскано 65 100 000 руб., в том числе 60 000 000 руб. долга по договору купли-продажи от 30.09.2010 и 5 100 000 руб. неустойки за период с 02.04.2018 по 25.06.2018, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 26.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 по делу N А71-10430/2018 произведена процессуальная замена взыскателя общества "Каго Мастер" на Мацаберидзе Георгия Индикоевича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 конкурсное производство в отношении общества "Каго Мастер" завершено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 по делу N А50-2316/2020 в отношении общества "РСУ-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу N А50-2316/2020 принято к производству требование Мацаберидзе Г.И. о включении в реестр требований кредиторов общества "РСУ-Сервис" задолженности в размере 84 410 709 руб., основанной на следующих судебных актах: определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу N А71-10430/2018, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 по делу N А71-10430/2018.

Временный управляющий общества "РСУ-Сервис" Унанян Е.Ю. и кредитор данного общества - общество с ограниченной ответственностью "Строительство.Оценка.Консалтинг" (далее - общество "Строительство. Оценка.Консалтинг") обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и 06.10.2020 апелляционные жалобы временного управляющего общества "РСУ-Сервис" Унанян Е.Ю. и кредитора общества "Строительство.Оценка.Консалтинг" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 приняты к производству, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 производство по апелляционным жалобам временного управляющего Унанян Е.Ю. и общества "Строительство.Оценка.Консалтинг" прекращено.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, общество "Строительство.Оценка.Консалтинг" не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку не являются ни лицом, участвующими в деле, ни лицом, чьи права нарушаются судебным актом о признании сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у общества "РСУ-Сервис" материально-правового интереса в дальнейшем рассмотрении спора в связи с тем, что задолженность общества "РСУ-Сервис" перед должником частично погашена, остаток задолженности реализован на торгах и приобретен Мацаберидзе Г.И., спор фактически подлежит рассмотрению в рамках иного дела о банкротстве; кроме того, отметил, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 производство по апелляционной жалобе общества "РСУ-Сервис" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 прекращено.

В кассационной жалобе временный управляющий общества "РСУ-Сервис" Унанян Е.Ю. просит определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 отменить, апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 22.03.2018 направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Унанян Е.Ю. указывает на наличие у нее права на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35); считает, что у временного управляющего Унанян Е.Ю., действующей в интересах добросовестных кредиторов общества "РСУ-Сервис", имеется материально-правовой интерес в обжаловании определения суда от 22.03.2018, на основании которого у общества "РСУ-Сервис" возникла задолженность перед обществом "Каго Мастер" (в последующем - перед Мацаберидзе Г.И.) в размере 60 000 000 руб.; временный управляющий узнала о нарушении прав и законных интересов добросовестных кредиторов общества "РСУ-Сервис" 26.08.2020 с момента принятия к производству суда заявления Мацаберидзе Г.И. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (определение от 26.08.2020 по делу N А50-2316/2020), апелляционная жалоба подана временным управляющим 07.09.2020, то есть в пределах 10 рабочих дней с этой даты; временный управляющий обращает внимание суда округа на пассивное поведение общества "РСУ-Сервис" при оспаривании сделки и обжаловании судебного акта в порядке апелляционного производства, а также на то, что доводы временного управляющего судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены.

Изучив доводы жалобы временного управляющего общества "РСУ-Сервис" Унанян Е.Ю., суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 24 постановления N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 представляет собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания и является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка обжалования.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

То обстоятельство, что требование Мацаберидзе Г.И. носит реституционный характер и возникло в результате признания недействительной сделки в рамках дела о банкротстве общества "Каго Мастер", не лишает временного управляющего общества "РСУ-Сервис" и кредиторов данного общества, конкурирующих с Мацаберидзе Г.И., права на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту.

При этом арбитражный управляющий и кредитор, обжалуя судебный акт о взыскании денежных средств в пользу другого кредитора, послуживший основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, действует не только в собственных интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Поэтому в разъяснениях, приведенных в пункте 24 постановления N 35, закреплен принцип процессуального соучастия: все конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами того же судебного акта по тем же основаниям не допускается.

Судом апелляционной инстанции не учтено то, что требование Мацаберидзе Г.И. о включении в реестр требований кредиторов общества "РСУ-Сервис" задолженности в размере 84 410 709 руб., основано на определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018, которым признана недействительной сделка должника и общества "РСУ-Сервис", и на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу N А71-10430/2018, которым применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с общества "РСУ-Сервис" в пользу должника. Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что права временного управляющего общества "РСУ-Сервис" Унанян Е.Ю. и кредитора общества "Строительство.Оценка.Консалтинг" обжалуемым определением от 22.03.2018 не нарушены, противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, рассмотрение которых суд вынес в судебное заседание при принятии апелляционных жалоб к производству. Судом не рассмотрены доводы, заявленные в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционным жалобам временного управляющего общества "РСУ-Сервис" Унанян Е.Ю. и кредитора общества "Строительство.Оценка.Консалтинг" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018.

Определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права повлекло нарушение права временного управляющего и общества "Строительство.Оценка.Консалтинг" на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

Без устранения допущенной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем дело следует направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А71-5178/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" Унанян Елене Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 29.12.2020 N 13.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Пирская