Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-6104/20 по делу N А60-48831/2019

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-48831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - общество "НТС", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-48831/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (далее - учреждение, ответчик) - Таушкова Е.П. (доверенность от 23.09.2020), Васенина О.А. (доверенность от 28.05.2020 N 127).

Общество "НТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании денежных средств в сумме 382 246 руб. 84 коп., в качестве оплаты за выполненные работы по контракту от 11.12.2017 N 10с/2017, взыскании денежных средств в сумме 1 978 481 руб., в качестве оплаты за выполненные дополнительные работы по контракту от 11.12.2017 N10с/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 382 246 руб. 84 коп., а также 5 635 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НТС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, заявитель настаивает на том, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных дополнительных работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству. Общество "НТС" указывает, что выполнение спорных дополнительных работ было обусловлено завершением объекта строительства и без выполнения дополнительных работ выполнение основного объема работ было невозможно. Заявитель утверждает, что представленными в дело актами о необходимости выполнения дополнительных работ N 1-20, по мнению истца, подтверждено согласование представителем строительного контроля, проектировщиком и заказчиком выполнение подрядчиком дополнительного объема работ. При этом общество "НТС" отмечает, что из материалов дела не следует, что заказчик не был согласен на проведение дополнительных работ с превышением цены договора и ставил вопрос об отказе от договора.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "НТС" (подрядчик) и учреждением (заказчик) 11.12.2017 заключен контракт N 10с/2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить капитальный ремонт теплотрассы филиала N 2 учреждения (Сооружение. Кадастровый номер: 66:58:0000000:12821. Назначение: производственное. Теплосеть Т-49) по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Гагарина, д. 46, в соответствии с техническим заданием, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой на весь период работ и составляет 19 794 809 руб. 99 коп., включая НДС.

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта, окончание - 80 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Как указывало общество "НТС" в исковом заявлении, в ходе выполнения работ по контракту подрядчик неоднократно письменно указывал заказчику на многочисленные недостатки проектной документации, несоответствие проектной документации фактическому объему работ и материалов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, приостанавливал работы.

Для фиксации объемов таких работ истец и ответчик составляли акты о необходимости выполнения дополнительных работ.

Между сторонами подписаны следующие акты: от 02.10.2018 N 1 - устройство временного проезда; от 05.10.2018 N 2 - устройство временной дороги; от 08.10.2018 N 4 - применение гидромолота при демонтаже конструкций лотков; от 08.10.2018 N 5 - обратная засыпка траншеи;

от 09.10.2018 N 6 - замена грунта с использованием гидромолота;

от 06.11.2018 N 7 - водоотведение; от 06.11.2018 N 8 - устройство временной дороги; от 08.11.2018 N 9 - о применении коэффициента стесненности;

от 08.11.2018 N 10 - об увеличении объема щебня; от 19.11.2018 N 11 - увеличение маршрута до полигона ТБО; от 19.11.2018 N 12 - обратная засыпка; от 19.11.2018 N 13 - работы по перевозке грунта; от 19.11.2018 2018 N 14 - применение коэффициента стесненности; от 19.11.2018 N 15 - вырубка лиственных деревьев; от 23.11.2018 N 16 -монтаж дополнительных колодцев, дренаж, воздухоудаление; от 23.11.2018 N 17 - обратная засыпка; от 23.11.2018 N 18 - обратная засыпка; от 24.12.2018 N 19 "на корректировку работ по объекту" - перечень работ указан в акте; от 24.12.2018 N 20 - перечень работ указан в акте.

Учитывая большой объем дополнительных работ, ответчик составил сводный сметный расчет на такие дополнительные работы. Общая стоимость дополнительных работ составила 1 978 481 руб.

Кроме того, в рамках цены контракта, в силу неточностей и корректировок проектной документации, произошла замена путем исключения части работ и их заменой на иные объемы и виды работ, необходимые для окончания всех обязательств по контракту, что подтверждено локальным сметным расчет на "минус" 382 246 руб. 84 коп. локальный сметный расчет на "плюс" 382 250 руб.; акты формы КС-2 от 27.05.2019 N 6-11 на сумму 382 246 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены основные и дополнительные работы выполненные истцом на сумму 2 360 727 руб. 84 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ на сумму 1 978 481 руб. не усмотрел, исходя из того, что истец не представил доказательств наличия достигнутого сторонами соглашения об изменении первоначальной цены контракта в порядке, предусмотренном его условиями и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта от 11.12.2017 N 10с/2017, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ (далее - Закон N 44).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы и проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что подрядчиком не доказано согласие заказчика на изменение стоимости работ по контракту и выполнение дополнительных работ.

Так, проанализировав переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что подрядчик извещал о необходимости выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем суды установили, что из ответных писем заказчика не следует, что он давал согласие на выполнение этих работ, и их оплату сверх согласованной сторонами твердой цены контракта.

Кроме того, судами установлено, что, несмотря на установленную в пунктах 12.9 контракта возможность, дополнительные соглашения об увеличении цены контракта на дополнительные работы в установленном порядке также не заключены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уведомления подрядчиком заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении договорной стоимости работ в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, истец не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для взыскания стоимости дополнительных работ, руководствуясь положениями статей 709, 743, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, следовательно, он не вправе требовать от заказчика их оплаты.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на акты на дополнительные работы, суд апелляционной инстанции указал, что данные документы не подтверждают согласование представителем строительного контроля, проектировщиком и заказчиком выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, поскольку акты со стороны учреждения (заказчик) подписаны Сениным А.М. (начальник филиала N 2 учреждения), а не главным врачом.

Суды обоснованно признали, что Сенин А.М. не может быть признан лицом, уполномоченным принимать решения о согласовании дополнительных работ и об увеличении сметной стоимости строительства, подписании изменений в договор, поскольку доказательства того, что соответствующие действия входили в круг должностных обязанностей указанного лица, не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что выполняя дополнительные работы без соглашения об изменении твердой цены, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, истец действовал на свой страх и риск, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного выполнения спорных работ в целях соблюдения иных публичных интересов, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-48831/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов