Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-5418/20 по делу N А76-4950/2018

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А76-4950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черкасской Г. Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Коммуны, 139" (далее - товарищество "Коммуны,139", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-4950/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании 08.10.2020 приняла участие представитель:

товарищества "Коммуны, 139" - Доманевская О.С. (председатель правления, протокол от 20.08.2020, паспорт).

Определением суда от 08.10.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 27.10.2020.

Определением суда от 27.10.2020 в связи с нахождением судьи Сафроновой А.А. в отпуске, произведена замена судьи Сафроновой А.А. на судью Сидорову А.В.

В судебном заседании 27.10.2020 приняла участие представитель:

товарищества "Коммуны, 139" - Доманевская О.С. (председатель правления, протокол от 20.08.2020, паспорт).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу "Коммуны, 139" (далее - ответчик) о взыскании 59 698 руб. 46 коп. задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии на содержание общедомового имущества, 19 439 руб. 05 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.06.2020 в одно производство объединены дела N А76-4950/2018 и N А76-15245/2018, с присвоением делу номера N А76-4950/2018.

Определениями суда от 01.10.2018 и от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", временный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Данила Сергеевич, гаражно-строительный кооператив "Коммуны, 139" (далее - общество "МРСК Урала", временный управляющий Елистратов Д.С., кооператив "Коммуны, 139", третьи лица).

Решением суда от 28.02.2020 исковые требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Коммуны, 139" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что предметом спора являлся спор о праве ответчика на получение (зачет в счет погашения задолженности) сумм повышающего коэффициента, оплаченных конечными потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации за период с 01.02.2017 по 30.06.2018 года. По мнению, товарищества "Коммуны, 139", размер превышения платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанную с применением повышающего коэффициента над размером платы, рассчитанную без его учета, является доходом ответчика.

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно отказались от исследования доказательств наличия отрицательного значения за содержание общедомового имущества за февраль 2018 года -141 кВтч (по данным общества "Челябэнергосбыт") в счете-фактуре за март 2018 года, а также расхождения начислений в файле обмена и квитанции собственника кв. 58 за январь 2018 года (-119 кВтч).

По мнению товарищества "Коммуны, 139", оспариваемые судебные акты нарушают права собственников жилого дома, так как собственники, оплатившие в счет договора суммы повышающего коэффициента, будут вынуждены повторно оплатить уже оплаченные суммы, а истец получит неосновательное обогащение.

Обществом "Челябэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Челябэнергосбыт" в спорный период являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006), и осуществляло поставку ресурса в многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны 139, находящийся под управлением товарищества "Коммуны, 139".

Истцом в адрес ответчика 02.02.2017 для подписания направлен проект договора энергоснабжения N 6447 (на общедомовые нужды), однако указанный договор сторонами не заключен.

В июле, октябре, ноябре, декабре 2017 года, в январе, феврале, июне 2018 года общество "Челябэнергосбыт" оказало жителям спорного МКД услуги по поставке электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления, ведомости приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии от 14.12.2017 N ЧФ06/8813, от 15.03.2018 N ЧФ06/1994 с просьбой о погашении задолженности.

Указанные претензии оставлены товариществом "Коммуны, 139" без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из наличия доказательств потребления электроэнергии в отсутствие доказательств исполнения обязательств по ее оплате со стороны ответчика, исковые требования удовлетворил полностью. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд, руководствуясь положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ), статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Челябэнергосбыт" по взысканию неустойки за период с 18.09.2017 по 12.02.2020 в сумме 19 439 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд, отклоняя возражения товарищества "Коммуны, 139", касающиеся отрицательного значения потребленной электроэнергии за февраль 2018 и квитанцией собственника кв. 58 за январь 2018 года указал, что какое-либо несоответствие в объемах индивидуального потребления электрической энергии за смежные расчетные периоды, не нарушает права ответчика, поскольку при предоставлении потребителями документов, указанных в пункте 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), существует возможность корректировки расчетов в периоде, когда подано заявление о перерасчете. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем жалобы в подтверждение довода о количестве электрической энергии поставленной в кв. 58 в январе, феврале 2018 товариществом "Коммуны, 139" в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно нормам статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу нормы пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с нормами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В подпункте "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, в которую включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ведомости электропотребления и приема-передачи электроэнергии, счеты-фактуры, информационные расчеты, акты снятия показаний приборов учета за спорный период, суды, установив наличие задолженности у товарищества "Коммуны,139" в сумме 59 698 руб. 46 коп., пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом "Челябэнергосбыт" требований, в связи с чем удовлетворили их полностью.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии товариществом "Коммуны,139" надлежащим образом не исполнено, суды, руководствуясь положениями норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона N 35-ФЗ обоснованно удовлетворили требование общества "Челябэнергосбыт" о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.09.2017 по 12.02.2020 в сумме 19 439 руб. 05 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дано надлежащей оценки праву ответчика на получение сумм повышающего коэффициента, оплаченных конечными потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации за период с 01.02.2017 по 30.06.2018 года, судом кассационной инстанцией отклоняются.

Судами верно принято во внимание, что доказательств принятия на общем собрании собственников помещений МКД о полном распределении между всеми собственниками объема потребления коммунальной услуги на ОДН, рассчитанного исходя из показаний ОДПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу абзац 3 пункта 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем, в случаях, установленных Правилами N 124, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в МКД коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента.

При этом судами верно указано, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, представляет собой меру направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Согласно письму Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04 "По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг", в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

В силу своего статуса управляющая организация обязана приобретать у гарантирующего поставщика коммунальный ресурс для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД соответствующей коммунальной услуги, поэтому вправе распорядиться денежными средствами, начисленным гражданам с применением повышающего коэффициента, в том числе учесть в счет погашения своего обязательства по оплате потребления ресурсов на ОДН и расчетов за поставленный ресурс в целом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755.

Межу тем, исследовав доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами указано, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих действительную оплату жильцами спорного МКД выставленных им квитанций с применением повышающего коэффициента, а так же наличия в спорный период отрицательного ОДН, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся отрицательного значение потребленной электроэнергии за февраль 2018 года и квитанцией собственника кв. 58 за январь 2018 года, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что несоответствие в объемах индивидуального потребления электрической энергии может корректироваться в дальнейшем, в случае предоставления потребителем документов, указанных в пункте 93 Правил N 354.

Фактически доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам товарищества "Коммуны, 139", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Коммуны, 139" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 удовлетворено ходатайство товарищества "Коммуны, 139" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-4950/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-4950/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Коммуны, 139" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-4950/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская А.В. Сидорова