Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-5105/20 по делу N А76-4950/2018

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А76-4950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коммуны, 139" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-4950/2018

В судебное заседание явился представитель:

товарищества собственников жилья "Коммуны, 139" - Доманевская О.С. (протокол заседания от 26.07.2018, выписка ЕГРЮЛ от 13.05.2020, паспорт).

публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 28, 74-75) к товариществу собственников жилья "Коммуны, 139" (далее - ответчик, ТСЖ "Коммуны, 139", податель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в размере 59 698 рублей 46 копеек, неустойки в размере 19 439 рублей 05 копеек (с учетом определения суда от 15.06.2018 об объединении дел в одно производство).

В арбитражный суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление ТСЖ "Коммуны, 139" к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 777 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 (резолютивная часть) исковые требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 28.02.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Коммуны, 139" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по предъявлению встречного иска имеют цель затягивания дела, несостоятелен.

Причиной предъявления встречного иска являются недобросовестные действия ПАО "Челябэнергосбыт" по исполнению обязательств по договору энергоснабжения N 1284 от 01.07.2009.

Также ответчик указывает, что до момента предъявления встречного иска не была сформирована соответствующая позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позднее предъявление встречного иска свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом. Вместе с тем совместное рассмотрение исков влечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело (в редакции, действовавшей на дату принятия искового заявления по настоящему делу к производству) должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иное.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.02.2018, а встречное исковое заявление - 24.02.2020.

Суд обращает внимание на то, что встречный иск направлен в арбитражный суд с использованием сервиса подачи документов в электронном виде 24.02.2018, в то время как судебное заседание по рассмотрению первоначального искового заявления назначено на 25.02.2020, то есть за один день до судебного заседания.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, и учитывая, что ТСЖ "Коммуны, 139" не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции расценил действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку, как сказано выше, доказательства наличия объективных препятствий для своевременного предъявления встречного иска ответчиком не представлены.

Кроме того, исковые требования, заявленные по первоначальному исковому заявлению, рассмотрены судом первой инстанции с вынесением резолютивной части решения 25.02.2020.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

После принятия искового заявления ПАО "Челябэнергосбыт" к производству ответчик не был лишен возможности привести свои доводы и представить обосновывающие их доказательства в качестве возражений на предъявленные исковые требования.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт нахождения ПАО "Челябэнергосбыт" в стадии банкротства не исключает возможности обращения ТСЖ "Коммуны, 139" с соответствующими требованиями в рамках дела о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие сформированной практики Верховного Суда Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются обстоятельством, влекущим невозможность своевременной подачи встречного иска.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению. В материалы дела подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности формирования встречного иска и его предъявления исключительно в зависимости от поведения ПАО "Челябэнергосбыт".

ТСЖ "Коммуны, 139", как участник гражданских правоотношений, не был лишен процессуальной возможности своевременно реализовать право на предъявление встречного иска, при этом статья 49 АПК РФ предусматривает возможность последующего изменения исковых требований в случае их корректировки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, а потому обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением от 19.03.2020 N 57.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-4950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коммуны, 139" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Коммуны, 139" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.03.2020 N 57.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова