Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6644/20 по делу N А60-44870/2019

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-44870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу N А60-44870/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "РЖД" - Кабетова А.А. (доверенность от 04.10.2019 б/н);

акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") - Казанцева Е.А. (доверенность от 05.10.2020 N 625).

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 950 884 руб. 62 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ОАО "РЖД" считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки возникли не по его вине.

АО "ПГК" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) с оформлением уведомлений о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие истцу (АО "ПГК") 22 вагона N 52315355, 56119886, 55106546, 54579701, 55061303, 54452180, 52490141, 55130157. 52693470, 60699949, 56323447, 53770657, 54367420, 55363345, 60151271. 52328028, 60682507, 53884722, 50236991, 51051845, 54164348, 62960737, по неисправностям колесных пар, в частности, "ползун на поверхности катания" и "выщербина обода колеса".

В ходе комиссионного осмотра неисправных колесных пар установлено, что на указанных вагонах фактически выявлены повреждения - односторонние ползуны на поверхности катания и, как их следствие - выщербины на месте ползунов, образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, что подтверждается соответствующими актами осмотра, которые подписаны со стороны специализированных вагоноремонтных предприятий, представители перевозчика от подписи в актах отказались, о чем в актах сделаны соответствующие отметки.

В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понес убытки, в состав которых вошли расходы: на текущий отцепочный ремонт вагонов, отцепленных по факту обнаружения неисправностей колесных пар (по договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017), на перевозку вагонов к месту проведения ремонта (железнодорожный тариф по транспортным ж.д. накладным (по договору N 948-жд от 21.01.2015), на ремонт колесных пар, включая их обточку, определение ремонтнопригодности, услуги по погрузке-выгрузке колесных пар (по договору N...777/17 от 01.12.2017), на отправку телеграмм о вызове представителя ответчика для проведения комиссионного осмотра поврежденных колесных пар (по договору N 9952-272/11 от 01.02.2012). Кроме того, в результате обточки поверхности катания колесных пар (из-за уменьшения обода колесных пар) истец понес убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар. Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен истцом на основании согласованной сторонами стоимости колесных пар в договоре N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017. В обоснование убытков истцом по каждому вагону оформлен пакет документов, в адрес ответчика направлены претензии с требованием возмещения убытков на общую сумму 950 884,62 руб.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая понесенные истцом убытки с ОАО "РЖД", суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) и исходил из того, что причинами возникновения повреждений колесных пар вагонов, исходя из представленных доказательств, явились исключительно действия ответчика; приняв вагоны истца к перевозке, ответчик подтвердил их техническую исправность. Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте обнаружены либо в процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и историями операций по вагонам. Таким образом, ответчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем он должен нести ответственность в соответствии со ст. 105 Устава.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

На основании ст. 105 Устава ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие повреждения или утраты.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, он должен нести ответственность в соответствии со ст. 105 Устава.

Для применения ответственности к перевозчику по ст. 105 Устава в связи с повреждением колесных пар вагонов, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: принадлежность вагонов истцу и факт их повреждения при перевозке.

Принадлежность вагонов истцу на праве собственности подтверждается справками 2612 из базы данных ОАО "РЖД" - ИВЦ ЖА, отметками о принадлежности вагонов в графе "Сведения о вагонах" в транспортных железнодорожных накладных, ответчиком не оспаривается.

Факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается актами осмотров колесных пар с фотоматериалами транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам.

Довод ответчика о том, что акты осмотра отражают только факт обнаружения неисправности, является необоснованным, поскольку действующие нормативные акты в сфере железнодорожного транспорта относят образование односторонних ползунов на колесных парах вагонов к ответственности перевозчика.

Кроме того, факт повреждения колесных пар в процессе перевозки подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам, актами осмотра колесных пар, фиксирующими характер повреждений, которые соответствуют требованиям положений ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и при их оценке в порядке ст. 71 АПК РФ подтверждают обоснованность требований истца.

Довод ответчика о том, что осмотры проведены неуполномоченными лицами также подлежит отклонению, поскольку осмотр колесных пар вагонов (имущества собственника) производился работниками истца на предмет его сохранности (выявление повреждений) в интересах собственника, по его распоряжению, в силу своих должностных обязанностей работники истца, осматривающие вагоны, обладают необходимыми квалификацией и опытом работы в сфере железнодорожного транспорта. АО "ПГК" осуществляет контроль за сохранностью колесных пар в рамках правомочий собственника в отношении своего имущества. Кроме того, АО "ПГК" является компанией-оператором железнодорожного подвижного состава, т.е. специализированной компанией в сфере железнодорожных перевозок.

Исходя из материалов дела, несостоятелен довод ответчика и о том, что последний не извещался об осмотре вагонов, поскольку из содержания телеграмм и актов осмотров колесных пар вагонов следует, что осмотр колесных пар производится на территории ответчика - на путях ПТОР (пункта технического обслуживания и ремонта), где в силу своих должностных обязанностей круглосуточно находятся работники ответчика.

Ответчик имеет возможность участвовать в осмотрах колесных пар вагонов и выражать свою позицию в актах, подтвердив ее соответствующими доказательствами (актами установленной формы, фотоматериалами и т.п.). Более того, имея в своем распоряжении предприятия вагоноремонтного комплекса (вагонные эксплуатационные депо), ВМИИЖТ, ответчик может инициировать комиссионное исследование причин повреждений.

Осмотры колесных пар могут быть проведены при приеме вагонов из текущего отцепочного ремонта, что подтверждается датами составления соответствующих документов: акты браковки, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости (с указанием даты и времени начала и окончания ремонта), а даты проведения осмотров совпадают с датами выпуска вагонов из ремонта. Указанные даты также отражены в справках 2612 ГВЦ ОАО "РЖД". Кроме того, осмотры колесных пар могут быть проведены как перед постановкой вагона на ремонтную позицию, так и после выпуска вагона из ремонта в отношении уже выкаченных из-под вагона поврежденных колесных пар.

Довод ответчика о том, что акты осмотра являются недопустимыми и недостоверными доказательствами также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно требованиям ст. 119 Устава, а также п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В свою очередь, согласно п. 3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено п. 3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п. 3.2.5 Правил при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-М, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения. Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Перевозчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена, в связи с чем истец лишен возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов ответчиком.

Согласно п. 6.1 - 6.7 Правил во всех случаях повреждения вагона, подлежащего, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту перевозчиком при участии грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических лиц составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

В свою очередь, акты о повреждении вагона формы ВУ-25 ответчиком также не оформлялись. При этом уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23 и акт браковки запасных частей грузового вагона оформляются перевозчиком в одностороннем порядке, не содержат описания выявленных неисправностей и причин их возникновения, а форма и порядок оформления указанных документов не предусматривают возможность для заинтересованных лиц заявить о своем несогласии с кодом браковки. Кроме того, уведомления формы ВУ-23 и акты браковки, оформленные ответчиком, подтверждают лишь факт обнаружения неисправности, однако в нарушение нормативно-технических требований не содержат необходимых сведений (описания и замеров дефектов колесных пар), а также не содержат сведений, свидетельствующих о возникновении неисправностей по причинам естественного износа.

Обязанность по проведению расследований и составлению соответствующих актов установленной формы при повреждениях колесных пар в виде односторонних ползунов предусмотрена внутренними положениями ОАО "РЖД" (приказ филиала ОАО "РЖД" "Свердловская железная дорога" N 809/н от 25.11.2005 "Об утверждении и введении в действие Стандарта СТО РЖД 76.09.00-2005 "Система организации работы по обеспечению и контролю сохранности вагонов на Свердловской железной дороге - филиале ОАО "РЖД").

Отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Таким образом, ввиду неисполнения перевозчиком его обязанностей по оформлению актов установленной формы, истцом с целью подтверждения характера и причин возникновения повреждений проведены осмотры колесных пар, по результатам которых произведена фотофиксация выявленных повреждений, составлены акты осмотра, которые содержат необходимые и достаточные сведения в подтверждение фактов повреждения колесных пар: дату и место их составления, описание выявленных повреждений - указание на их локализацию (ползун на одном колесе или выщербина на месте одностороннего ползуна), замеры дефектов, указание на причины их возникновения, ссылки на телеграммы о вызове представителя перевозчика для участия в осмотре, отметку об отказе перевозчика от подписания акта либо отметку о том, что представитель перевозчика для осмотра не явился.

В связи с вышеизложенным, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды верно исходили из того, что ответчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем он должен нести ответственность в соответствии со ст. 105 Устава.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу N А60-44870/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов Н.С. Васильченко