Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 17АП-438/20 по делу N А60-44870/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6644/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 июля 2020 г.

Дело N А60-44870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Первая грузовая компания": Казанцева Е.А., доверенность N 547 от 13.03.2020, паспорт, диплом;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шаламова Н.Н., доверенность от 16.04.2020, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2019 года

по делу N А60-44870/2019,

принятое судьей Ашихминой Е.С.,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) - смена наименования на публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (ПАО "ПГК")

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков в связи с повреждением колесных пар вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 950 884 руб. 62 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года (резолютивная часть решения от 14.11.2019) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) взысканы денежные средства в размере 950 884 руб. 62 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 22 018 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что судом первой инстанции в качестве факта установления повреждения колесных пар приняты недопустимые и недостоверные доказательства - акты осмотра колесных пар, в результате чего было неправильно распределено бремя доказывания и применены нормы материального права; обстоятельства, изложенные в представленных истцом актах осмотра, по мнению ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам, что подтверждается другими доказательствами, находящимися в деле, в том числе составленными без участия ОАО "РЖД", в частности, ссылается на справку АО "ВРК-3" 2653.

По мнению ответчика, имеет место факт уклонения истца от совместного участия в осмотре вагонов с представителями ОАО "РЖД" и подписание их третьими лицами, которые на совершение таких действий не уполномочены; ссылается на то, что у ОАО "РЖД" отсутствовали основания для составления акта общей формы о повреждении вагона, проведения расследования причин повреждения вагона и составления акта формы ВУ-25, т.к. вагоны отцеплены в ремонт по эксплуатационным неисправностям, износ детали, которая находится в эксплуатации, предполагается. Согласно позиции ответчика, акты осмотра истца опровергаются представленными в материалы дела актами осмотра ответчика, рапортами начальников ВЧДЭ, актами браковки.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об ответственности ОАО "РЖД" за причинение вреда в виде повреждения колесных пар по коду неисправности 116, полагает, что суд при вынесении судебного акта сослался на утратившие законную силу классификаторы и нормы локального судебного акта, неприменимого для рассматриваемого вопроса (распоряжение N 1305р от 13.07.2007; ссылается также на то, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий не свидетельствует о вине перевозчика в возникновении технических неисправностей вагонов, возникших после этого момента.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, в котором, аргументированно отклоняя доводы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Протокольным определением от 20.07.2020 производство по делу возобновлено при согласии на то представителей сторон.

От истца в дело 18.05.2020 поступило уведомление о смене наименования с акционерного общества "Первая грузовая компания" на публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (ПАО "ПГК"), без изменения реквизитов, что отражается судом в судебном акте в соответствии с ч.1 ст.124 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал, настаивая на том, что действия ОАО "РЖД" по отцепке вагонов в отцепочный ремонт носили правомерный характер и были произведены во исполнение обязанности по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов, полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки документов, отражающих хозяйственные и технические операции, произведенные с вагонами: приводит перечень замечаний по факту фиксации истцом повреждений спорных вагонов и к представленным истцом доказательствам, настаивая на позиции о необоснованности требований истца.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, указывает на то, что на момент отцепки вагонов Классификатор ИТМ1-В являлся действующим, а отмена ответчиком Классификатора 1.20.001-2007 не имеет правового значения, помимо этого классификаторы применялись самим ответчиком; истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлены и апелляционным судом по ходатайству истца в опровержение доводов жалобы приобщены к материалам дела объяснения в табличной форме по возражениям ответчика в отношении доказательств истца и анализом доказательств ответчика "повагонно".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) с оформлением уведомлений о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие истцу (АО "ПГК") 22 вагона N N 52315355, 56119886, 55106546, 54579701, 55061303, 54452180, 52490141, 55130157. 52693470, 60699949, 56323447, 53770657, 54367420, 55363345, 60151271. 52328028, 60682507, 53884722, 50236991, 51051845, 54164348, 62960737, по неисправностям колёсных пар, в частности, "ползун на поверхности катания" и "выщербина обода колеса".

В ходе комиссионного осмотра неисправных колесных пар установлено, что на указанных вагонах фактически выявлены повреждения - односторонние ползуны на поверхности катания и, как их следствие - выщербины на месте ползунов, образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, что подтверждается соответствующими актами осмотра, которые подписаны со стороны специализированных вагоноремонтных предприятий, представители перевозчика от подписи в актах отказались, о чем в актах сделаны соответствующие отметки.

В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понес убытки, в состав которых вошли расходы: на текущий отцепочный ремонт вагонов, отцепленных по факту обнаружения неисправностей колесных пар (по договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017), на перевозку вагонов к месту проведения ремонта (железнодорожный тариф по транспортным ж.д. накладным (по договору N 948-жд от 21.01.2015), на ремонт колесных пар, включая их обточку, определение ремонтнопригодности, услуги по погрузке-выгрузке колесных пар (по договору N _777/17 от 01.12.2017), на отправку телеграмм о вызове представителя ответчика для проведения комиссионного осмотра поврежденных колесных пар (по договору N 9952-272/11 от 01.02.2012). Кроме того, в результате обточки поверхности катания колесных пар (из-за уменьшения обода колесных пар) истец понес убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар. Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен истцом на основании согласованной сторонами стоимости колесных пар в договоре N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.В обоснование убытков истцом по каждому вагону оформлен пакет документов, в адрес ответчика направлены претензии с требованием возмещения убытков на общую сумму 950 884,62 руб.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая понесенные истцом убытки с ОАО "РЖД", суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.105 Устава ж.д. транспорта и исходил из того, что причинами возникновения повреждений колесных пар вагонов, исходя из представленных доказательств, явились исключительно действия ответчика; приняв вагоны истца к перевозке, ответчик подтвердил их техническую исправность. Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте обнаружены либо в процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и историями операций по вагонам. Таким образом, ответчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем должен нести ответственность в соответствии со ст. 105 Устава.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, а в соответствии с нормами статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений необходимо стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 2.5. Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, предусмотрены следующие виды неисправностей под повреждением (код причины возникновения неисправности - "3") понимаются неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007:

п.212 раздела 2: ползун - это термомеханическое повреждение в виде плоской площадки на поверхности катания обода колеса. Причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со 4 скоростями, превышающими допустимые (в нарушении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286 - приложения N 5).

п.611 раздела 6: выщербина по ползунам - это местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.

Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

В соответствии с п.81 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утв. в г. Астане 07.05.2014 на 60-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены).

В соответствии с п.23 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627) ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт.

В силу ст. 20 N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожныхстанций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Возложение на перевозчика ответственности за возникновение ползунов и выщербин выше допустимых в эксплуатации размеров предусмотрено Распоряжением ОАО "РЖД" от 13.07.2007 N 1305р "Об утверждении положения "О порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу"", в соответствии с п.7.5. которого в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приняв вагоны истца к перевозке, ответчик подтвердил их техническую исправность. Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте обнаружены либо в процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и историями операций по вагонам.

На основании ст. 105 Устава ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие повреждения или утраты.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, он должен нести ответственность в соответствии со ст. 105 Устава.

Вопрос вины ответчика, а также причины возникновения повреждений колесных пар вагонов не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности перевозчика как лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Для применения ответственности к перевозчику по ст. 105 Устава в связи с повреждением колесных пар вагонов, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: принадлежность вагонов истцу и факт их повреждения при перевозке.

Принадлежность вагонов истцу на праве собственности подтверждается справками 2612 из базы данных ОАО "РЖД" - ИВЦ ЖА, отметками о принадлежности вагонов в графе "Сведения о вагонах" в транспортных железнодорожных накладных, не оспаривается.

Факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается актами осмотров колесных пар с фотоматериалами транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам.

Довод ответчика о том, что акты осмотра отражают только факт обнаружения неисправности, является необоснованным, поскольку действующие нормативные акты в сфере железнодорожного транспорта относят образование односторонних ползунов на колесных парах вагонов к ответственности перевозчика.

Так, в частности, классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, на применении которого настаивал сам ответчик устанавливает, что ползун на поверхности катания на одном колесе соответствует коду "116" и имеет код причины возникновения неисправности -"3", т.е. является повреждением.

Приказом МПС РФ N 13ЦЗ от 08.09.1999 года "О мерах по повышению уровни сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей" установлено, что повреждения вагонов происходят, в частности, по следующим причинам: - превышения скоростей соударения на сортировочных горках; - неудовлетворительного состояния и технического содержания станционных и железнодорожных подъездных путей МПС России, а также железнодорожных подъездных путей, принадлежащих нежелезнодорожным организациям; - отступлений в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой длины тормозных позиций ручного (башмаками) торможения вагонов на немеханизированных горках железнодорожных станций, вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов.

Согласно п.7.2. Приказа N 13ЦЗ от 08.09.1999 работникам ОАО "РЖД" с целью исключения повреждений вагонов дано указание обратить особое внимание на работу сортировочных горок (полугорок) и принять соответствующие меры. При этом случаи выбивания пружин рессорных комплектов тележек и образования односторонних ползунов на колесных парах более 1 мм, а также повреждения других узлов вагонов при роспуске с сортировочных горок (полугорок), на железнодорожных подъездных путях учитывать, как повреждение вагонов с составлением учетных форм ВУ-23-М, ВУ-25-М, регистрацией в книге формы ВУ-31 и включением в отчет формы ВО-15. Если перечисленные повреждения произошли при роспуске вагонов с сортировочных горок (полугорок) и вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт, то в этом случае составлять форму РБУ-3 и регистрировать эти факты по форме РБУ-7.

Указанный Приказ N 13ЦЗ является действующим и, как следует из его содержания, также как и Классификатор К ЖА 2005 04 относит ответственность за возникновение повреждений колесных пар в виде односторонних ползунов на перевозчика, т.е. на ответчика.

При этом суд первой инстанции указал на то, что Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительных нормативных актов при классификации неисправностей вагонов применяться не может. В свою очередь, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007, дополняет классификатор К ЖА 2005 04, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

В соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007: Ползун (код 212) - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основные причины возникновения: скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основные причины образования ползунов: - неисправности тормозных приборов;- нарушение правил регулировки рычажной передачи; - неправильное управление тормозами локомотива; -роспуск вагонов на немехаиизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам (код 611) - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Таким образом, причинами образования повреждений на одном колесе колесной пары в виде ползунов и выщербин на их месте, являются торможение вагона съемным башмаком на сортировочной горке и скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Отнесение возникновения "ползунов" к ответственности перевозчика обусловлено также:

- Классификатором ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и неотмененным Минтрансом РФ.

Указанный Классификатор среди неисправностей колесных пар выделяет износы, дефекты поверхности катания, трещины и изломы. Ползун определяется, как плоское место глубиной более допускаемой и относится не к категории износов, а к категории дефектов поверхностей катания. Ползун возникает при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона.

При этом положения Классификатора 1.20.001.2017 и ИТМ1-В приведены судом в обоснование причин возникновения ползунов на поверхности катания на одном колесе, соответствующих коду 116 Классификатора К ЖА 04 "Основные неисправности грузовых вагонов". Отмена ответчиком Классификатора неисправностей колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 не изменяет объективно существующих причин возникновения повреждений колесных пар и не имеет правового значения при оценке правоотношений сторон, связанных с причинением вреда в целом, поскольку повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте существуют объективно, зафиксированы документально, отнесены к повреждениям в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2205 04, являются повреждениями независимо от их квалификации ответчиком.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что осмотры проведены неуполномоченными лицами, поскольку осмотр колесных пар вагонов (имущества собственника) производился работниками истца на предмет его сохранности (выявление повреждений) в интересах собственника, по его распоряжению, в силу своих должностных обязанностей работники истца, осматривающие вагоны, обладают необходимыми квалификацией и опытом работы в сфере железнодорожного транспорта. АО "ПГК" осуществляет контроль за сохранностью колесных пар в рамках правомочий собственника в отношении своего имущества. Кроме того, АО "ПГК" является компанией-оператором железнодорожного подвижного состава, т.е. специализированной компанией в сфере железнодорожных перевозок.

Исходя из материалов дела, несостоятелен довод ответчика и о том, что последний не извещался об осмотре вагонов, поскольку из содержания телеграмм и актов осмотров колесных пар вагонов следует, что осмотр колесных пар производится на территории ответчика - на путях ПТОР (пункта технического обслуживания и ремонта), где в силу своих должностных обязанностей круглосуточно находятся работники ответчика.

Ответчик имеет возможность участвовать в осмотрах колесных пар вагонов и выражать свою позицию в актах, подтвердив ее соответствующими доказательствами (актами установленной формы, фотоматериалами и т.п.). Более того, имея в своём распоряжении предприятия вагоноремонтного комплекса (вагонные эксплуатационные депо), ВМИИЖТ, ответчик может инициировать комиссионное исследование причин повреждений.

Осмотры колесных пар могут быть проведены при приеме вагонов из текущего отцепочного ремонта, что подтверждается датами составления соответствующих документов: акты браковки, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости (с указанием даты и времени начала и окончания ремонта), а даты проведения осмотров совпадают с датами выпуска вагонов из ремонта. Указанные даты также отражены в справках 2612 ГВЦ ОАО "РЖД". Кроме того, осмотры колесных пар могут быть проведены как перед постановкой вагона на ремонтную позицию, так и после выпуска вагона из ремонта в отношении уже выкаченных из-под вагона поврежденных колесных пар.

В силу ст. 105 Устава железнодорожного транспорта (далее по тексту - Устав) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, ответчик несет ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих истцу, с момента принятия их к перевозке.

Из содержания положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ и ст. 105 Устава следует, что ответственность ответчика за повреждение или утрату вагонов наступает и при отсутствии его вины, что также соответствует положениям п. 3 ст.401 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу п.1 ст.796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба... является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми (п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017). Деятельность ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих. Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемых обстоятельствах вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлены.

По делам о возмещении ущерба вследствие причинения вреда источником повышенной опасности установлен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими расходы, понесенные истцом в связи с причинением вреда имуществу истца.

Как верно указал суд первой инстанции и вопреки доводам жалобы ответчика, поведение ответчика является противоправным, т.к. последний был обязан обеспечить сохранную перевозку вагонов истца. Факт повреждения колесных пар в процессе перевозки подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам, актами осмотра колесных пар, фиксирующими характер повреждений, которые соответствуют требованиям положений ст.67,68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ подтверждают обоснованность требований истца.

При этом согласно п.5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность ОАО "РЖД" наступает без учета его вины.

Распределение бремени доказывания между сторонами в настоящем деле должно производиться с учетом положений п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", ч.1 ст.65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют, доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ, также не представлено (ст.9 АПК РФ).

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что акты осмотра являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Согласно требованиям ст.119 Устава, а также п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В свою очередь, согласно п.3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено п.3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п.3.2.5 Правил при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-М, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения. Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Перевозчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена, в связи с чем истец лишен возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов ответчиком.

Согласно п.6.1-6.7 Правил во всех случаях повреждения вагона, подлежащего, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту перевозчиком при участии грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических лиц составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

В свою очередь, акты о повреждении вагона формы ВУ-25 ответчиком также не оформлялись. При этом уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23 и акт браковки запасных частей грузового вагона оформляются перевозчиком в одностороннем порядке, не содержат описания выявленных неисправностей и причин их возникновения, а форма и порядок оформления указанных документов не предусматривают возможность для заинтересованных лиц заявить о своем несогласии с кодом браковки. Кроме того, уведомления формы ВУ-23 и акты браковки, оформленные ответчиком, подтверждают лишь факт обнаружения неисправности, однако в нарушение нормативно-технических требований не содержат необходимых сведений (описания и замеров дефектов колесных пар), а также не содержат сведений, свидетельствующих о возникновении неисправностей по причинам естественного износа.

Обязанность по проведению расследований и составлению соответствующих актов установленной формы при повреждениях колесных пар в виде односторонних ползунов предусмотрена внутренними положениями ОАО "РЖД" (приказ филиала ОАО "РЖД" "Свердловская железная дорога" N 809/н от 25.11.2005 "Об утверждении и введении в действие Стандарта СТО РЖД 76.09.00-2005 "Система организации работы по обеспечению и контролю сохранности вагонов на Свердловской железной дороге - филиале ОАО "РЖД").

Отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Таким образом, ввиду неисполнения перевозчиком его обязанностей по оформлению актов установленной формы, истцом с целью подтверждения характера и причин возникновения повреждений проведены осмотры колесных пар, по результатам которых произведена фотофиксация выявленных повреждений, составлены акты осмотра, которые содержат необходимые и достаточные сведения в подтверждение фактов повреждения колесных пар: дату и место их составления, описание выявленных повреждений - указание на их локализацию (ползун на одном колесе или выщербина на месте одностороннего ползуна), замеры дефектов, указание на причины их возникновения, ссылки на телеграммы о вызове представителя перевозчика для участия в осмотре, отметку об отказе перевозчика от подписания акта либо отметку о том, что представитель перевозчика для осмотра не явился.

Довод ответчика, связанный с несоответствием номера вагона N 52315355 в акте комиссионного осмотра от 11.02.2019 г. судом отклоняется, так как из содержания акта следует, что акт был составлен в отношении вагона N 52315355. Истец, указывая на то, что указанное расхождение возникло в результате описки, представил объяснительную работника АО "ПГК".

Довод ответчика относительно несовпадения дат осмотра в актах с датами осмотра, указанными в телеграммах судом отклоняется, так как извещение ответчика о проведении осмотра подтверждено материалами дела.

Возражение ответчика о том, что сумма расходов на ТОР, на ремонт колесных пар истцом завышена, опровергается представленными в дело документами (ст.71,65 АПК РФ). Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость на текущий отцепочный ремонт вагонов, оцепленных по факту обнаружения неисправности колесных пар, на передислокацию вагонов к месту проведения ремонта, на перевозку колесных пар к месту ремонта автомобильным транспортом, на ремонт колесных пар, включая их обточку, определение ремонтоспособности, услуги по погрузке-выгрузке колесных пар, расходы на отправку телеграмм о вызове представителя ответчика для проведения комиссионного осмотра колесных пар, убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар.

Стоимость сбора за подачу-уборку также правомерно включена истцом к взысканию, поскольку указанные сбор взимается в связи с необходимостью передислокации вагона на ремонтную позицию (пути ПТОР) в независимости от количества кодов отцепок и указанные расходы находятся в прямой взаимосвязи с повреждениями колесных пар.

Принимая во внимание изложенное, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежащим образом оценил представленные в дело доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), верно распределив бремя доказывания между сторонами в рамках состязательности арбитражного процесса (ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2020 по делу N А60-44870/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Г.Власова Н.А.Иванова