Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-7876/15 по делу N А60-27559/2013

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-27559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гулай Анатолия Владимировича (далее - заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А60-27559/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Гулай А.В. поступило ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие явки представителя. Судом округа данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2013 поступило заявление Гулай А.В. о признании индивидуального предпринимателя Кузьменко Сергея Андреевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), определением от 31.07.2013 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 Кузьменко С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Салихов Руслан Иосифович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Опрышко В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

06.12.2018 арбитражный управляющий Опрышко В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в размере 379 838 руб. 70 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 Гулай А.В. привлечён к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 379 838 руб. 70 коп. в пользу арбитражного управляющего Опрышко В.А. с Гулай А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, в связи с не извещением лиц, участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и постановил заявление арбитражного управляющего удовлетворить и взыскать с Гулай А.В. сумму фиксированного вознаграждения в размере 379 838 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Гулай А.В. ссылается на незаконность вынесенного постановления от 29.06.2020, просит суд округа указанное постановление отменить.

Заявитель указывает, что определение о завершении конкурсного производства было вынесено 14.06.2018, вступило в законную силу 16.07.2018, в связи с чем 16.01.2019 истекал шестимесячный срок подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве (в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Гулай А.В. полагает, что арбитражный управляющий пропустил срок подачи заявления о взыскании расходов с него как заявителя по делу о банкротстве, поскольку изначально поданное управляющим 06.12.2018 заявление касалось взыскания фиксированной суммы вознаграждения с должника и лишь 28.02.2019 в суд поступили уточнения о привлечении в качестве соответчика Гулай А.В. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, указанный факт проигнорировал, что привело к неверному разрешению настоящего спора.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принимая во внимание отсутствие возражений относительно восстановления пропущенного срока на обжалование, а также приведение в качестве обоснования доводы о восстановлении пропущенного срока, суд округа полагает возможным срок восстановить, рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Опрышко В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 02.07.2015 до 07.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Всего вознаграждение конкурсного управляющего составило 1 054 838,7 руб., оплаченная часть составила 675 000 руб. Остаток неуплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 379 838 руб. 70 коп. В связи с указанными обстоятельствами арбитражный управляющий 06.12.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в размере 379 838 руб. 70 коп. с должника, затем 28.02.2019 управляющий Опрышко В.А. ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика заявителя по делу о банкротстве должника - Гулай А.В.

Суд определением от 20.03.2019 привлек в качестве соответчика Гулай А.В.

Пересмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд нашел подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего, указав, что в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для уменьшения размера вознаграждения, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом апелляционный суд руководствовался следующими положениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения конкурсного и временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что у должника средств, достаточных для погашения расходов не имелось, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия (бездействие), в том числе со стороны Гулай А.В. заявлено не было, обязанности конкурсного управляющего были исполнены надлежащим образом, мероприятия выполнены в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего не установил, в связи с чем взыскал с Гулай А.В. в пользу арбитражного управляющего вознаграждение, рассчитанное исходя из размера, установленного Законом о банкротстве.

Согласно второму абзацу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства. Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, суд фактически исходил из того, что вышеуказанные разъяснения, однако, не отменяют установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не могут быть истолкованы в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данные разъяснения лишь указывают на неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований (статья 213.28 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, апелляционный суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенном размере, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Кассатор, обжалуя постановление апелляционного суда, не заявляет возражений относительно размера подлежащего взысканию вознаграждения, доводы кассационной жалобы сводятся лишь к пропуску арбитражным управляющим шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в отношении кассатора (заявителя по делу о банкротстве).

Кассатор полагает, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов (в соответствии с действовавшей на тот момент и применимой в рассматриваемом споре редакцией статьи 112 АПК РФ) должен исчисляться в настоящем обособленном споре не применительно к моменту первоначального обращения конкурсного управляющего с ходатайством о взыскании расходов (подачи 06.12.2018 заявления о взыскании вознаграждения с должника), а применительно к моменту заявления конкурсным управляющим ходатайства о привлечении Гулая А.В. в качестве соответчика по требованию о взыскании расходов (28.02.2019).

Суд округа полагает, что указанные кассатором доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления как основанные на неверном толковании кассатором норм права.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесено 14.06.2018, оно не было обжаловано и соответственно вступило в законную силу 16.07.2018, исходя из этого, 16.01.2019 истекал шестимесячный срок для подачи заявления.

06.12.2018 арбитражный управляющий Опрышко В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в размере 379 838 руб. 70 коп. с должника, однако впоследствии уточнил обязанное лицо и просил суд привлечь в качестве такового заявителя по делу о банкротстве - Гулай А.В.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Норма пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве содержит в себе императивное положение, которое должно быть известно лицам, участвующим в деле о банкротстве, коим является заявитель по делу о банкротстве Гулай А.В. и, разумеется, суду в силу принципа jura novit curia ("суд знает право").

Указание судом в тексте определения об отложении судебного заседания от 20.03.2020 на привлечение в качестве соответчика Гулай А.В. - произведено в соответствии с указанным выше принципом в целях недопустимости процессуальной неопределенности и ошибки; удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что обязанность по погашению суммы вознаграждения возложена на заявителя по делу о банкротстве, поскольку определением суда от 14.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено, установлено, что имущество у должника (достаточное для погашения оставшихся расходов) не выявлено.

Вопреки мнению кассатора, установленные ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", правила об исчислении срока исковой давности, учитывая правовую природу процессуальных сроков, каким является срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, - применению не подлежат.

Срок для обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве следует исчислять с момента подачи арбитражным управляющим первичного заявления, не обусловливая данный срок личностью указанного в тексте заявления ответчика. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим в ходе рассмотрения заявления является результатом применения судами норм права при определении судом лица, обязанного в силу закона возместить в порядке статьи 112 АПК РФ в каждом конкретном случае понесенные иной стороной расходы, и не является основанием для вывода о пропуске срока, установленного статьей 112 АПК РФ, в отношении данного лица.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А60-27559/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гулай Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко