Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-818/14

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-27559/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника Докуза Валерия Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года об установлении начальной продажной цены предмета залогового имущества должника - индивидуального предпринимателя Кузьменко Сергея Андреевича в размере 22 211 000 рублей,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-27559/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кузьменко Сергея Андреевича (ОГРНИП 305264732600036, ИНН 262902175285),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 индивидуальный предприниматель Кузьменко Сергей Андреевич (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Салихов Р.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 110 от 28.06.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2015 поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника об утверждении начальной цены предмета залога, в котором заявитель просит утвердить начальную цену продажи имущества должника (нежилое торговое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/6), находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", в размере 29 153 000 руб., а также утвердить начальную цену продажи имущества должника (недвижимого имущества, расположенного в г. Лермонтов Ставропольского края РФ), находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", в размере 30 876 700 руб.

В судебном заседании 10.02.2016 конкурсным управляющим заявлено уточнение требований, в которых заявитель просит суд утвердить начальную продажную цену продажи имущества ИП Кузьменко С.А., находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" в общем размере 22 211 000 руб.

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 установлена начальная продажная цена предмета залогового имущества должника - ИП Кузьменко С.А. в размере 22 211 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель собрания кредиторов Докуз В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом определении суд утвердил начальную продажную стоимость имущества должника без утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества, однако, конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" не было представлено мнение о размере начальной цены продажи имущества, а также уточненное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Полагает, что начальная продажная стоимость должна быть утверждена в отношении каждой единицы имущества, если имущество не продается единым лотом.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего имуществом должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2014 по настоящему делу требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 140 763 123,49 руб. - основного долга, 2 542,711,11 руб. - процентов за пользование кредитом, 11 859 424,28 руб. - неустойки на просроченную задолженность, 235 604,59 руб. - неустойки на просроченные проценты включены в реестр требований кредиторов должника Индивидуального предпринимателя Кузьменко Сергея Андреевича с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. При этом требования в части задолженности в общей сумме 155 400 863,47 руб. признаны в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Стоимость имущества должника определена на основании отчета независимого оценщика N 042-15/И "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кузьменко Сергею Андреевичу" от 14 декабря 2015 года.

С целью установления начальной продажной цены предмета залога конкурсный управляющий имуществом должника Салихов Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной стоимости имущества должника, обремененного залогом в пользу открытого акционерного общества Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установил начальную продажную цену предмета залога Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в соответствии с отчетом об оценке N 042-15/И от 14.12.2015 в отсутствие возражения залогового кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Пунктом 4 ст. 138 закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Абзацем вторым пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено проведение торгов по продаже предприятия в электронной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) на основании абзаца 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Обращаясь в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, залогом которого обеспечены требования ОАО "Сбербанк России", конкурсным управляющим представлен оценочный отчет, подготовленный независимым оценщиком N 042-15/И от 14.12.2015.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возражений относительно иной рыночной стоимости предмета залога лицами, участвующими в деле, не заявлено, что свидетельствует об отсутствии спора по вопросу установления начальной цены продажи залогового имущества.

Состав лотов приведен в приложении к положениям о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, согласованные ОАО "Сбербанк России" (т.29 л.д.19-34). Стоимость имущества применительно к объектам недвижимости приведена в уточненном заявлении об утверждении начальной цены продажи предмета залога (т.30 л.д.167-169), что свидетельствует об отсутствии разногласий по вопросу установления начальной продажной цены имущества должника.

Доводы апеллянта о наличии неразрешенного судом спора между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу порядка продажи имущества должника опровергаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Об отсутствии таких разногласий свидетельствуют представленные конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, согласованные ОАО "Сбербанк России" (т.29 л.д.19-34).

Из отзыва ОАО "Сбербанк России", представленного в материалы дела 06.03.2015, также усматривается отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу установления порядка и условий реализации заложенного имущества (т.30 л.д.111-112).

В отсутствие разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения этого вопроса.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными актами и разъяснениями вышестоящего суда, обоснованно разрешил настоящий обособленный спор в рамках заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-27559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов