Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6182/20 по делу N А50-22762/2019

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А50-22762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН-МОНТАЖ" (далее - общество "ОЗОН-МОНТАЖ", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 по делу N А50-22762/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ОЗОН-МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных Евгению Владимировичу (далее - предприниматель Черных Е.В., ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 118 000 руб., составляющих неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 по 25.06.2019 в сумме 3 073 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОЗОН-МОНТАЖ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель настаивает на том, что ответчиком в ходе судебного процесса не было доказано фактическое выполнение работ по договору, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так, общество "ОЗОН-МОНТАЖ" указывает, что ответчик в нарушение пункта 2.3 договора не составлял и не направлял в адрес истца акт приемки выполненных работ, свои обязанности по договору не выполнил, в то время как универсальный передаточный документ от 11.12.2018 N 3 не является допустимым доказательством, доказывающим выполнение работ и сдачу их заказчику, равно как представленные в материалы дела фотографии также не доказывают факта выполнения работ. Общество "ОЗОН-МОНТАЖ" ссылаясь на письма Администрации с. Гыда от 18.02.2019 и 25.09.2019 настаивает на доказанности факта выполнения спорных работ специалистом истца Кириловым А.С.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "ОЗОН-МОНТАЖ" (исполнитель) и предпринимателем Черных Е.В. (заказчик) заключен договор от 10.12.2018 N 130/12-ОМ на монтаж и сварочные работы стальной трубы для подключения станции ВОС в п. Гыда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности выполнить работы в течение 5 дней со дня поступления денежных средств на счет исполнителя согласно выставленного счета.

В пункте 3.1 договора согласована стоимость работ 118 000 руб.

Во исполнение названного договора платежными поручениями от 10.12.2018 и 17.12.2018 общество "ОЗОН-МОНТАЖ" перечислило предпринимателю Черных Е.В. денежные средства в качестве предоплаты на общую сумму 118 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора по окончании выполнения работ стороны подписывают акт о приемке выполненных работ. При отказе от подписания акта об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Указывая, что предусмотренные договором работы исполнителем не выполнены, результат работ не передан, а договорные отношения прекращены односторонним отказом заказчика от договора (письмо от 29.01.2019), заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями глав 37, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору и предъявления их результата к приемке истцу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судами установлен факт передачи 27.12.2018 подрядчиком акта приемки выполненных работ (универсальный передаточный документ) от 11.12.2018 N 3 на общую сумму 118 000 руб. заказчику, о чем свидетельствует имеющийся в деле отчет об отслеживании почтового отправления, в связи с чем последний имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать сдачу-приемку выполненных работ и с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Мотивированные возражения относительно приемки указанных в акте работ истцом ответчику не направлены.

Доказательств того, что после получения акта о приемке выполненных работ заказчик в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовал приемку работ, по результатам которой направил подрядчику мотивированный отказ в приемке работ, как и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, суду не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды признали представленные истцом односторонние акты в отсутствие мотивированного отказа от их подписания надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ.

При этом судами также учтены документы о фактическом исполнении муниципального контракта от 04.07.2018, заключенного между истцом и Администрацией с. Гыда, во исполнение которого был заключен договор между истцом и ответчиком, фотографии объекта до и после проведенных ответчиком работ, коллективное письмом эксплуатирующей организации ОАО "Ямалкоммунэнерго".

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в договоре ответчиком не выполнялись, либо выполнялись силами истца, равно как и доказательств того, что данные работы имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат; судами таких обстоятельств не установлено.

На основании чего, установив факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму, эквивалентную размеру предварительной оплаты, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основанную на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 по делу N А50-22762/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН-МОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов