Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-6429/20 по делу N А60-52933/2019

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-52933/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу Благотворительного фонда помощи детям-инвалидам с аутизмом и с генетическими нарушениями "Я особенный" на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 по делу N А60-52933/2019 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Министерство социальной политики Свердловской области (далее - Минсоцполитики Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду помощи детям-инвалидам с аутизмом и с генетическими нарушениями "Я особенный" (далее - Благотворительный фонд "Я особенный", заявитель) с требованием о взыскании части компенсаций в сумме 12 751 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21.11.2019), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Минсоцполитики Свердловской области, решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2020 поступило ходатайство Благотворительного фонда "Я особенный" о возмещении за счет истца (Минсоцполитики Свердловской области) понесенных по делу судебных расходов в сумме 74 096 руб. 18 коп., в том числе: 73 104 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, 991 руб. 58 коп. почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020, вынесенным в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 28.05.2020) заявление Благотворительного фонда "Я особенный" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Минсоцполитики Свердловской области в пользу Благотворительного фонда "Я особенный" взыскано 16 991 руб. 58 коп. судебных издержек, в том числе: 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 991 руб. 58 коп. почтовых расходов, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020, вынесенное в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 28.05.2020), оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе Благотворительный фонд "Я особенный" просит отменить определение суда первой инстанции от 15.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 16 000 руб. Считает, что Минсоцполитики Свердловской области не представлено доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств относится на него.

Заявитель утверждает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие разумность взысканной с Минсоцполитики Свердловской области суммы судебных расходов.

Кроме того, по мнению заявителя, судам при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов следовало учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой мотивированное решение об изменении размера суммы взыскиваемых судебных расходов суд не вправе уменьшать его произвольно.

Минсоцполитики Свердловской области в отзыве считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Благотворительного фонда "Я особенный" без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении дела N А60-52933/2019 Благотворительным фондом "Я особенный" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В качестве обоснования заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы:

- договоры на оказание юридических услуг от 19.08.2019 б/н, от 08.01.2020 б/н, от 04.03.2020 б/н, заключенные с Горбачевой Дарьей Александровной,

- задания к договорам N 1 от 19.08.2019 (составление письма N 1 от 07.02.2019 о разногласиях к акту по результатам проверки соблюдения в 2017-2018 годах целей и порядка предоставления компенсации), N 2 от 21.09.2019 (составление письма N 20 от 08.04.2019 о принятии истцом отчетных документов и о предоставлении компенсации в размере 12 751 руб. 64 коп. за оказанные социальные услуги), N 3 от 07.10.2019 (юридическое сопровождение по иску, в том числе первичная консультация, составление и направление в суд ходатайств, консультация, оказание помощи в сборе и подготовке доказательств, составление и направление истцу и в суд отзыва на иск), N 4 от 10.10.2019 (сбор и отправление истцу и в суд дополнительных доказательств по делу, составление ходатайств), N 5 от 30.10.2019 (составление и направление в суд ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства), N 6 от 04.11.2019 (отслеживание информации в картотеке дела, информирование заказчика о вынесении решения судом).

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанным договорам и заданиям представлены акты сдачи-приемки услуг по договору N 1 от 19.08.2019 на сумму 2 000 руб., N 2 от 21.09.2019 на сумму 2 000 руб., N 3 от 09.10.2019 на сумму 18 000 руб., N 4 от 22.10.2019 на сумму 2 000 руб., N 5 от 01.11.2019 на сумму 1 000 руб., N 6 от 04.11.2019 на сумму 1 000 руб., б/н от 02.02.2020 на сумму 25 000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе составление и направление истцу и в суд отзыва на апелляционную жалобу), б/н от 17.03.2020 на сумму 2 000 руб. (услуги по взысканию судебных расходов, в том числе составление ходатайств и сбор доказательств, направление их истцу).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 21.08.2019 N 285 на сумму 2 000 руб., от 24.09.2019 N 324 на сумму 2 000 руб., от 10.10.2019 N 347 на сумму 8 000 руб., от 23.10.2019 N 365 на сумму 2 000 руб., от 01.11.2019 N 375 на сумму 1 000 руб., от 06.11.2019 N 378 на сумму 1 000 руб., от 17.03.2020 N 18 на сумму 2 000 руб., расходными кассовыми ордерами от 19.11.2019 N 32 на сумму 5 000 руб., от 26.12.2019 N 36 на сумму 5 000 руб., от 02.02.2020 N 2 на сумму 25 000 руб.

В обоснование уплаты налогов и страховых взносов представлены платежные поручения от 23.10.2019 N 367 на сумму 3 900 руб., от 19.11.2019 N 53 на сумму 19 310 руб. 20 коп., от 04.02.2020 N 28 на сумму 4 931 руб., от 04.02.2020 N 29 на сумму 7 586 руб. 21 коп., от 17.03.2020 г. N 19 на сумму 299 руб. и от 17.03.2020 г. N 20 на сумму 459 руб. 77 коп.

Почтовые расходы подтверждены почтовыми квитанциями от 07.10.2019 на сумму 96 руб., от 14.10.2019 на сумму 48 руб. и 564 руб. 04 коп., от 15.01.2020 на сумму 283 руб. 54 коп.

Ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Благотворительный фонд "Я особенный" обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании с Минсоцполитики Свердловской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)).

Исходя из представленных в материалы дела документов судами установлено оказание услуг на общую сумму 53 000 руб. Факт их оплаты в указанном размере подтвержден платежными поручениями.

Пунктом 6 представленных договоров предусмотрено, что с указанной суммы фонд обязан оплатить все налоги, сборы и иные обязательные платежи. В данном случае к возмещению заявлены НДФЛ и страховые взносы.

Поскольку подробные расчеты страховых взносов, расшифровки, за каких лиц осуществляются перечисления, не представлены, суды сочли не доказанным несение заявителем расходов на возмещение расходов на оплату НДФЛ и страховых взносов.

Учитывая содержание статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, о том, какие расходы подлежат отнесению к судебным издержкам по делу, суды признали не относимыми к числу судебных издержек услуги, перечисленные в актах N 1 от 19.08.2019 и N 2 от 21.09.2019. Возмещение указанных расходов не может быть возложено на сторону, проигравшую спор.

Кроме того, судом установлено дублирование услуг: подготовка ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства поручена фондом представителю заданием от N 3 от 07.10.2019, в доказательство оказания данной услуги подписан акт N 3 от 09.10.2019, после чего данная услуга отдельно продублирована в задании N 5 от 30.10.2019 и акте N 5 от 01.11.2019. Оплата одной и той же услуги дважды не является основанием для последующего возложения на другую сторону соответствующих расходов в двойном размере.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Минсоцполитики Свердловской области в отзыве указывало на чрезмерность и неразумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, категорию спора и сумму иска.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумности расходов также следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указано, что министерство, заявив о чрезмерности расходов, доказательств таковой не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем фактически выполненной представителем работы (подготовка отзыва на иск, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отзыва на апелляционную жалобу), а также то, что позиция фонда сформирована до обращения министерства в суд, каких-либо новых доводов не заявлялось, дело не относится к категории сложных дел, принимая во внимание, что Благотворительным фондом "Я особенный" заявлена оплата услуг, не являющихся самостоятельными видами юридической помощи, услуг, носящих технический характер и не требующих юридического образования, необоснованность необходимости выделения отслеживания движения дела, информирования заказчика о результатах рассмотрения в самостоятельную услугу, сумма судебных расходов более чем в 4 раза превышает сумму исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неразумности заявленной суммы расходов.

Представленные фондом сведения о средней стоимости услуг юристов в Свердловской области, не приняты во внимание судами, поскольку средняя цена не отражает специфику дела и объем подлежащей проведению работы, отсутствует информация, какие данные использованы для получения средних значений, источник данных.

По вышеприведенным основаниям суды первой и апелляционной инстанций сочли разумными расходы на оплату услуг представителя ответчика по настоящему делу в размере 16 000 руб.

Учитывая, что факт несения почтовых расходов подтвержден документально и не имеется оснований полагать, что расходы понесены не в связи с настоящим делом, суд определил возместить указанные расходы в заявленном размере - 991 руб. 58 коп.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявления Благотворительного фонда "Я особенный" о взыскании судебных расходов в сумме 16 991 руб. 58 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на непредставление Минсоцполитики Свердловской области доказательств чрезмерности и неразумности подлежат отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Указание заявителя на то, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, не принимается судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Ссылка заявителя на необоснованность разумности определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Указанный довод фактически выражает несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 по делу N А60-52933/2019 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного фонда помощи детям-инвалидам с аутизмом и с генетическими нарушениями "Я особенный" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г. Беляева