Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-4548/20 по делу N А60-21486/2019

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-21486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Краснобаевой И.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (далее - общество "УК "Гранит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу N А60-21486/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы общество "УК "Гранит" откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

Определением от 30.09.2020 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н. на судей Краснобаеву И.А., Тимофееву А.Д.

Ходатайство общества публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.10.2020 приняли участи представители:

общества "УК "Гранит" - Русакова Н.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 3), Олейникова Э.А. (доверенность от 09.01.2020 N1), Мелещенко М.Ю. (доверенность от 09.01.2020 N 5);

индивидуального предпринимателя Пичугиной Ольги Сергеевны (далее - предприниматель Пичугина О.С.) - Мурашова А.А. (доверенность от 10.07.2019).

Общество "УК "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Пичугиной О.С. о взыскании 93 636 руб. 30 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 21.11.2017 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда отменено в части взыскания с предпринимателя Пичугиной О.С. в пользу общества "УК "Гранит" 42 958 руб. 99 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 2 143 руб. 29 коп. пени. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "УК "Гранит", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 41, 49, 66, 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-18348/2019, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, представленные в материалы дела договоры, заключенные ресурсоснабжающими организациями с обществом "УК "Гранит", заявитель кассационной жалобы полагает, что в заявленный в иске период фактическое управление многоквартирным домом, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Стрелочников, 9А, и, соответственно, оказание услуг по содержанию общего имущества названного дома, осуществлялось обществом "УК "Гранит", несмотря на признание недействительным в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании истца управляющей организацией (решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 по делу N 2-298/18).

Как считает кассатор, при установленном факте наличия у общества "УК "Гранит" статуса исполнителя коммунальных услуг в период с 21.11.2017 по 31.03.2019, сам по себе факт внесения собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества непосредственно товариществу собственников недвижимости "Стрелочников, 9А" (далее - товарищество "Стрелочников, 9А") не возлагает на последнего функции исполнителя коммунальных услуг.

По мнению общества "УК "Гранит", судами нижестоящих инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу N 308-ЭС18-14220, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. При этом, как утверждает истец, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Также заявитель указывает на неверность выводов апелляционного суда о правомерности начисления предпринимателю Пичугиной О.С. платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома по ставке 24, 68 руб. за 1 кв. м., ссылаясь на отсутствие такой величины в Постановлении Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение", указанном в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом от 17.01.2018.

Как полагает податель кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части взыскания с предпринимателя Пичугиной О.С. в пользу общества "УК "Гранит" 42 958 руб. 99 коп. задолженности, 2 143 руб. 29 коп. пени на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет и основания требований, предъявленных в рамках дела N А60-43293/2018 и настоящем споре, не тождественны. В качестве правового обоснования иска по делу N А60-43293/2018 общество "УК "Гранит" ссылалось на положения статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Пичугина О.С. полагает кассационную жалобу необоснованной, обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю Пичугиной О.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 114 кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург,ул. Стрелочников, 9А.

Договор на оказание жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между обществом "УК "Гранит" и предпринимателем Пичугиной О.С. отсутствует.

Общество "УК "Гранит", ссылаясь на оказание предпринимателю Пичугиной О.С. в период с 21.11.2017 по 30.03.2019 жилищно-коммунальных услуг и наличие у последней задолженности по их оплате в размере 93 636 руб. 30 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 по делу N 2-298/18 решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9А, о выборе общества "УК "Гранит" в качестве управляющей организации, оформленное протоколом от 14.09.2017 N 1, признано недействительным.

Придя к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-43293/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие у общества "УК "Гранит" правовых оснований для взыскания с предпринимателя Пичугиной О.С. платы за оказанные в период с 21.11.2017 по 31.07.2018 жилищно-коммунальные услуги, в отсутствие доказательств принятия собственниками спорного многоквартирного дома решения о выборе общества "УК "Гранит" в качестве управляющей организации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с предпринимателя Пичугиной О.С. в пользу общества "УК "Гранит" 42 958 руб. 99 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 2 143 руб. 29 коп. пени, и прекращая производство по делу в указанной части, исходил из тождественности исков по настоящему делу и делу N А60-43293/2018 в части периода с 21.11.2017 по 31.07.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем Пичугиной О.С. в полной мере исполнены обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, а наличие споров между исполнителями коммунальных услуг относительно принадлежности данного статуса не может служить основанием для возложения на ответчика как на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате соответствующих услуг, поскольку исходя из положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; следовательно, положения этой нормы Закона направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив предмет и основания искового заявления общества "УК "Гранит" по делу N А60-43293/2018 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождестве в части требований о взыскании задолженности за период с 21.11.2017 по 31.07.2018, поскольку в рассматриваемых спорах имеется, по сути, один и тот же предмет (задолженность за период с 21.11.2017 по 31.07.2018 по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате центрального отопления - 290 56 руб. 10 коп., горячего водоснабжения на подогрев - 3 538 руб. 46 коп., горячего водоснабжения - 978 руб. 58 коп., холодного водоснабжения - 7 268 руб. 71 коп., водоотведения - 5 011 руб. 06 коп., услуг по содержанию и ремонту общего имущества - 20 755 руб. 98 коп., коммунальных услуг на общедомовые нужды - 3 559 руб. 12 коп.) и основание (неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг).

Поскольку истец воспользовался своим правом на предъявление исковых требований к предпринимателю Пичугиной О.С., имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-43293/2018, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за период с 21.11.2017 по 31.07.2018 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано апелляционным судом, то обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд по делам N А60-21486/2019 и N А60-43293/2018 истец по-разному сформулировал тождественные требования (неосновательное обогащение и задолженность за жилищно-коммунальные услуги), формально указав на иное материально-правовое обоснование (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически существо спора не изменило.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что представление новых доказательств в обоснование требования, которое уже являлось предметом исследования суда в рамках дела N А60-43293/2018, не может влечь вывод о возможности рассмотрения такого требования вновь, поскольку данные действия по сути направлены исключительно на нестабильность судебных актов и пересмотр вступившего в законную силу решения во внепроцессуальном порядке.

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания с предпринимателя Пичугиной О.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 31.03.2019, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление ВС РФ N 22), надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств настоящего спора учтено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 по делу N 2-298/18 решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9А, о выборе общества "УК "Гранит" в качестве управляющей организации, оформленное протоколом от 14.09.2017 N 1, признано недействительным.

Кроме того, материалами дела подтверждено и судами установлено, что в спорный период между обществом "УК "Гранит" и товариществом "Стрелочников, 9А" имелись споры, рассматриваемые судами в рамках дел N А60-18348/2019, N А60-43293/2018, о правах на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9А, а также о том, кто фактически оказывал коммунальные услуги и производил их оплату ресурсоснабжающим организациям по указанному многоквартирному дому.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153 - 155 Жилищного кодекса, Правилами N 354 и разъяснениями, изложенными в Постановлении ВС РФ N 22, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что предпринимателем Пичугиной О.С. в полной мере исполнены обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждено справкой об отсутствии задолженности и платежными поручениями по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, при этом суд указал, что наличие споров между юридическими лицами о фактическом оказании жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома не может служить основанием для возложения на ответчика как на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате соответствующих услуг.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик не мог знать с достоверностью какое конкретно лицо является надлежащим получателем платы. Внесение собственником помещений платы за жилищно-коммунальные услуги товариществу "Стрелочников, 9А", правильно признано апелляционным судом надлежащим исполнением обязательств по оплате, независимо от того, какое лицо стало исполнителем коммунальных услуг впоследствии.

Как обстоятельств недобросовестности в действиях ответчика по оплате коммунальных услуг в адрес товарищества "Стрелочников, 9А", так и неправильности начисления их последним судами не установлено.

Возражения общества "УК "Гранит" относительно правомерности начисления предпринимателю Пичугиной О.С. платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома по тарифу 24, 68 руб. за 1 кв. м., мотивированные тем, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение", соответствующая ставка не устанавливалась, судом округа отклоняются как противоречащие содержанию указанного нормативного акта, в приложении N 2 к которому в числе прочих ставок имеется и названная.

Иные доводы общества "УК "Гранит", изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен апелляционным судом правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Гранит" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А60-21486/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

И.А. Краснобаева А.Д. Тимофеева