Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-6353/20 по делу N А76-32810/2018

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А76-32810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "Феникс" (далее - общество СК "Феникс", должник) Русинова Александра Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А76-32810/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Кирилловой Светланы Владимировны - Колпакова И.Ю. (доверенность от 16.01.2018 серии 74 АА номер 3888603);

представитель учредителей (участников) должника Колпакова И.Ю. (протокол внеочередного собрания участников общества СК "Феникс" от 27.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (далее - общество "Энергохимкомплект") о признании несостоятельным (банкротом) общества СК "Феникс", возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.01.2019 в отношении общества СК "Феникс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русинов А.В.

Решением суда от 04.06.2019 общество СК "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русинов А.В.

В рамках дела о банкротстве общества СК "Феникс" управляющий Русинов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Кириллову С.В. передать документацию должника согласно перечню с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 заявление удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя должника Кириллову С.В. передать конкурсному управляющему Русинову А.В. следующие сведения: договоры, действие которых по состоянию на дату введения конкурсного производства не прекращено и прилагаемые к договорам документы; перечень предприятий-дебиторов, с указанием сумм дебиторской задолженности, а также сумм списанных убытков и учтенных на забалансовых счетах; расшифровку дебиторской задолженности, в том числе просроченной дебиторской задолженности, сумма задолженности нереальной к взысканию, сведения о погашении дебиторской задолженности поквартально с 2016 по 2018 года; оригиналы учредительных документов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение суда первой инстанции от 01.11.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником Русинов А.В., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что непереданные документы не позволяют конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.

Кассатор также обращает внимание, что ответчик не представил допустимых доказательств выемки и невозврата именно истребуемых конкурсным управляющим документов, изъятых в рамках уголовного дела, в материалах дела имеется ответ на запрос из МВД от 11.11.2019, согласно которому изъятые предметы и документы возвращены законному владельцу.

Кассатор отмечает, что факт передачи базы 1С невозможно подтвердить, так как конкурсному управляющему передан лишь системный блок (на котором, по утверждению ответчика находится 1С), однако ввиду неисправности системного блока установить это не представляется возможным.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому, что в ряде обособленных споров ответчиком представлялись договоры и акты, стороной которых являлось общество с ограниченной ответственностью АСК "Феникс" (далее - общество АСК "Феникс"): являясь руководителем как должника, так и его контрагента, ответчик имела объективную возможность передать акты и договоры конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям руководителя об отсутствии у него документов, так как в судебном заседании сам ответчик поясняла, что часть документов не была передана, так как имела неэстетичный вид.

Кассатор полагает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в непередаче документации конкурсному управляющему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество СК "Феникс" 09.02.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1167456057340. Участниками указанного общества являются Кириллова С.В. и Носова Светлана Александровна с равным размером доли. Единоличным исполнительным органом общества СК "Феникс" с 09.02.2016 является Кириллова С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по заявлению общества "Энергохимкомплект" возбуждено дело о банкротстве общества СК "Феникс".

Определением суда от 21.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 04.06.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Русинов А.В.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- общество "Энергохимкомплект" (определение суда от 21.01.2019) в размере 14 338 456 руб. 50 коп. - основного долга, 119 774 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 025 000 руб. неустойки;

- общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (определение суда от 13.05.2019) в размере 304 425 руб. долга, 9 089 руб. расходов по оплате государственной пошлины (задолженность установлена судебным актом арбитражного суда);

- Федеральная налоговая служба России (определение суда от 29.07.2019) в размере 1 509 руб. 45 коп. основного долга, 198 руб. 40 коп. пени;

- публичное акционерное общество "Примсоцбанк" (определение суда от 24.12.2019) в размере 483 035 руб. 13 коп. (задолженность установлена судебным актом суда общей юрисдикции, солидарно с Кирилловой С.В.), определением суда от 19.03.2020 произведена замена кредитора на общество с ограниченной ответственность "Феникс" (ОГРН 1167456141280) (по уступке);

- публичное акционерное общество "Примсоцбанк" (определение суда от 24.12.2019) в размере 694 813 руб. 97 коп. (задолженность установлена судебным актом суда общей юрисдикции, солидарно с Кирилловой С.В.), определением суда от 19.03.2020 произведена замена кредитора на общество с ограниченной ответственность "Феникс" (ОГРН 1167456141280) (по уступке);

- общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" (определение суда от 27.08.2020) субординировано в размере 2 483 000 руб. долга (реституция по признаной недействительной сделке в банкротстве кредитора).

Определением суда от 06.11.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "ЛисКон".

Управляющий Русинов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Кириллову С.В. передать следующие документы должника: договоры, действия которых по состоянию на дату рассмотрения заявления не прекращено; первичную бухгалтерскую документацию (договоры, счета, чеки, акты выполненных работ или оказания услуг) за период с 2016 года; электронную базу 1С, содержащую данные бухгалтерского учета с 2016 года; перечень предприятий-дебиторов, с указанием сумм дебиторской задолженности, а также сумм списанных убытков и учтенных на забалансовых счетах; расшифровку дебиторской задолженности, в том числе просроченной дебиторской задолженности, сумма задолженности нереальной к взысканию, сведения о погашении дебиторской задолженности поквартально с 2016 по 2018 года; оригиналы учредительных документов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что руководителем общества СК "Феникс" не исполнена установленная пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по предоставлению арбитражному управляющему всего необходимого перечня документов.

При этом в обоснование своих доводов управляющий представил в материалы дела уведомления от 21.01.2019 об истребовании документов, которые направлялись в адрес Кирилловой С.В.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что все имеющиеся документы переданы конкурсному управляющему, база данных 1С в неисправном состоянии передана с блоком конкурсному управляющему, также по акту приема-передачи переданы все имеющиеся документы первичной бухгалтерской документации, остальные документы изъяты в ходе оперативных мероприятий по выемке документов по уголовному делу, которые в полном объеме не возвращены Кирилловой С.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, исходил из того, что доказательств передачи истребуемой документации не имеется, доводы о невозможности ее представления документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал, при этом исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника либо иное лицо, у которого истребуются документы должника (конечный бенефициар, бухгалтер и т.д.), который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции конкретизировал запрос суда первой инстанции относительно изъятых и возвращенных документов.

Так судом апелляционной инстанции у УМВД России по г. Челябинску были истребованы:

- сведения о том, кому выданы (переданы, возвращены) документы, упакованные в три картонные коробки, опечатанные фрагментами листов с оттисками печатей "Следственное управление УМВД России по г. Челябинску", информация об изъятии которых была отражена на предпоследнем листе протокола обыска (выемки) от 03.04.2018 (обыск проводился 02.04.2018 в офисе общества СК "Феникс" следователем по ОПД СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску майором юстиции Бобровским П.А.);

- документ, подтверждающий выдачу (передачу, возврат) данных документов;

- информацию о том, какие предметы, названные в справке, выданной следователем Буциной М.А., отнесены к вещественным доказательствам по уголовному делу (входит ли в перечень таковых документы, упакованные в три картонные коробки, опечатанные фрагментами листов с оттисками печатей "Следственное управление УМВД России по г. Челябинску", информация об изъятии которых была отражена на предпоследнем листе протокола обыска (выемки) от 03.04.2018);

- какие конкретно документы, на которые приведена ссылка в последнем абзаце ответа от 11.11.2019 N 91/10929, возвращены законному владельцу, кому конкретно они были возвращены (фамилия имя отчество, должность, документ, подтверждающий полномочия действовать от определенного лица), чем подтверждено данное обстоятельство, имелось ли ввиду, что возвращены документы, упакованные в три картонные коробки, опечатанные фрагментами листов с оттисками печатей "Следственное управление УМВД России по г. Челябинску", информация об изъятии которых была отражена на предпоследнем листе протокола обыска (выемки) от 03.04.2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела ответ УМВД России по г. Челябинску от 10.03.2020 N 91/СУ-866, из которого следует, что сотрудники уволились, при передаче документов документы не переданы, иных расписок по передаче документов не имеется, осмотра документов в материалах не имеется, установить содержание изъятых документов не представляется возможным, в связи с чем, представить информацию о том, какие конкретно документы были изъяты, установить их местонахождение не представляется возможным, - суд апелляционной инстанции установил, что изъятие документов производилось правоохранительными органами, часть документов изъята без составления описи и не возвращена, оснований для истребования документов у Кирилловой С.В. в данном случае не имелось.

При этом, отклоняя ссылки конкурсного управляющего на то, что ответчиком не доказано, что в составе изъятых и невозвращенных документов имелись истребуемые документы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кириллова С.В. фактически была лишена возможности доказать данное обстоятельство, поскольку не имела возможности повлиять на процесс изъятия документации.

Учитывая изложенное, а также признав, что в данном случае на Кириллову С.В. не могут быть возложены риски наступления неблагоприятных последствий, судебный акт об истребовании при вышеназванных обстоятельствах не будет отвечать требованиям исполнимости, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением арбитражный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В ситуации удовлетворения судами заявления арбитражного управляющего об обязании руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения бывшим руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными. Рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 65, 71 АПК РФ оценил в совокупности все представленные в материалы дела сторонами и дополнительно запрошенные апелляционным судом документы, доводы и возражения участников спора и пришел к мотивированным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, а постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А76-32810/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "Феникс" Русинова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон