Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4584/21 по делу N А76-32810/2018

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А76-32810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК Феникс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-32810/2018 об оспаривании сделки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АСК Феникс" - Воробьев А. В. (паспорт, доверенность от 31.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК "Феникс" (454048, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Южная, д. 2, кв. 83; ИНН 7453291865, ОГРН 1167456057340, далее - должник, ООО СК "Феникс").

Определением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) в отношении ООО СК "Феникс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 04.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, временным управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками:

1. Договор поставки от 09.02.2016 N 15/02/16АСК-016.

2. Акты взаимозачета N 12 от 04.04.2016, N 18 от 09.06.2016, N 23 от 30.06.2016, N 24 от 30.06.2016, N 29 от 31.07.2016, N 30 от 31.07.2016, N 37 от 31.08.2016, N 38 от 31.08.2016, N 43 от 30.09.2016, N 44 от 30.09.2016, N 49 от 31.10.2016, N 50 от 31.10.2016, N 54 от 30.11.2016, N 59 от 31.12.2016, N 60 от 31.12.2016, N 17 от 31.05.2017, N 24 от 30.06.2017, N 25 от 30.06.2017, N 36 от 31.10.2017, N 46 от 09.11.2017, N 47 от 09.11.2017, N 48 от 09.11.2017;

3. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью АСК "Феникс" (далее - ответчик, ООО АСК "Феникс") перед ООО СК "Феникс" на сумму 4 902 432 рублей 34 копейки (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество СКБ "Примсоцбанк" (далее - Банк).

Определением суда от 29.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 29.01.2021 не согласился ответчик - ООО АСК "Феникс", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не мотивированно признаны акты взаиморасчетов недействительными, тогда как материалами дела подтверждается их реальность, отражение в хозяйственной деятельности субъектов.

Определением от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2021, при этом, восстановлен срок на обжалование.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя просил принять к рассмотрению дополнения к жалобе, которые заблаговременно не раскрыты перед иными участниками спора (направлено посредством почтовой связи в адрес участников процесса 11.05.2021 после 14.00, то есть в день проведения заседания и за час до его проведения) и судом, в связи с чем, в принятии к рассмотрению таких дополнений отказано (статьи 9, 65, 260 АПК РФ). Судом учтено, что судебный акт принят 29.01.2021, первоначально поданная жалоба оставлена без движения определением от 09.02.2021 на срок до 16.03.2021, впоследствии возвращена определением от 17.03.2021, вновь поданная жалоба (вх. от 19.03.2021) подписана представителем Воробьевым А.В. (представитель, участвующий в заседании апелляционного суда), в ходатайстве о восстановлении срока приводились доводы о смене представителя, жалоба принята к производству определением от 26.03.2021 с назначением к рассмотрению на 11.05.2021, следовательно, у стороны имелся достаточный период (свыше полутора месяцев) времени подготовить мотивированную жалобу, раскрыть ее перед иными участниками и судом.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в суд апелляционной инстанции 31.03.2021, однако с материалами дела представитель ознакомился лишь 26.04.2021, из материалов дела не следует, что период ознакомления обусловлен исключительно действиями работников суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Отзыв конкурсного управляющего, представленный посредством системы "Мой арбитр" с доказательствами его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2016 между обществом АСК "Феникс" (поставщиком) и обществом СК "Феникс" (покупателем) заключен договор поставки N 15/02/16АСК-016 (л.д. 10-11 т. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях согласованных в спецификациях. Спецификация согласовывается сторонами на основании письменной заявки покупателя направленной в адрес поставщика (п. 1.1, 2.1 договора поставки).

Датой поставки товара считается дата, указанная в отгрузочных документах (п. 2.3 договора поставки).

Цена и порядок оплаты согласован сторонами в п. 4 договора поставки, так оплата товара и услуг по доставке товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 1 банковского дня со дня согласования заявки и выставления счета на оплату, если иное не указано в спецификациях.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до 31.12.2015. Если за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 7.1 договора поставки).

Между должником и ответчиком 09.02.2016 и 01.06.2016 подписаны спецификации о поставке товара (песок мытый, щебень, ФБС 12-6-6, противоморозная добавка) на общую сумму 5 045 004 рублей (л.д. 11-12 т. 1).

В подтверждение выполнения обязательств по договору поставки в пользу общества СК "Феникс" обществом АСК "Феникс" в материалы дела представлены товарные накладные N 57 от 04.04.2016, N 74 от 09.06.2016, N 95

от 15.06.2016, N 103 от 30.09.2016, N 104 от 09.01.2016 обществом СК "Феникс" получен товар на сумму 4 902 582 рублей 34 копейки (л.д. 13-15 т. 1).

В доказательство фактического наличия оборудования и материалов и возможности их поставки обществу СК "Феникс" ответчиком представлены книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, отгрузочные документы, универсальные передаточные документы, согласно которым общество АСК "Феникс" купило товар у третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Мэрион", общества с ограниченной ответственностью "Уралторг", общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект", общества с ограниченной ответственностью ТК "Сириус", общества с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми-Челябинск", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Технопарк", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гранд Элемент", Шершнинского щебеночного карьера (л.д. 73-108 т.1, л.д. т.2, л.д. 1-18 т.3).

В соответствии с кредитным договором N 7-1100-14-060 от 21.11.2014 Банк предоставил обществу АСК "Феникс" кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до 20.11.2018. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, в том числе, с обществом СК "Феникс" (поручителем) заключен договор поручительства N 7-1100-14-060/02 от 02.03.2016, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обществом АСК "Феникс" его обязательств, возникших из кредитного договора N 7-1100-14-060 от 21.11.2014, в пределах суммы 1 705 451 рубль 55 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2017).

В соответствии с кредитным договором N 7-1100-14-045 от 16.09.2014 Банк предоставил обществу АСК "Феникс" кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком на 48 месяцев. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, в том числе, с обществом СК "Феникс" (поручителем) заключен договор поручительства N 7-1100-14-045/05 от 02.03.2016, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обществом АСК "Феникс" его обязательств, возникших из кредитного договора N 7-1100-14-045 от 16.09.2014, в пределах сумму 1 989 818 рулей 96 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2017).

Согласно данным, содержащимся выписке по счету должника в пользу публичного акционерного общества СКБ Приморья "ПримСоцБанк" перечислены денежные средства на сумму 4 562 733 рубля 38 копеек, кроме того, в счет погашения обязательств по договорам поручительства в пользу общества АСК "Феникс" перечислены денежные средства на сумму 451 320 рублей 31 копейка.

При этом наличие задолженности общества АСК "Феникс" перед Банком установлена вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Челябинска от 07.06.2017 по делу N 2-1409/2017 и от 29.06.2017 по делу N2-1474/2017.

Кроме того, в рамках настоящего дела определениями суда от 24.12.2019 требования Банка, вытекающие из договоров поручительства N 7-1100-14-060/02 от 02.03.2016 и N 7-1100-14-045/05 от 02.03.2016, на общую сумму 1 177 849 рублей 10 копеек основного долга признаны обоснованными.

В целях взаимного погашения обязательств, вытекающих из договоров поставки N 15/02/16АСК-016 от 09.02.2014 и договоров поручительства N 7-1100-14-045/05 от 02.03.2016 и N 7-1100-14-060/02 от 02.03.2016, между обществом АСК "Феникс" и обществом СК "Феникс" заключены акты взаимозачета N 12 от 04.04.2016, N 18 от 09.06.2016, N 23 от 30.06.2016, N 24 от

30.06.2016, N 29 от 31.07.2016, N 30 от 31.07.2016, N 37 от 31.08.2016, N 38 от 31.08.2016, N 43 от 30.09.2016, N 44 от 30.09.2016, N 49 от 31.10.2016, N 50 от 31.10.2016, N 54 от 30.11.2016, N 59 от 31.12.2016, N 60 от 31.12.2016, N 17 от 31.05.2017, N 24 от 30.06.2017, N 25 от 30.06.2017, N 36 от 31.10.2017, N 46 от 09.11.2017, N 47 от 09.11.2017, N 48 от 09.11.2017 на общую сумму 4 902 432 рубля 34 копейки (л.д. 22-31 т.1).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на статью 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В частности, указывается на то, что общество СК "Феникс" и общество "Феникс" являются аффилированными между собой лицами, спорные сделки заключены с целью создания видимости произведения зачета встречных требований и сокрытия актива должника - дебиторской задолженности к обществу АСК "Феникс", при этом на данный момент у должника имелись признаки неплатежеспособности. В результате совершения данных действий кредиторам должника причинен вред, что является злоупотреблением правом.

Общество АСК "Феникс" против заявленных требований возражало, указало на надлежащее исполнение своих обязательств по поставке товара в пользу должника и наличие встречного обязательства ответчика перед должником по возврату денежных средств, уплаченных обществом СК "Феникс" по договору поручительства, которые и были зачтены. В дополнениях к отзыву ответчик также указывает, что для должника прекращение встречных обязательств путем зачета было обычной практикой, что подтверждается соглашением о зачете с обществом с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" от 31.03.2016 и 30.09.2016. Товар поставленный ответчиком является необходимым в производственной деятельности должника (л.д.62-64 т.1), при этом поставка товаров ответчиком в

пользу должника производилась круглогодично, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и

проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в

пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)

длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года

до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Производство по делу о банкротстве общества СК "Феникс" возбуждено 13.11.2018, оспариваемые сделки совершены - с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правило, факт передачи товара подтверждается первичными документами, предусматриваемыми в договоре поставки: товарная накладная (форма N ТОРГ-12), товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) в случае если поставщик доставляет товар, акт о приеме товара (по форме N ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки), счет-фактура.

Между тем доказательств наличия в распоряжении общества АСК "Феникс" транспортных средств, тракторов, самоходных машин и других видах

техники, в материалах дела отсутствует.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товаров, как то договоры аренды транспортных средств, документы на погрузку, разгрузку, договоры на перевозку товара. Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что осуществлялась поставка большого количества материалов в короткие сроки, при этом сведений

о перевозчике товара товарные накладные не содержат. Количество груза, поставленное в адрес должника по представленным товарным накладным, значительно по своему объему и занимает достаточно большое количество при

транспортировке, что свидетельствует о том, что для загрузки и перевозки указанного груза должна быть использована грузоподъемная техника или услуги грузчиков, документы на которые также не представлены.

Не представлены доказательства наличия обязательственных правоотношений с грузоперевозчиком, доказательства оплаты ответчиком оказанных транспортной компанией услуг по доставке товара. Данные обстоятельства не позволяют установить движение товара от продавца к покупателю. При этом формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать о наличии правоотношений, и как следствие обязательств по оплате.

Арбитражный суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о невозможности единовременной поставки 8 106 тонн щебня в соответствии с товарной накладной N 95 от 15.06.2016 (л.д. 14 т. 1).

Суд также приходит к выводу о том, что общество СК "Феникс" и общество АСК "Феникс" являются заинтересованными друг к другу лицами.

Так, договор поставки N 15/02/16АСК-016 от 09.02.2016 (л.д. 10-11 т.1), товарные накладные (л.д. 13-15 т.1) и каждый из актов взаимозачета (л.д.22-31 т.1) как со стороны общества СК "Феникс" так и со стороны общества АСК "Феникс" подписаны генеральным директором Кирилловой С.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Кириллова С.В. по состоянию на 11.11.2020 является генеральным директором общества АСК "Феникс", одновременно с этим Кириллова С.В. является участником (учредителем) должника с долей участия 50%. Собственником оставшейся 50% доли участия в обществе СК "Феникс" является Носова С.А., которой также принадлежит 50% доли участия

в обществе АСК "Феникс".

Кроме того, общество АСК "Феникс" и общество СК "Феникс" зарегистрированы по одному адресу регистрации: 454080, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Южная, д. 2, оф. 83; имеют схожие до степени смешения наименования и печати, а также бланки документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент заключения данных соглашений, общество АСК "Феникс" и общество СК "Феникс" в силу аффилированности с должником знало о признаках неплатежеспособности общества СК "Феникс" и цели причинения вреда данными сделками.

Наличие признаков неплатежеспособности в указанный период подтверждается судебным актом по делу N А76-35942/2017 от 27.04.2018, которым с общества СК "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" взыскана задолженность в размере 14 338 456 руб. 50 коп. основного долга, 3 025 000 руб. неустойки, а также 130 374 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах на момент заключения спорных сделок ответчик знал как о признаках неплатежеспособности должника, так и о цели причинения вреда кредиторам в результате ее совершения.

Вред кредиторам состоит в утрате общества СК "Феникс" права требования возврата денежных средств на сумму 4 902 432 рубля 34 копейки к обществу АСК "Феникс", перечисленных должником в счет исполнения обязательств по договорам поручительства, в пользу Банка.

Из представленных в материалы дела актов взаимозачета N 12 от 04.04.2016, N 18 от 09.06.2016, N 23 от 30.06.2016, N 24 от 30.06.2016, N 29 от 31.07.2016, N 30 от 31.07.2016, N 37 от 31.08.2016, N 38 от 31.08.2016, N 43 от 30.09.2016, N 44 от 30.09.2016, N 49 от 31.10.2016, N 50 от 31.10.2016, N 54 от 30.11.2016, N 59 от 31.12.2016, N 60 от 31.12.2016, N 17 от 31.05.2017, N 24 от 30.06.2017, N 25 от 30.06.2017, N 36 от 31.10.2017, N 46 от 09.11.2017, N 47 от 09.11.2017, N 48 от 09.11.2017 при этом невозможно установить лицо, их подписавшее и должность указанного лица, т.к. в актах проставлена только подпись и печать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции усматривает признаки мнимости как договора поставки от 09.02.2016 N 15/02/16АСК-016, так и актов

взаимозачета N 12 от 04.04.2016, N 18 от 09.06.2016, N 23 от 30.06.2016, N 24 от

30.06.2016, N 29 от 31.07.2016, N 30 от 31.07.2016, N 37 от 31.08.2016, N 38 от 31.08.2016, N 43 от 30.09.2016, N 44 от 30.09.2016, N 49 от 31.10.2016, N 50 от 31.10.2016, N 54 от 30.11.2016, N 59 от 31.12.2016, N 60 от 31.12.2016, N 17 от 31.05.2017, N 24 от 30.06.2017, N 25 от 30.06.2017, N 36 от 31.10.2017, N 46 от 09.11.2017, N 47 от 09.11.2017, N 48 от 09.11.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью СК "Феникс" и обществом с ограниченной ответственностью АСК "Феникс", на общую сумму 4 902 432 рубля 34 копейки.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае фактически имелись следующие обстоятельства дела. Общества СК "Феникс" и общество АСК "Феникс" являются аффилированными между собой организациями, контролируемыми одним лицом - Кирилловой С.В., которая являлась учредителем обеих организаций и на момент совершения спорных сделок директором и должника, и ответчика. Должник - общество СК "Феникс" надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору поручительства N 7-1100-14-045/05 от 02.03.2016, перечислив Банку 4 562 733 рубля 38 копеек в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 7- 1100-14-060 от 21.11.2014, а также перечислил в пользу общества АСК "Феникс" денежные средства на сумму 451 320 рублей 31 копейка также для целей погашения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. При этом доказательств дальнейшего их перечисления в пользу Банка ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у общества СК "Феникс" возникает право требования требовать с общества АСК "Феникс" возврата платежей, осуществленных в счет погашения задолженности по кредитному договору N 7-1100-14-060 от 21.11.2014.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 по

делу N А76-32810/2018, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2020, отказано в истребовании в пользу конкурсного управляющего общества СК "Феникс" с Кирилловой С.В. документации в отношении должника.

Определением суда от 09.08.2019 по делу N А76-28270/2019 к производству принято заявление конкурсного управляющего должника о взыскании задолженности с общества АСК "Феникс" в размере 5 122 683 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения указанного дела со стороны представителей общества АСК "Феникс" были предъявлены оспариваемые в настоящем обособленном споре договор поставки от 09.02.2016 N 15/02/16АСК-016 и акты

взаимозачета N 12 от 04.04.2016, N 18 от 09.06.2016, N 23 от 30.06.2016, N 24 от

30.06.2016, N 29 от 31.07.2016, N 30 от 31.07.2016, N 37 от 31.08.2016, N 38 от 31.08.2016, N 43 от 30.09.2016, N 44 от 30.09.2016, N 49 от 31.10.2016, N 50 от 31.10.2016, N 54 от 30.11.2016, N 59 от 31.12.2016, N 60 от 31.12.2016, N 17 от 31.05.2017, N 24 от 30.06.2017, N 25 от 30.06.2017, N 36 от 31.10.2017, N 46 от 09.11.2017, N 47 от 09.11.2017, N 48 от 09.11.2017.

Согласно указанным документам путем актов зачета погашена встречная задолженность по договору поставки на сумму 4 902 432 рублей 34 копейки.

Получив указанные документы, конкурсный управляющий должника подал в рамках настоящего дела о банкротстве заявление о признании указанных сделок недействительными.

Ранее указанные документы не представлялись со стороны Кирилловой С.В. как бывшим руководителем должника, в адрес конкурсного управляющего должника не передавались.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае с учетом вышеописанных фактов и совокупности обстоятельств по настоящему обособленному спору следует вывод о мнимости представленных обществом АСК "Феникс" документов с целью формирования фиктивной задолженности для недопущения взыскания с них задолженности в пользу должника в счет исполнения обществом СК "Феникс" обязательств по кредитному договору за ответчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что общество АСК "Феникс" приобретало песок и щебень у контрагентов, не может доказывать того обстоятельства, что оно покупалось с целью их последующей продажи в пользу общества СК "Феникс".

Доводы о том, что общество АСК "Феникс" представило в материалы настоящего дела исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальное возникновение обязательств сторон по актам взаимозачёта, возмездность оспариваемых заявителем сделок путем предоставления равноценного встречного исполнения со стороны поставщика должнику, обоснованно отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

То обстоятельство, что между обществом АСК "Феникс" и иными кредиторами заключались также сделки зачета встречных обязательств, не имеет правового значения к рассматриваемому спору, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, не исключает вышеназванных выводов.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок применены верно, учитывая, что в рассматриваемом случае между обществом СК "Феникс" и обществом АСК "Феникс" заключены договор поставки и акты зачетов на сумму на сумму 4 902 432 рубля 34 копейки, следовательно, размер причиненного вреда составил 4 902 432 рубля 34 копейки, в связи с чем, подлежит восстановлению право требования общества СК "Феникс" к обществу с АСК "Феникс" на сумму 4 902 432 рубля 34 копейки.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что действительность самого требования общества СК "Феникс" к требованию общества АСК "Феникс" на указанную сумму предметом настоящего спора не является и подлежит проверке в рамках дела N А76- 28270/2019 с учетом заявленных должником к обществу АСК "Феникс" требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества СК "Феникс".

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки утверждению подателя жалобы судом первой инстанции мотивированно признаны акты взаиморасчетов недействительными.

Доводы о том, что материалами дела подтверждается реальность актов взаимозачетов, отражение в хозяйственной деятельности субъектов, противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

В связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-32810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина