Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-17752/19 по делу N А76-32810/2018

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А76-32810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 по делу N А76-32810/2018 об обязании передать документацию.

В заседании приняли участие:

Кириллова Светлана Владимировна (паспорт), ее представитель Колпакова И.Ю. (паспорт, доверенность от 16.01.2018, диплом о высшем образовании);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Феникс" Русинова Александра Васильевича - Аипова Е.М. (паспорт, доверенность от 03.04.2019, диплом о высшем образовании).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) СК "Феникс" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника ООО СК "Феникс" утвержден Русинов Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий должника, Русинов А.В.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Русинов А.В., как временный управляющий, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил обязать Кириллову Светлану Владимировну (далее - Кириллова С.В., ответчик) передать, документацию должника согласно перечню с учетом уточнений.

Впоследствии данное заявление поддержал конкурсный управляющий должника.

Определением от 01.11.2019 заявление было удовлетворено судом частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО СК "Феникс" Кириллову С.В. передать конкурсному управляющему должника Русинову А.В. следующие сведения: договоры, действие которых по состоянию на дату введения конкурсного производства не прекращено и прилагаемые к договорам документы; перечень предприятий-дебиторов, с указанием сумм дебиторской задолженности, а также сумм списанных убытков и учтённых на забалансовых счетах; расшифровку дебиторской задолженности, в том числе просроченной дебиторской задолженности, сумма задолженности нереальной к взысканию, сведения о погашении дебиторской задолженности поквартально с 2016 по 2018 года; оригиналы учредительных документов.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2019, Кириллова С.В. (далее - податель апелляционной жалобы) направила апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила вынесенное судом первой инстанции определение отменить.

Заявитель жалобы оспаривает факт возможности передачи документации должника, ссылаясь на ее изъятие правоохранительными органами и не осуществление возврата таковой последними.

Определением от 26.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.01.2020 в 10 час. 00 мин.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции установлено, что по информации участников процесса, уголовное дело прекращено; судом первой инстанции неоднократно делались запросы в правоохранительные органы по вопросу возврата изъятых документов, ответа к моменту принятия обжалуемого судебного акта не поступило, ответ, предоставленный правоохранительными органами после вынесения судебного акта, не содержит полных и необходимых сведений.

В связи с необходимостью дополнительного запроса и пояснений от государственного органа (УМВД России по г. Челябинску), относительно полученного ответа на поставленные судом вопросы, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 11.02.2020 на 14 час. 00 мин., а также истребованы у УМВД России по г. Челябинску сведения о судьбе документов, информация об изъятии которых была отражена на предпоследнем листе протокола обыска (выемки) от 03.04.2018 (обыск проводился 02.04.2018 в офисе ООО СК "Феникс" следователем по ОПД СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску майором юстиции Бобровским П.А.) с обязанием представить ответ на запрос в суд апелляционной инстанции не позднее 05.02.2020.

В судебном заседании 11.02.2020:

- представитель конкурсного управляющего Русинова А.В. просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу, во исполнение определения суда от 14.01.2020, а также отзыв на апелляционную жалобу и доказательства. Судом апелляционной инстанции, в порядке статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв и дополнительные доказательства были приобщены к материалам дела;

- представитель подателя жалобы пояснила, что документы, представленные конкурсным управляющим, не получала. Отдельные документы вручены непосредственно в судебном заседании;

- кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что от УМВД России по г. Челябинску не поступил ответ на запрос суда относительно сведений о документации, являющейся предметом настоящего обособленного спора, судебная корреспонденция (потовое уведомление с идентификатором N 45499443383796) получена адресатом 24.01.2020. Сведений о причинах не исполнения определения также не поступило от лица, у которого истребована информация.

Определением от 11.02.2020 судебное разбирательство отложено на 11.03.2020 на 16.45.

При отложении повторно истребованы у УМВД России по г. Челябинску:

- сведения о том, кому выданы (переданы, возвращены) документы, упакованные в три картонные коробки, опечатанные фрагментами листов с оттисками печатей "Следственное управление УМВД России по г. Челябинску", информация об изъятии которых была отражена на предпоследнем листе протокола обыска (выемки) от 03.04.2018 (обыск проводился 02.04.2018 в офисе ООО СК "Феникс" следователем по ОПД СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску майором юстиции Бобровским П.А.);

- документ, подтверждающий выдачу (передачу, возврат) данных документов;

- информацию о том, какие предметы, названные в справке, выданной следователем Буциной М.А., отнесены к вещественным доказательствам по уголовному делу (входит ли в перечень таковых документы, упакованные в три картонные коробки, опечатанные фрагментами листов с оттисками печатей "Следственное управление УМВД России по г. Челябинску", информация об изъятии которых была отражена на предпоследнем листе протокола обыска (выемки) от 03.04.2018);

- какие конкретно документы, на которые приведена ссылка в последнем абзаце ответа от 11.11.2019 N 91/10929, возвращены законному владельцу, кому конкретно они были возвращены (фамилия имя отчество, должность, документ, подтверждающий полномочия действовать от определенного лица), чем подтверждено данное обстоятельство, имелось ли ввиду, что возвращены документы, упакованные в три картонные коробки, опечатанные фрагментами листов с оттисками печатей "Следственное управление УМВД России по г. Челябинску", информация об изъятии которых была отражена на предпоследнем листе протокола обыска (выемки) от 03.04.2018.

Указано, что ответ на запрос необходимо представить в суд апелляционной инстанции не позднее 05.03.2020.

Разъяснено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

К моменту проведения судебного заседания 11.03.2020 ответ на запрос от УМВД по г. Челябинску поступил, приобщен к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) в отношении ООО СК "Феникс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временный управляющий Русинов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил обязать Кириллову Светлану Владимировну передать, следующие документы должника: 1. договоры, действия которых по состоянию на дату рассмотрения заявления не прекращено; 2. первичную бухгалтерскую документацию (договоры, счета, чеки, акты выполненных работ или оказания услуг) за период с 2016 года; 3. электронную базу 1С, содержащую данные бухгалтерского учета с 2016 года; 4. перечень предприятий-дебиторов, с указанием сумм дебиторской задолженности, а также сумм списанных убытков и учтённых на забалансовых счетах; расшифровку дебиторской задолженности, в том числе просроченной дебиторской задолженности, сумма задолженности нереальной к взысканию, сведения о погашении дебиторской задолженности поквартально с 2016 по 2018 года; 5. оригиналы учредительных документов.

Данное требование рассматривалось с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) в отношении общества СК "Феникс" введена процедура конкурсного производства.

В последующем данные требования Русинов А.В. поддержал как конкурсный управляющий.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что руководителем общества СК "Феникс" не исполнена установленная пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по предоставлению арбитражному управляющему всего необходимого перечня документов.

При этом в обоснование своих доводов заявитель в материалы дела представил уведомления от 21.01.2019 об истребовании документов, которые направлялись в адрес Кирилловой С.В.

Ответчик в отзывах возражал против удовлетворения заявленных требований, т.к. все имеющиеся документы переданы конкурсному управляющему, база данных 1С в неисправном состоянии передана с блоком конкурсному управляющему, также по акту приема-передачи переданы все имеющиеся документы первичной бухгалтерской документации, остальные документы изъяты в ходе оперативных мероприятий по выемке документов по уголовному делу, которые в полном объеме не возвращены Кирилловой С.В.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи истребуемой документации не имеется, доводы о невозможности ее представления документально не подтверждены.

Апелляционный суд полагает, что определение в части удовлетворения требования подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с абз. 2 пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Между тем, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном части 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, с даты введения процедуры наблюдения и конкурсного производства истекли, установленные Законом о банкротстве сроки для передачи в полном объеме конкурсному управляющему необходимой документации и имущества бывшим руководителем должника.

Суд первой инстанции посчитал, что бывшим директором и соучредителем общества СК "Феникс" Кирилловой С.В. частично исполнена обязанность по передаче документации арбитражному управляющему, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, в том числе передан системный блок (сервер) с базой 1С, однако он находится в неисправном состоянии, данный факт не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции, исследовав данные акты, пришел к выводу о том, что бывшим руководителем должника исполнена обязанность по передаче первичной бухгалтерской документации (договоров, счетов, чеков, актов выполненных работ или оказания услуг) за период с 2016 года, а также электронной базы 1С, содержащей данные бухгалтерского учета с 2016 года; вместе с тем системный блок, на котором находится база 1С передан в неисправном состоянии.

Судом первой инстанции отмечено, что как неоднократно в судебных заседаниях пояснял представитель ответчика, иного носителя с базой 1С бухгалтерия у него не имеется, в отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство со стороны конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части в удовлетворении требований должно быть отказано.

Доводы Кирилловой С.В. о том, что все остальные документы изъяты правоохранительными органами и не могут быть переданы конкурсному управляющему должника, ввиду их невозвращения, отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие материалам дела.

Суд первой инстанции посчитал, что из представленного в материалы дела протокола обыска от 03.04.2016 следует, что перечень предприятий-дебиторов, с указанием сумм дебиторской задолженности, а также сумм списанных убытков и учтённых на забалансовых счетах; расшифровку дебиторской задолженности, в том числе просроченной дебиторской задолженности, сумма задолженности нереальной к взысканию, сведения о погашении дебиторской задолженности поквартально с 2016 по 2018 года; оригиналы учредительных документов не изымались в рамках оперативных мероприятий правоохранительными органами; из расписки по возврату документов из правоохранительных органов Кирилловой С.В., по мнению суда первой инстанции, следует, что данные документы также отсутствуют при этом возражений по принятию переданных документов и их перечня ответчиком не заявлено, о чем свидетельствует указание на каждой странице расписки фразы "претензий не имею" за подписью ответчика.

Судом первой инстанции учтено, что конкурсный управляющий также ссылается, что в ряде иных обособленных споров Кирилловой С.В. представляются договоры, действие которых в настоящее время еще не прекращено, однако данные договоры не переданы конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции также отмечено, что иных пояснений и доказательств об отсутствии данных документов у Кирилловой С.В. в материалы дела не представлено, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено, что представленные в дело по обособленному спору документы относительно изъятия правоохранительными органами документов и возврата носят противоречивый характер (л.д. 74, 75, 76-78, 79, 80, 104), не подтверждают факта возврата всей документации, которая была изъята при проведении обыска, при этом, часть документации изымалась правоохранительными органами без проведения ее описи.

Так, судом первой инстанции направлялся запрос в правоохранительные органы, однако к моменту принятия обжалуемого судебного акта ответа не было получено.

При отложении судебного разбирательства апелляционным судом конкретизирован запрос суда первой инстанции относительно изъятых и возвращенных документов.

Так, судом апелляционной инстанции у УМВД России по г. Челябинску истребованы:

- сведения о том, кому выданы (переданы, возвращены) документы, упакованные в три картонные коробки, опечатанные фрагментами листов с оттисками печатей "Следственное управление УМВД России по г. Челябинску", информация об изъятии которых была отражена на предпоследнем листе протокола обыска (выемки) от 03.04.2018 (обыск проводился 02.04.2018 в офисе ООО СК "Феникс" следователем по ОПД СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску майором юстиции Бобровским П.А.);

- документ, подтверждающий выдачу (передачу, возврат) данных документов;

- информацию о том, какие предметы, названные в справке, выданной следователем Буциной М.А., отнесены к вещественным доказательствам по уголовному делу (входит ли в перечень таковых документы, упакованные в три картонные коробки, опечатанные фрагментами листов с оттисками печатей "Следственное управление УМВД России по г. Челябинску", информация об изъятии которых была отражена на предпоследнем листе протокола обыска (выемки) от 03.04.2018);

- какие конкретно документы, на которые приведена ссылка в последнем абзаце ответа от 11.11.2019 N 91/10929, возвращены законному владельцу, кому конкретно они были возвращены (фамилия имя отчество, должность, документ, подтверждающий полномочия действовать от определенного лица), чем подтверждено данное обстоятельство, имелось ли ввиду, что возвращены документы, упакованные в три картонные коробки, опечатанные фрагментами листов с оттисками печатей "Следственное управление УМВД России по г. Челябинску", информация об изъятии которых была отражена на предпоследнем листе протокола обыска (выемки) от 03.04.2018.

Из полученного ответа (исх. от 10.03.2020 N 91/СУ-866) следует, что сотрудники уволились, при передаче документов документы не переданы, иных расписок по передаче документов не имеется, осмотра документов в материалах не имеется, установить содержание изъятых документов не представляется возможным, в связи с чем, представить информацию о том, какие конкретно документы были изъяты, установить их местонахождение не представляется возможным.

Учитывая, что изъятие документов производилось правоохранительными органами, часть документов изъята без составления описи и не возвращена, оснований для истребования документов у Кирилловой С.В. в данном случае не имелось.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ответчиком не доказано, что в составе изъятых и невозвращенных документов имелись истребуемые документы, не принимаются, поскольку Кириллова С.В. фактически лишена возможности доказать данное обстоятельство. Оснований полагать, что она каким-либо образом имела возможность повлиять на процесс изъятия документации, не имеется. Следовательно, на нее не могут быть возложены риски наступления неблагоприятных последствий.

Доводы о том, что Кириллова С.В. в иных спорах представляет договоры, не подтверждены документально (статьи 9, 65 АПК РФ). Ссылка на отзыв ООО АСК "Феникс" (л.д. 123-125) не принимаются, поскольку в данном случае документы составлены с участием, как должника, так и ООО АСК "Феникс", руководителем которого значится Кириллова С.В., что не исключает принадлежности таковых иному лицу - ООО АСК "Феникс" и возможности их представления. Ссылки на ходатайство (л.д. 126-127) не принимаются, поскольку в ходатайстве указано о приобщении копий авансовых отчетов, об истребовании которых в настоящем споре не заявлено.

Судебный акт об истребовании при вышеназванных обстоятельствах не будет отвечать требованиям исполнимости.

Следовательно, определение в обжалуемой части подлежит отмене (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований в обжалуемой части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 по делу N А76-32810/2018 отменить в части удовлетворения требований, апелляционную жалобу Кирилловой Светланы Владимировны - удовлетворить.

В удовлетворении требований в обжалуемой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев